Решение от 25 сентября 2013 года №А50П-486/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    Дело № А50П-486/2013
 
    «25» сентября 2013 г.
 
    «24» сентября 2013 г. – дата оглашения резолютивной части решения
 
    «25» сентября 2013 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе:
 
    судьи Данилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д. рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Верещагинская районная больница"(617120, Пермский край, г. Верещагино,  ул. Октябрьская, 74 ИНН  5933180336 ОГРН  1025902157104)
 
    к  16 отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю
 
    о признании постановления  по делу об административном правонарушении от 09 июля 2013 года № 93 незаконным
 
    при участии: от заявителя: Гаджаров Б.К. – руководитель
 
    от надзорного органа: Попов А.И. – по доверенности от 18.07.2013 года № 441
 
 
    Муниципальное бюджетное медицинское учреждение "Верещагинская районная больница"обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  № 93 от 09 июля 2013 года о  привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    В судебном  заседании представитель заявителя пояснил, что не согласен с назначенным наказанием ввиду того, что  учреждение осуществляет свою деятельность в рамках  выделенных бюджетных средств. Большая часть нарушений, выявленных в ходе плановой выездной проверки  в 2012 году, устранена. Кроме того, в рамках исполнения предписания надзорного органа больницей оформлена заявка на дополнительное финансирование,  составлен  локальный сметный расчет, который на момент рассмотрения дела находится на экспертизе.
 
    Просил отменить  оспариваемое постановление с учетом принятия учреждением всех зависящих от него мер по исполнению предписания.
 
    Административный орган  с доводами заявления не согласился, представил отзыв.
 
    В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности пояснил, что постановление является законным, обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом  повторности совершения учреждением правонарушения, признанного административным органом в качестве отягчающего ответственность.
 
    Указал, что факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений не может являться обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Кроме того, пояснил, что ряд нарушений не требует значительного  вложения финансовых средств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
Установил:
 
 
    Должностным лицом административного органа  в период с 04 июня по 01 июля 2013 года на основании распоряжения  от 03 июня  2013 года № 106 проведена внеплановая выездная проверка исполнения учреждением  ранее выданного  предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности  № 242/1/1 от 17.12.2012 года.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности  было установлено несоблюдение учреждением  правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от  01 июля 2013 года № 106. По данному факту в отношении учреждения  составлен протокол об административном правонарушении от 01 июля 2013 года № 93, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверка была проведена  в отношении Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Верещагинская районная больница», в ходе которой Отделом проверены объекты, расположенные по адресу: Пермский край, г. Верещагино,  ул. Октябрьская, 74:  здание поликлиники, здание стационара,  здание инфекционного отделения,  здание морга,  здание гаража,  помещения лаборатории,  здание прачечного отделения; объекты расположенные про адресу: г. Верещагино, ул. О. Кошевого, 22 – здание женской кончультации; по адресу: Верещагинский район, д. Рябины. Ул. 10 пятилетки, д. 12  -  помещения ФАП;  по адресу: Верещагинский район, д. Аникино,  помещения ФАП,  по адресу: Верещагинский район, д. В. Лысьва, ул.  Гагарина, 26 – помещения ФАП; по адресу: Верещагинский район, д.  Кукетский, ул. Молодежная, 9 – помещения ФАП; по адресу:  Верещагинский район, д. Захарята,  ул. Клубная, д.5-1 -  помещения ФАП; по адресу: Верещагинский район, д.  Кукеты, ул. Молодежная, 16 – помещения ФАП; по адресу: Верещагинский район, д.  Соболята, ул.  Центральная, 28 – помещения ФАП;   по адресу: Верещагинский район, д. Хрены, ул.  Набережная, д. 14 – помещения ФАП; по адресу: Верещагинский район, д. Н.Галино, ул.  Советская, д.10 – помещения ФАП.
 
    В ходе проверки административным органом было установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые были отражены в акте.
 
    Учитывая, что ряд нарушений устранены заявителем в ходе проведения проверки, надзорным органом при составлении протокола были отражены следующие нарушения:
 
    В Здании поликлиники по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская, д.74:
 
    -  Люк на чердак на втором этаже со  стороны главного  входа имеет ненормируемый  предел огнестойкости в нарушение п. 8.4*СНиП 21-01-97* п.;
 
    -   Дверь в помещение склада медицинских катастроф, в отделении аптеки, имеет ненормируемый предел огнестойкости  в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.21*. п. 7.4 СНиП 21-01-97*:
 
    - На лестничной клетке второго  этажа (со стороны внутреннего двора) люк на чердак имеет ненормируемый предел огнестойкости  в нарушение п. 8.4СНиП 21-01-97*;
 
    - Предел огнестойкости марша лестницы, (металлических косоуров) ведущей в подвал в помещении лестничной клетки со стороны АБК ниже R 60  в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-Ф3, п.5.19 таблица 4* СНиП 21-01-97*;
 
    В Здании стационара по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская, д.74:
 
    - В лифтовом холле складируются горючие материалы  в нарушение п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила);
 
    -В лестничной клетке четвертого этажа дверь на чердак не соответствует требованиям пожарной безопасности  в нарушение п. 8.4СНиП 21-01-97*;
 
    - Комната кастелянши в отделении терапии имеет дверь с ненормируемым пределом огнестойкости  в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-Ф3, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;
 
    - Помещение   склада   №1   в   отделении   терапии   имеет   двери   с   ненормируемым   пределом огнестойкости в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-Ф3,, п. 5.21*. п. 7.4 СНиП 21-01-97*;
 
    - Помещение   склада   №2   в   отделении   терапии   имеет   двери   с   ненормируемым   пределом огнестойкости в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-Ф3, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;
 
    - Помещение раздевалки в отделении терапии имеет дверь с ненормируемым пределом огнестойкости в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-Ф3, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;
 
 
    -  Дверь   в   помещении   бельевой,   в   хирургическом   отделении   имеет   ненормируемый   предел огнестойкости в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-Ф3, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;
 
    - Дверь в помещение автоклавной имеет ненормируемый предел огнестойкости (деревянная)  в нарушение ст.4 Федерального закона №123-Ф3, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;
 
    В здании инфекционного отделения по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская,д.74:
 
    - Круглосуточный пост в инфекционном отделении не оборудован электрическими фонарями и средствами индивидуальной защиты  в нарушение  п. 9 Правил;
 
    - Дверь в помещение кладовой имеет ненормируемый предел огнестойкости (деревянная) в нарушение ст.4 Федерального закона №123-Ф3,  п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*:
 
    В здании гаража по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская, д.74:
 
    - Ящик с песком в здании гаражного бокса не укомплектован совковой лопатой  в нарушение  п. 483 Правил;
 
    В   гаражном   боксе,   находящемся   в   здании   лаборатории   допускается   хранение   масла   и автомобильной резины, расположенных рядом с другими материалами  в нарушение п. 340 Правил;
 
    В гаражном боксе, находящемся в здании лаборатории допускаются технологические зазоры в нарушение  п. 22 Правил;
 
    В здании прачечного отделения по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская, д.74:
 
    - Дверь в помещение хранения белья имеет ненормируемый предел огнестойкости(деревянная) в нарушение ст.4 Федерального закона №123-Ф3, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.
 
    В здании женской консультации по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. О. Кошевого, д.22:
 
    - Помещения здания женской консультации не оборудованы знаками пожарной безопасности  в нарушение  п. 43 Правил.
 
    Данные нарушения свидетельствует о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ходе проверки законный представитель учреждения  выявленные нарушения не оспаривал.
 
    Оспаривая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, представитель заявителя  в судебном заседании указал на недостаточность финансирования для своевременного устранения нарушений требований пожарной безопасности. Также пояснил, что все необходимые меры учреждением предприняты.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Верещагинская районная больница», расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино,  ул. Октябрьская, 74, является юридическим лицом, зарегистрировано  МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю под номером1025902157104. 
 
    Адреса мест проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствуют адресам места нахождения зданий и объектов учреждения.  В связи с чем, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.  1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
 
    Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2  ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.
 
    Объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанных объектах административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Кроме того, устранение ряда нарушений не требовало финансовых вложений, что в свою очередь доказывает вину заявителя в ненадлежащем соблюдении  требований пожарной безопасности и принятии должных мер  по обеспечению безопасности.
 
    Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
 
    С учетом повторности совершения правонарушения, надзорным органом при вынесении оспариваемого постановления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ назначено наказание в размере 150 000 руб.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Исследовав доводы заявителя относительно малозначительности совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд пришел  к следующему.
 
    С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
    В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Вместе с тем, рассматривая вопрос о назначении наказания, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 2  ст. 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.
 
    Ст.4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В ст.4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что  Верещагинская районная больница постановлением от 25.12.2012 года № 268 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса. При проведении внеплановой проверки за исполнением выданного по результатам выездной проверки предписания надзорным органом установлены нарушения требований и стандартов, образующие ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.
 
    Указывая на виновность учреждения, административный орган ссылается на  то, что заявителем не были  приняты все зависящие  от него меры по  их соблюдению. Также указали на возможность привлечения учреждением собственных средств.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что учреждением предприняты меры для исполнения предписания, часть нарушений устранена, составлена смета для проведения ремонтных работ в рамках выделенных средств. Довод административного органа относительно возможности привлечения больницей собственных денежных средств для устранения нарушений не подтвержден материалами дела, заявителем опровергнут.
 
    Таким образом, суд приходит  к выводу, что  наличие повторного совершения правонарушения  в данном случае не является  отягчающим обстоятельством, учреждением в рамках финансового обеспечения предприняты меры для устранения выявленных нарушений.  В целях устранения нарушений по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса сделана заявка на дополнительное финансирование, составлен локальный сметный расчет, который направлен  на экспертизу  по договору  от 05 сентября 2013 года  № ДС.549 об оказании услуг  по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.
 
    Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).
 
    Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
 
    Как верно установлено административным органом и подтверждается материалами дела, выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности, что с учетом характера деятельности заявителя влияет на безопасность неограниченного количества людей. Однако, суд учитывает тот факт, что все нарушения, не требующие финансовых затрат, были незамедлительно устранены.  Поэтому в данной ситуации с учетом характера виновно допущенных нарушений суд считывает необходимым изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.
 
    При данных обстоятельствах, суд  считает необходимым  изменить оспариваемое постановление  в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 150000 рублей на предупреждение.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Верещагинская районная больница" (ИНН  5933180336 ОГРН  1025902157104) удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным Постановление заместителя главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору Дряхлова М.В.  № 93 от 09 июля 2013 года в части назначения наказания по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.