Решение от 23 октября 2014 года №А50П-478/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    23 октября 2014 годаДело № А50П-478/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Пермавтодор» (614087, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, 7, ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)
 
    к индивидуальному предпринимателю Токаревой Татьяне Сергеевне (Пермский край, Сивинский район, с. Сива, ОГРН 304593320500040, ИНН 594900047088)
 
    о взыскании 324 926,65 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бернацкая О.В. – по доверенности № 133/14 от 05 сентября 2014 г.
 
    от ответчика: Кейзеров Д.М. – по доверенности № 59 АА 0679274 от 30 августа 2012 г.
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор»)  28 августа 2014 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19 августа 2014 г. к индивидуальному предпринимателю Токаревой Татьяне Сергеевне о взыскании 324 926,65 руб., из них 255 483,87 руб. основного долга, 29 220,00 руб. пени и 40 222,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г.
 
    Представитель истца Бернацкая О.В. в судебном заседании  на заявленных требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что ответчик арендовал имущество истца и был обязан вносить арендную плату независимо от получения счетов, которые он в силу договора должен был самостоятельно получать у истца.
 
    Представитель ответчика Кейзеров Д.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив суду, что истец не выставлял и не передавал ответчику счета и акты на уплату арендной платы, в декабре 2011 года ответчик уже фактически не арендовал имущество истца, так как съехал с базы. После декабря 2011 года имущество было свободным и могло быть сдано в аренду другому лицу. Истец уклонялся от подписания акта приёма-передачи имущества, в связи с чем договор был расторгнут позднее – в августе 2012 года. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
 
    Арбитражным судом установлено, что между ОАО «Пермавтодор» (арендодатель по договору) и индивидуальным предпринимателем Токаревой Т.С. (арендатор по договору) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г., в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермский край, Сивинский район, с. Сива, ул. Калинина, 3 согласно перечню, приведённому в приложении № 1 к настоящему договору.
 
    На основании п. 3.1 договора № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. арендатор ежемесячно вносит арендную плату, состоящую из фиксированной и переменой величин. Фиксированная величина составляет 30 000,00 руб., переменная величина определяется исходя из объёмов фактического потребления коммунальных услуг за месяц.
 
    В силу п. 3.2 договора № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. арендная плата вносится в следующем порядке:
 
    -    авансовый платёж в сумме фиксированной величины и 70% переменной величины, начисленной в предыдущем месяце, производится не позднее 5 числа расчётного месяца;
 
    -    окончательный расчёт по переменной величине за расчётный месяц осуществляется по окончании каждого месяца не позднее 10 календарных дней с момента составления документов к оплате.
 
    В п. 3.4 договора № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. сторонами определено, что основанием для осуществления арендных платежей и иных платежей будут являться настоящий договор, акты приёма-передачи имущества к данному договору и счета арендодателя, которые арендатор или его уполномоченный соответствующей доверенностью представитель обязан получать под роспись у арендодателя.
 
    Согласно п. 3.5 договора № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. обязательство по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи объекта по акту приёма-передачи.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. срок аренды объекта по настоящему договору определяется с момента передачи объекта по акту приёма-передачи по 31 декабря 2011 г.
 
    По акту приёма-передачи от 15 сентября 2011 г. ОАО «Пермавтодор» передало индивидуальному предпринимателю Токаревой Т.С. в аренду 12 объектов недвижимого имущества: гараж шлакоблочный общей площадью 369,6 кв. м в части одноэтажного нежилого здания, кузницу общей площадью 55,9 кв. м в части одноэтажного нежилого здания, двухэтажное кирпичное здание конторы общей площадью 207,4 кв. м, ремонтно-механическую мастерскую общей площадью 395 кв. м в части двухэтажного кирпичного нежилого здания, одноэтажное кирпичное здание котельной общей площадью 86,8 кв. м, одноэтажное кирпичное здание тёплой стоянки общей площадью 409,7 кв. м, одноэтажное кирпичное здание материально-технического склада общей площадью 328,5 кв. м, стоянку машин общей площадью 274,4 кв. м в части одноэтажного кирпичного нежилого здания, одноэтажное кирпичное здание проходной общей площадью 36,1 кв. м, пристрой к тёплой стоянке общей площадью 206,7 кв. м, одноэтажное нежилое здание тёплой стоянки на 12 машин общей площадью 512,4 кв. м, земельный участок для размещения производственной базы общей площадью 15 300 кв. м.
 
    Из представленного в материалы дела соглашения от 16 августа 2012 г. о расторжении договора аренды  № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. следует, что данный договор аренды был расторгнут 16 августа 2012 г., стороны пришли к соглашению о том, что имущество считается переданным без подписания акта приёма-передачи имущества.
 
    Представитель ответчика в отзыве и в пояснениях в ходе судебного заседания указывает, что у ответчика не возникла обязанность по уплате арендной платы в период с декабря 2011 года по август 2012 года, так как  истец не исполнял установленную договором аренды обязанность по ежемесячному предоставлению ответчику счёта, счёта-фактуры и акта оказания услуг на сумму арендной платы, имеет место просрочка кредитора, истцом допущено злоупотребление правом. Вместе с тем, согласно условиям договора фиксированная величина арендной платы вносится путём авансового платежа не позднее 5 числа расчётного месяца (п. 3.2 договора). Обязанностью по ежемесячной уплате фиксированной величины арендной платы по условиям договора аренды не поставлена в зависимость от наличия счёта арендодателя. В соответствии с п. 3.5 договора аренды обязательство по внесению арендных платежей возникает у арендодателя с момента передачи объекта по акту приёма-передачи. Кроме того, договор аренды является возмездным и действующее законодательство также не предусматривает зависимости исполнения обязанности по уплате арендной платы от факта выставления арендодателем счёта либо иного документа на оплату, просрочка кредитора в данной ситуации отсутствует. Из материалов дела не следует, что истцом во взаимоотношениях с ответчиком по договору № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. было допущено злоупотребление правом. Следовательно, указанные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства и подлежат отклонению.
 
    Срок действия договора аренды был определён сторонами с момента передачи объекта по акту приёма-передачи, произведённой 15 сентября 2011 г.,  по 31 декабря 2011 г. При этом каких-либо доказательств того, что аренда имущества была прекращена ответчиком в декабре 2011 года в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. У суда отсутствуют основания полагать, что арендные отношения были фактически прекращены ранее 16 августа 2012 г. – даты заключения соглашения о расторжении договора № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. После 31 декабря 2011 г. при продолжении арендных отношений договор № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Следовательно, фактически срок действия  договора № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. составил с 15 сентября 2011 г. по 16 августа 2012 г. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
 
    Арбитражным судом установлено, что ОАО «Пермавтодор» надлежащим образом исполнил условия договора № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г., передал индивидуальному предпринимателю Токаревой Т.С. в аренду недвижимое имущество. В свою очередь, индивидуальный предприниматель Токарева Т.С. свои обязательства по договору № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. надлежащим образом не исполнила, не в полном объёме уплатила истцу арендные платежи, в результате чего у индивидуального предпринимателя Токаревой Т.С. возникла задолженность перед ОАО «Пермавтодор» по арендным платежам в части фиксированной величины в размере 255 483,87 руб. основного долга за период с декабря 2011 года по август 2012 года.
 
    Поскольку договор аренды № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. действовал с 15 сентября 2011 г. по 16 августа 2012 г. и доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу ранее 16 августа 2012 г. отсутствуют, арбитражный суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика 255 483,87 руб. основного долга по арендной плате за период с декабря 2011 года по август 2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 4.4 договора аренды № 208/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.
 
    Истец ОАО «Пермавтодор» в соответствии с п. 4.4 договора аренды рассчитал неустойку в размере 29 220,00 руб. за просрочку уплаты фиксированной величины арендной платы в период с 01 января 2012 г. по 15 августа 2012 г. Расчёт пени проверен судом, признан правильным.
 
    Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования в связи с явной несоразмерностью предъявляемой неустойки, а также неисполнением истцом обязанности по выставлению счетов на уплату арендной платы, вызвавшим увеличение размера неустойки.
 
    На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Арбитражным судом установлено, что ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил арбитражному суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 0,1% в день не является экстраординарно высоким, общая сумма неустойки 29 220,00 руб. составляет приблизительно 11,4% от общей суммы задолженности по арендной плате – 255 483,87 руб. Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств по уплате арендных платежей и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд находит, что основания для снижения неустойки отсутствуют, ходатайство ответчика о снижении неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 29 220,00 руб. неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    ОАО «Пермавтодор» на сумму 255 483,87 руб. основного долга рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 222,78 руб. за период с 16 августа 2012 г. по 11 июля 2014 г. исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, установлено, что данный расчёт составлен исходя из периода просрочки 687 дней. В то же время исходя из 360 дней в году и из 30 дней в месяце период просрочки с 16 августа 2012 г. по 11 июля 2014 г. составляет 686 дней. Следовательно, истцом в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка, в связи с чем расчёт подлежит корректировке. Скорректированный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 164,19 руб. (255 483,87 руб. х 8,25% / 360 дней х 686 дней). Требование в части 40 164,19 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.
 
    Поскольку истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления было уплачено 11 961,40 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 497,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 192,87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит, что исковое заявление ОАО «Пермавтодор» следует удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Т.С. в пользу истца 324 868,06 руб., в том числе 255 483,87 руб. основного долга, 29 220,00 руб. неустойки, 40 164,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 497,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Сергеевны (Пермский край, Сивинский район, с. Сива, ОГРН 304593320500040, ИНН 594900047088) в пользу открытого акционерного общества «Пермавтодор» (614087, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, 7, ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) 324 868,06 руб., в том числе 255 483,87 руб. основного долга, 29 220,00 руб. неустойки, 40 164,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 497,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (614087, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, 7, ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) 2 192,87 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья:                                                     Н.В. Бахматова