Решение от 24 октября 2014 года №А50П-477/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    24 октября 2014 годаДело № А50П-477/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пермавтодор» (614087, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, 7, ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)
 
    к индивидуальному предпринимателю Токаревой Татьяне Сергеевне (Пермский край, Сивинский район, с. Сива, ОГРН 304593320500040, ИНН 594900047088)
 
    о взыскании 54 154,46 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор») 28 августа 2014 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19 августа 2014 г. к индивидуальному предпринимателю Токаревой Татьяне Сергеевне о взыскании 54 154,46 руб., из них 42 580,65 руб. основного долга, 4 870,00 руб. пени и 6 703,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды движимого имущества № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г.
 
    Определением арбитражного суда от 01 сентября 2014 г. в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Истец уведомлен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.
 
    Ответчик уведомлен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил. Ответчиком в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против заявленных требований в полном объёме. В отзыве указано, что согласно п. 2.1.3 договора аренды истец обязан предоставлять ответчику счёт-фактуру и акт оказания услуг на сумму арендной платы, однако истец данную обязанность не выполнил, в связи с чем обязанность по уплате арендной платы у ответчика не возникла. Окончание срока начисления арендной платы ограничено по условиям договора 31 декабря 2011 г. и после этой даты начисление арендной платы неправомерно. Истцом допущена просрочка кредитора. Также в отзыве ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования, которая будет являться соразмерной.
 
    Поскольку истец и ответчик извещены арбитражным судом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело подлежит рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.
 
    В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    На основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
 
    Судом из материалов дела установлено, что между ОАО «Пермавтодор» (арендодатель по договору) и индивидуальным предпринимателем Токаревой Т.С. (арендатор по договору) был заключен договор аренды движимого имущества № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г., по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого имущества (машины, оборудование, инвентарь), расположенные по адресу: Пермский край, Сивинский район, с. Сива, ул. Калинина, 3 согласно перечню, приведённому в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора). Согласно указанному перечню передаче в аренду подлежало следующее имущество: колонка топ. раздаточная НАРА с инвентарным номером 06\0169, кран балка ТЭ-100 с инвентарным номером 06\0145, кран-балка ТЭЗ-551 с инвентарным номером 06\0144, молот ПМ-132 с инвентарным номером 06\0139, дорожная мастерская с инвентарным номером 06\0132, станок сверлильный с инвентарным номером 06\0131, станок Т 88-315 с инвентарным номером 06\0133, станок токарный 16Е16КП с инвентарным номером 06\0134, таль электрическая ТЭ 3320 с инвентарным номером 06\0147, токарно винт. станок Е 55315 с инвентарным номером 06\0130.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. и приложения № 2 к данному договору арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 5 000,00 руб. На основании п. 3.2 данного договора арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате. Сторонами в п. 3.4 договора аренды определено, что основанием для осуществления арендных платежей будут являться счета арендодателя, которые арендатор или его уполномоченный соответствующей доверенностью представитель обязан получать под роспись у арендодателя. При этом согласно п. 3.5 указанного договора обязательство по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи объекта по акту приёма-передачи до 31 декабря 2011 г.
 
    На основании п. 5.1 договора № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. срок аренды имущества по настоящему договору определяется с момента фактической передачи объекта по акту приёма-передачи по 31 декабря 2011 г.
 
    По акту приёма-передачи от 15 сентября 2011 г. ОАО «Пермавтодор» передало индивидуальному предпринимателю Токаревой Т.С. в аренду 10 объектов движимого имущества в соответствии с приложением № 1 к договору аренды и находящихся в удовлетворительном состоянии.
 
    Из представленного в материалы дела соглашения от 16 августа 2012 г. о расторжении договора аренды  № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. следует, что указанный договор аренды был расторгнут 16 августа 2012 г., стороны пришли к соглашению о том, что имущество считается переданным без подписания акта приёма-передачи имущества.
 
    Ответчик в отзыве указывает, что у него не возникла обязанность по уплате арендной платы в период с декабря 2011 года по август 2012 года, поскольку истец не исполнял установленную договором аренды № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. обязанность по ежемесячному предоставлению ответчику счёта, счёта-фактуры и акта оказания услуг на сумму арендной платы, имеет место просрочка кредитора. Вместе с тем, согласно условиям договора арендной платы вносится не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.2 договора). Обязанность ответчика по ежемесячной уплате арендной платы по условиям договора аренды не поставлена в зависимость от наличия счёта арендодателя. В соответствии с п. 3.5 договора аренды обязательство по внесению арендных платежей возникает у арендодателя с момента передачи объекта по акту приёма-передачи. Кроме того, договор аренды является возмездным и действующее законодательство также не предусматривает зависимости исполнения обязанности по уплате арендной платы от факта выставления арендодателем счёта либо иного документа на оплату, просрочка кредитора в данной ситуации отсутствует. Из материалов дела не следует, что истцом во взаимоотношениях с ответчиком по договору № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. было допущено злоупотребление правом. Арбитражный суд находит, что указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства и подлежат отклонению.
 
    Срок действия договора аренды был определён сторонами с момента передачи объекта по акту приёма-передачи, произведённой 15 сентября 2011 г., по 31 декабря 2011 г. При этом в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что аренда имущества была прекращена ответчиком в декабре 2011 года и арендованное имущество было возвращено истцу. У суда отсутствуют основания полагать, что арендные отношения были фактически прекращены ранее 16 августа 2012 г. – даты заключения соглашения о расторжении договора № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. После 31 декабря 2011 г. при продолжении арендных отношений договор № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Следовательно, фактически срок действия  договора № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. составил с 15 сентября 2011 г. по 16 августа 2012 г. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.  
 
    Положения п. 3.4 договора аренды о том, что обязательство  по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи имущества до 31 декабря 2011 г. следует рассматривать во взаимосвязи с п. 5.1 данного договора о сроке аренды с момента передачи имущества до 31 декабря 2011 г. Поскольку срок действия договора аренды продлевался в связи с возобновлением договора, обязательство по внесению арендных платежей сохранялось у ответчика в течение всего периода действия договора аренды.
 
    Арбитражным судом установлено, что ОАО «Пермавтодор» надлежащим образом исполнил условия договора № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г., передал индивидуальному предпринимателю Токаревой Т.С. в аренду 10 единиц движимого имущества. В свою очередь, индивидуальный предприниматель Токарева Т.С. свои обязательства по договору № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. надлежащим образом не исполнила, не в полном объёме уплатила истцу арендные платежи за арендованное ею и принятое по акту от 15 сентября 2011 г. имущество, в результате чего у индивидуального предпринимателя Токаревой Т.С. возникла задолженность перед ОАО «Пермавтодор» по арендным платежам в размере 42 580,65 руб. основного долга за период с декабря 2011 года по август 2012 года.
 
    Принимая во внимание, что договор аренды № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. действовал с 15 сентября 2011 г. по 16 августа 2012 г. и доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу ранее 16 августа 2012 г. отсутствуют, арбитражный суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика 42 580,65 руб. основного долга по арендной плате за период с декабря 2011 года по август 2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании п. 4.4 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.
 
    ОАО «Пермавтодор» согласно с п. 4.4 договора аренды рассчитало неустойку в размере 4 870,00 руб. за просрочку внесения арендной платы в период с 01 января 2012 г. по 15 августа 2012 г. Расчёт пени проверен судом, признан правильным.
 
    Ответчик в отзыве ходатайствует о снижении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования в связи с явной несоразмерностью предъявляемой неустойки, а также неисполнением истцом обязанности по выставлению счетов на уплату арендной платы, вызвавшим увеличение размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, изложенными в пп. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом установлено, что ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил арбитражному суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 0,1% в день не является экстраординарно высоким, общая сумма неустойки 4 870,00 руб. составляет приблизительно 11,4% от общей суммы задолженности по арендной плате – 42 580,65 руб. принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств по уплате арендных платежей и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд находит, что основания для снижения неустойки отсутствуют, ходатайство ответчика о снижении неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 4 870,00 руб. неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом ОАО «Пермавтодор» на сумму 42 580,65 руб. основного долга рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703,81 руб. за период с 16 августа 2012 г. по 11 июля 2014 г. исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, установлено, что данный расчёт составлен исходя из периода просрочки 687 дней. В то же время исходя из 360 дней в году и из 30 дней в месяце период просрочки с 16 августа 2012 г. по 11 июля 2014 г. составляет 686 дней. Следовательно, истцом в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка, в связи с чем расчёт подлежит корректировке. Скорректированный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 694,03 руб. (42 580,65 руб. х 8,25% / 360 дней х 686 дней). Требование в части 6 694,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.
 
    Учитывая, что истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления было уплачено 2 166,18 руб. государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 101, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 165,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит, что исковое заявление ОАО «Пермавтодор» следует удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Т.С. в пользу истца 56 310,47 руб., из них 42 580,65 руб. основного долга, 4 870,00 руб. пени, 6 694,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 165,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Сергеевны (Пермский край, Сивинский район, с. Сива, ОГРН 304593320500040, ИНН 594900047088) в пользу открытого акционерного общества «Пермавтодор» (614087, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, 7, ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) 56 310,47 руб., из них 42 580,65 руб. основного долга, 4 870,00 руб. пени, 6 694,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 165,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья:                                                     Н.В. Бахматова