Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А50П-468/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «02» октября 2013 г.
«30» сентября 2013 г. Дело № А50П-468/2013
(дата оглашения резолютивной части)
«02» октября 2013 г.
(дата изготовления в полном объеме)
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (614007, Пермский край, г.Пермь, ул.25 Октября, д.40, копр. А, ОГРН 1075904023359, ИНН 5904177272)
к Администрации Юрлинского муниципального района (619200, Пермский край, с Юрла, ул.Ленина,15, ОГРН 1025903387993, ИНН 8103000173)
о признании незаконными действий и бездействия,
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, д. 64, кв. 713, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Довженко С.М. (доверенность от 01.12.2012)
от ответчика: Отегов А.В. (доверенность № 1007 от 28.08.2013),
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ООО «Энергостандарт» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения в процессе рассмотрения спора о признании незаконными действий Администрации Юрлинского муниципального района (далее Администрация, Заказчик) по повторному проведению нового открытого аукциона в электронной форме по выполнению работ по текущему ремонту автомобильной дороги (подъезд в д. Тимина Юрлинского муниципального района ПК 0+00 - ПК 8+00) в соответствии с извещением №0156300011913000008, о признании незаконным бездействия администрации Юрлинского муниципального района по не возобновлению и не проведению в установленные законом и уполномоченным контролирующим органом Управлением Федеральной антимонополной службы по Пермскому краю (далее Управление, Пермское УФАС) сроки открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги (подъезд в д. Тимина Юрлинского муниципального района ПК 0+00 - ПК 8+00) в соответствии с извещением №0156300011913000002, начиная с момента (этапа) подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме.
В судебном заседании представитель Общества требования заявления поддержал.
Представитель Администрации требования не признал (отзыв в деле), сослался на то, что причина повторного проведения нового открытого аукциона (извещение №0156300011913000008), и не проведение открытого аукциона в электронной форме с извещением №0156300011913000002 - это нарушения со стороны оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».
Судом установлено.
06.02.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией Юрлинского муниципального района размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги подъезд в д. Тимина ПК 0+00 - ПК 8+00 Юрлинского муниципального района (извещение № 0156300011913000002).
По предписанию Пермского УФАС от 20.02.2013 г., вынесенному по жалобе Общества в аукционную документацию внесены изменения.
12.03.2013 г. аукционной комиссией администрации Юрлинского муниципального района подведены итоги аукциона, заявка единственного участника торгов ООО «ДСК «Арсенал» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
Также в соответствии с положениями ч. 11 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закона о размещении заказов) Заказчик и ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал» обязаны были подписать муниципальный контракт на право заключение которого размещался аукцион.
Действия Заказчика при проведении аукциона обжалованы ООО «Энергостандарт» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее Управление ).
18.03.2013 г. жалоба ООО «Энергостандарт» признана антимонопольным органом обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения требований Закона о размещении заказов, в части содержания документации об аукционе, ненаправления ООО «Энергостандарт» разъяснений на запрос общества и по другим основаниям.
В связи с этим, на основании ч. 9 ст. 17 Пермским УФАС 18.03.2013г Заказчику выдано предписание (далее Предписание) об устранении выявленных нарушений путем:
- отмены протокола от 12.03.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;
- отмены протокола от 12.03.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме;
- размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации, подтверждающей факт отмены протокола 12.03.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протокола от 12.03.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме;
- возврата участникам размещения заказа заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;
- внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме, с учетом выявленных нарушений Закона о размещении заказов по жалобе ООО «Энергостандарт»;
- продления срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, установленного ч. 5 ст. 41.5 Закона о размещении заказов;
- размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, подтверждающей факт внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме и продления срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме.
Предписание Заказчику надлежало исполнить в срок до 29.03.2013 и представить доказательства его исполнения в Пермское УФАС России в срок до 05.04.2013.
Предписание добровольно исполнено не было. Заказчик объявил еще один аукцион с идентичным предметом - выполнение работ по (извещение № 0156300011913000008), а аукцион (№ 0156300011913000002) на день подачи заявления в суд находился в стадии размещения.
29.04.2013г. Заказчиком с победителем торгов: ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал» заключен муниципальный контракт.
Управление обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Администрацию исполнить Предписание: аннулировать торги на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги подъезд в д. Тимина ПК 0+00 - ПК 8+00 Юрлинского муниципального района.
23.08.2013 г. решением Арбитражный суд Пермского края постоянное судебного присутствия в г. Кудымкаре обязал Администрацию Юрлинского муниципального района аннулировать торги на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги подъезд в д. Тимино ПК 0+00 – ПК 8+00 Юрлинского муниципального района (извещение 0156300011913000002).
Решение вступило в законную силу. По пояснениям сторон, решение суда не исполнено.
Муниципальный контракт от 29.04.2013г, заключенный с ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал» выполнен.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования заявления Общества подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 200 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что права Общества нарушаются повторным проведением Администрацией нового открытого аукциона в электронной форме по выполнению работ по текущему ремонту автомобильной дороги (подъезд в д. Тимина Юрлинского муниципального района ПК 0+00 - ПК 8+00) в соответствии с извещением №0156300011913000008, не возобновлению и не проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги (подъезд в д. Тимина Юрлинского муниципального района ПК 0+00 - ПК 8+00) в соответствии с извещением №0156300011913000002.
Представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют: по жалобе Общества на нарушение требований Закона о размещении заказов, в части содержания документации об аукционе, ненаправления ООО «Энергостандарт» разъяснений на запрос общества и по другим основаниям, Пермским УФАС 18.03.2013 г. вынесено Предписание об аннуллировании торгов (извещение № 0156300011913000002), которое Администрации ( Заказчику) надлежало исполнить в срок до 29.03.2013 и представить доказательства его исполнения в Пермское УФАС России в срок до 05.04.2013; арбитражным судом 23.08.2013 г. вынесено решение об аннулировании торгов (извещение 0156300011913000002); Администрацией в установленные Пермским УФАС сроки на день принятия решения по настоящему делу открытый аукцион не проведен.
По мнению суда, ссылка представителя Администрации, что причина повторного проведения нового открытого аукциона (извещение №0156300011913000008), и не проведение открытого аукциона в электронной форме с извещением №0156300011913000002 - это нарушения со стороны оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» необоснованна, так как не подтверждена представленными в дело доказательствами.
Заявление Общества о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 80000 руб (оплата услуг представителя) суд удовлетворяет частично.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст. 110 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судом установлено, что в целях защиты прав и интересов в суде Общество заключило договор оказания юридических услуг № 25/13 от 25.06.2013 г. с ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант», оплата стоимости услуг представителя оценена в 80 000 руб.
Из протоколов судебных заседаний следует, что директор ООО « Юридическая компания «Пермский правовой консультант», Довженко С.М. участвовал в двух в судебных заседаниях в суде в г. Кудымкаре: 21.08.2013 г., 11.09.2013г. и 30.09.2013г, им оформлено исковое заявление (уточнения, дополнения ) и письменные доказательства к нему. Расходы на представительство составили 80 000 руб.
В обоснование названных расходов Заявитель представил следующие доказательства: договор оказания юридических услуг г. с ООО « Юридическая компания «Пермский правовой консультант» № 25/13 от 25.06.2013, с оценкой услуг в 80 000 руб, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № Д25/13 от 25.06.2013 г. об оплате ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» Обществом по договору 80 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
При рассмотрении вопроса о разумности понесенных Заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.
Учитывает суд и перечень стоимости услуг Адвокатской палаты Пермского края (выписка из протокола №3 решения Совета палаты от 28.02.2013 г., представленная Обществом): не менее 10 000 руб за день занятости в арбитражном суде, при выезде адвоката в другой населенный пункт вознаграждение адвоката увеличивается вдвое.
Учитывает суд и расценки на оказание юридических услуг по адвокатскому офису № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, действующих с 07.02.2013 г., утвержденных общим собранием адвокатов 06.02.2013 г. Так представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 30 000 руб. плюс 5-10% от выигранной суммы иска, составление документов в арбитражный суд от 3500 руб.
При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд принимает во внимание объем проведенной представителем работы, характер спора, продолжительность и результат рассмотрения спора, принимает во внимание позицию ответчика о завышенности расходов и принятии во внимание сведений о о минимальной рыночной стоимости в 2013 г. юридических услуг , принимает во внимание вступившее в законную силу решение от 23.08.2013 г. Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре ( дело А50П № 423/2013), принимает во внимание, что представитель Обшества 21.08.2013 г., 11.09.2013г. и 30.09.2013г участвовал в арбитражном суде в г. Кудымкаре и по другим делам, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 45000 руб.
В связи с уточнение требований заявления государственная пошлина в размере 2000 руб подлежит возврату Обществу, а 4000 руб ( уплаченная при обращении в суд государственная пошлина) подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Требования заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» удовлетворить.
Признать незаконными действия Администрации Юрлинского муниципального района по повторному проведению нового открытого аукциона в электронной форме по выполнению работ по текущему ремонту автомобильной дороги (подъезд в д. Тимина Юрлинского муниципального района ПК 0+00 - ПК 8+00) в соответствии с извещением №0156300011913000008, признать незаконным бездействие администрации Юрлинского муниципального района по не возобновлению и не проведению в установленные законом и уполномоченным контролирующим органом УФАС по Пермскому краю сроки открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги (подъезд в д. Тимина Юрлинского муниципального района ПК 0+00 - ПК 8+00) в соответствии с извещением №0156300011913000002, начиная с момента (этапа) подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 23 от 09.07.2013
Взыскать с Администрации Юрлинского муниципального районав пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» в сет судебных расходов: 4000 руб. (госпошлина), 45000 руб. (оплата услуг представителя).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: И.Н. Радостева
