Решение от 11 октября 2013 года №А50П-461/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    11 октября 2013 годаДело № А50П-461/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН: 1025903381041, ИНН: 8104000881, место нахождения: Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Калинина, 5)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Западный Урал" (ОГРН: 1038102237326, ИНН: 8104001525, место нахождения: Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Анны Хомяковой, 16-8)
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» в лице Кудымкарского отделения
 
    о взыскании 106 597,31 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Коновалова О.О. - доверенность № 22 от 14.01.2013, Томилина Е.Г. - доверенность № 953 от 18.09.2013
 
    от ответчика: Петров Г.И. - директор, Заяц С.И. - доверенность от 14.08.2013
 
    от третьего лица: не явился
 
 
установил:
 
 
    Администрация Кочевского муниципального района обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Западный Урал" о взыскании 92 850,93 рублей неосновательного обогащения за расходы электроэнергии за период январь-май 2011 года, 13 746,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 г. по 02.07.2013 г., и начиная с 03.07.2013 г. по день фактического исполнения обязательства.
 
    Определением арбитражного суда от 14.08.2013 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «ОАО «Пермская энергосбытовая компания».
 
    Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик использовал переданное ему имущество для оказания коммунальных услуг по водоотведению третьим лицам в спорный период. При пользовании имуществом производилось потребление электроэнергии, которая оплачивалась истцом ОАО «Пермская энергосбытовая компания». По условиям договора от 01.01.2011 г. указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.
 
    Представители ответчика считают, что истцом не доказано потребление электрической энергии только ответчиком за период безвозмездного пользования имущества. Акты о снятии показаний приборов учета с участием представителя ответчика не составлялись. Доказательства о потреблении электрической энергии в спорный период не представлены. Признают исковые требования в сумме 35 460,39 руб., по подписанному ответчиком акту от 21.03.2011. Просят отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Кочевский муниципальный район» (Ссудодатель) заключило с ООО «Западный Урал» (Ссудополучатель) договор № 7 от 02.07.2010 передачи муниципального имущества (канализационных сетей) в безвозмездное пользование.
 
    В соответствии с условиями договора, Ссудодатель, на основании протокола аукциона (рассмотрения заявок) от 01.07.2010 г. передает в безвозмездное пользование на период пуско-наладочных работ, а Ссудополучатель принимает муниципальное имущество: канализационная сеть протяженностью 5144 м.
 
    Состав передаваемого в безвозмездное пользование имущества определяются актом приема-передачи (приложение № 1) (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с актом сдачи-приемки муниципального имущества (канализационных сете) незавершенного строительством объекта в безвозмездное пользование от 02.07.2010 г. (приложение № 1 к договору) Ссудополучателю было передано: канализачионная сеть протяженностью 5144 м. в том числе:  безнапорный трубопровод – 3154 п.м., напорный трубопровод – 1707,6 п.м., канализационные колодцы – 98 шт., станция биологической отчистки «БЛОК – 100» с благоустройством – 1 шт., камера гашения напора – 1 шт., канализационная насосная станция – 2 шт., усреднитель накопитель стоков – 1 шт., благоустроенный участок дороги – 650 кв.м.
 
    Срок безвозмездного пользования муниципальным имуществом установлен сторонами с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г. (п. 1.4 Договора).
 
    Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что Ссудополучатель обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.
 
    Во исполнение данного договора между сторонами 01 января 2011 года заключен договор на возмещение услуг электроэнергии, в соответствии с которым ООО «Западный Урал» обязуется возмещать Администрации Кочевского муниципального района понесенные затраты на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение) в отношении канализационной сети, расположенной в с. Кочево Пермского края протяженностью 5144 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2 договора от 01.01.2011 г.)
 
    В соответствии с п. 1.3 договора от 01.01.2011 г. возмещение затрат по услугам электроэнергии производится ежемесячно по предъявлении счета-фактуры, счетов, акта об оказании услуг согласно фактических расходов.
 
    Размер возмещения затрат электроэнергии рассчитывается по фактическим расходам поступивших актов электропотребления. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (п.п. 3.1, 3.2 договора от 01.01.2011 г.).
 
    Из представленного в материалы дела, договора электроснабжения № 244 от 15.04.2010 г. следует, что Администрация Кочевского муниципального района (потребитель) и ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключили данный договор, согласно пункту 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и мощности и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.
 
    В соответствии с п. 6.1.1 Администрация Кочевского муниципального района производит окончательный расчет до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом за поставленную электрическую энергию на основании счет-фактуры гарантирующего поставщика.
 
    Судом установлено, что ОАО «Пермэнергосбыт» дало 22.09.2009 г. разрешения на подключение к электрическим сетям №№ 2412, 2413, 2414 объектов, принадлежащих истцу – очистные сооружения, КНС № 7, КНС № 6, на которых установлены счетчики типа СТЭ-561 №№ 132839, 132912, 132870 соответственно.
 
    Письмом от 09.02.2010 г. истец обратился к ОАО «Пермэнергосбыт» о замене счетчика СТЭ-561 № 132839 по точке учета – очистные сооружения, на счетчик марки УЭ6803В № 0747971007659338.
 
    На основании договора электроснабжения от 15.04.2010 № 244 в период с января по май 2011 года на объекты, принадлежащего истцу была отпущена электрическая энергия. Количество отпущенной истцу электрической энергии за спорный период отражено в актах энергопотребления от 31.01.2011 г., от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г., от 10.04.2011 г., от 30.04.2011 г., от 10.05.2011 г., от 31.05.2011 г., в которых отражены потребления по точкам учета, в том числе очистные сооружения и канализационные сети (сети канал. с очист. сооруж. (счетчик № 0747971007659338), КНС № 7 (счетчик № 132912), КНС № 6 (счетчик № 132870)), переданные ответчику.
 
    Третьим лицом также представлены акты снятия показаний приборов электрической энергии и сведения о расходе электроэнергии за спорный период.
 
    Истцу энергоснабжающей организацией были выставлены счета № 244 от 31.01.2011 г. на сумму 62 236,14 руб., от 28.02.2011 г. на сумму 96 477,15 руб., от 31.03.2011г. на сумму 91 904,53 руб., от 10.04.2011 г. на сумму 17 507,20 руб., от 30.04.2011 г. на сумму 50 761,21 руб., от 10.05.2011 г. на сумму 9962,48 руб., от 31.05.2011 г. на сумму 30 868,44 руб.
 
    Платежными поручениями от 28.02.2011 г. № 281796 на сумму 2000 руб., № 281793 на сумму 6900 руб., № 281792 на сумму 53 336,14 руб. истец перечислил денежные средства в счет оплаты за электроэнергию с 01.01.11 по 31.01.11, от 16.03.2011 г. № 380350 на сумму 96 477,15 руб. – за электроэнергию с 01.02.11 по 28.02.11, от 21.04.2011 г. № 611296 на сумму 85 004,53 руб., № 611297 на сумму 6900 руб. – за электроэнергию с 01.03.11 по 31.03.11, от 28.04.2011 г. № 658868 на сумму 17 507,20 руб. – за электроэнергию с 01.04.11 по 10.04.11, от 12.05.2011 г. № 738629 на сумму 47 674,98 руб., от 23.05.2011 г. № 800346 на сумму 3086,23 руб. - за электроэнергию с 11.04.11 по 30.04.11, от 27.05.2011 г. № 837704 на сумму 9962,48 руб. – за электроэнергию с 01.05.11 по 10.05.11, от 15.06.2011 г. №939898 на сумму 2970,36 руб., № 937733 на сумму 27 898,08 руб. – за электроэнергию с 11.05.11 по 31.05.11.
 
    В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 между ОАО «Пермэнергосбыт» и Администрацией Кочевского муниципального района на 28.06.2011 г. у истца отсутствовала задолженность по договору электроснабжения № 244.
 
    В возмещение расходов на электроэнергию, потребленную при использовании ответчиком безвозмездно переданного ему имущества, истец выставил ответчику счета № 00000004 от 21.03.2011 г. на оплату электроэнергии за январь, февраль 2011 г. на общую сумму 85 460,39 руб. , № 00000024 от 29.04.2011 г. – за март 2011 г. и период с 01.04.2011 г. по 10.04.2011 г. на общую сумму 38 794,86 руб., № 00000028 от 16.05.2011 г. – за период с 11.04.2011 г. по 10.05.2011 г. на общую сумму 7146,36 руб., № 00000033 от 10.06.2011 г. – за период с 11.05.2011 г. по 31.05.2011 г. на общую сумму 11 449,32 руб. Всего на сумму 142 850,93 руб.
 
    Ответчиком 21.03.2011 г. подписан акт № 00000006 об оказании услуг за электроэнергию за январь, февраль 2011 г. на сумму 85 460,39 руб. без замечаний по объему и качеству.
 
    Ответчик частично произвел оплату в счет задолженности платежными поручениями № 125 от 14.06.2011 г., № 126 от 16.09.2011 г. в общей сумме 50 000 руб.
 
    Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов учреждения на оплату электроэнергии, по договору от 01.01.2011 г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Отказ ответчика от возмещения расходов истца на электроэнергию послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик своих обязательств по договору о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества № 7 от 02.07.2010 г., а также договора на возмещение услуг электроэнергии от 01.01.2011 г. не исполнил, доказательств возмещения истцу произведенной им оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в период с января по май 2011 года на сумму 92 850,93 руб., в суд не представил.
 
    Ответчик признает исковые требования в размере 35 460,39 руб. в части оставшейся задолженности по акту от 21.03.2011 г. № 00000006. В остальной части исковые требования не признал.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Поскольку действующее законодательство не допускает безвозмездный характер пользования имуществом между юридическими лицами, суд считает, что в результате невнесения платы за потребление электрической энергии (расходы на содержание канализационных сетей), ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт пользования спорным имуществом, период такого пользования и потребления электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 составил 142 850,32 руб., из которых не оплачено 92 850,93 руб. При этом истец исходил объема потребленной электроэнергии на канализационных сетях и помноженный на тариф, примененный энергоснабжающей организацией за конкретный расчетный период.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что на основании договора электроснабжения № 244 от 15.04.2010 г., энергоснабжающая организация (ОАО «Пермэнергосбыт») поставляла Администрации Кочевского района электрическую энергию, в том числе на объекты, переданные ООО «Западный Урал» по договору безвозмездного пользования. Факт поставки электрической энергии истцу и полной оплаты им полученной энергии в указанный период подтверждается счетами, актами энергопотребления, платежными поручениями на оплату. Администрация Кочевского муниципального района, как потребитель электроэнергии, имела приборы учета электроэнергии на спорном объекте, правильность показаний приборов сторонами не оспорена. Доказательства оплаты истцом по делу энергоснабжающей организации также представлены.
 
    Возмещение стоимости электрической энергии, то есть несения расходов на содержание канализационных сетей, ответчиком, в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ, производилось частично.
 
    Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что канализационные сети не были в установленном порядке зарегистрированы и реестре муниципальной собственности не находились, так как эти обстоятельства не являются существенными. Доказательств нахождения спорного имущества на вещном праве у иных лиц не представлено.
 
    Так как материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, доказательств оплаты электрической энергии (подтверждение расходов на содержание канализационных сетей), либо возмещения истцу понесенных расходов по оплате электрической энергии, ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не доказано количество электроэнергии, потребленной на канализационных сетях, и их возмещение истцом, суд считает несостоятельными и опровергается материалами дела. Доказательств потребления электроэнергии на канализационных сетях в ином объеме или ошибочности расчета истца за спорный период ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены и доказательства использования в спорном периоде электрической энергии иными лицами в целях отнесения на них возмещения затрат по электроэнергии и не опровергнуты доводы и письменные доказательства, представленные истцом по делу, из которых установлено, что в период действия договора безвозмездного пользования ответчиком заключались договоры с потребителями по оказанию услуг по водоотводу и канализации стоков.
 
    Так же им не представлено доказательств исполнения принятых по договору обязательств возмещения истцу расходов, связанных с эксплуатацией переданного ему в безвозмездное пользование муниципального имущества. Таким образом, расходы на оплату услуг за пользование электроэнергией подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что показания приборов учета электроэнергии являются достоверными, принятыми энергоснабжающей организацией расходы оплачены ссудополучателем частично. Возражений по акту от 21.03.2011 г. у него не имелось. Доказательств того, что показания приборов учета носили погрешности не представлено. Выписка из журнала снятия показаний подтверждает надлежащий учет расхода электроэнергии на спорном объекте, со стороны энергоснабжающей организации замечаний не имелось.
 
    Отвергаются доводы ответчика в той части, что он не получал счета, и другие подтверждающие расходы по электроэнергии документы, т.к. им не представлено суду бесспорных доказательств того, что Администрация Кочевского муниципального района не предприняла действий по их отправке и вручению. Доказательств того, что почтовые отправления были возвращены отправителю (Администрации Кочевского муниципального района) не имеется, ответчиком они так же не представлены.
 
    Суд учитывает и то, что первое почтовое отправление с претензией ответчиком было получено, что так же подтверждает выполнение Администрацией Кочевского муниципального района своих обязательств в части предоставления документально подтвержденных расходов и оплаты электроэнергии.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 13 746,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период с 16.09.2011 г. по 02.07.2013 г. на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования установленного Центральным Банком Российской Федерации – 8,25 %, и в дальнейшем производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2013 г. по день фактического исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 746,38 руб., начисленных за период с 16.09.2011 г. по 02.07.2013 г.
 
    Правомерным является и требование истца, начиная с 03.07.2013 г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска на сумму долга (92 850,93 руб.) по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобождён на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему иску пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4198 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Западный Урал" (ОГРН: 1038102237326, ИНН: 8104001525) взыскать в пользу Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН: 1025903381041, ИНН: 8104000881) 92 850,93 руб. основного долга, 13 746,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Западный Урал" (ОГРН: 1038102237326, ИНН: 8104001525) взыскать в пользу Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН: 1025903381041, ИНН: 8104000881) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму 92 850,93 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 03 июля 2013 года по день фактической уплаты долга.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Западный Урал" (ОГРН: 1038102237326, ИНН: 8104001525) взыскать в доход федерального бюджета 4198 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Четина Н.Д.