Решение от 20 октября 2014 года №А50П-453/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    20 октября 2014 годаДело № А50П-453/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича (Пермский край, г. Пермь, ОГРН 305590520800013, ИНН 590500058521)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Леонидовне (Пермский край, г. Кудымкар, ОГРН 305333919600030, ИНН 330103526480)
 
    о взыскании 82 304,85 руб. задолженности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальныйпредприниматель Седлов Алексей Николаевич 21 августа 2014 г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Леонидовне о взыскании 82 304,85 руб. задолженности, из них 41 940,34 руб. основного долга и 40 364,51 руб. неустойки по договору поставки  № 1862 от 30 апреля 2013 г., а также 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Определением арбитражного суда от 26 августа 2014 г. в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Истец уведомлен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.
 
    Ответчик уведомлен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил. Ответчиком индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Л. в арбитражный суд представлен отзыв на иск, в котором ответчик требования в части 41 940,34 руб. основного долга признаёт в полном объёме, возражает против требований в части 40 364,51 руб. неустойки, указывая, что размер неустойки 0,55 в день является необоснованно завышенным, более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования. Также в отзыве Кузнецова Е.Л. ходатайствует об отсрочке уплаты задолженности на 1 год в связи с тем, что в настоящее время после перенесённого инсульта у неё парализована правая сторона тела, необходимо время для выздоровления.
 
    Поскольку истец и ответчик извещены арбитражным судом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело подлежит рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
 
    Арбитражным судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Седловым А.Н. (поставщик по договору) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Л. (покупатель по договору) была заключен договор поставки № 1862 от 30 апреля 2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки № 1862 от 30 апреля 2013 г. индивидуальный предприниматель Седлов А.Н. поставил индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Л. по товарным накладным № 16492, № 16497, № 16499 от 14 ноября 2013 г., № 452, № 453, № 454 от 16 января 2014 г. товар на общую сумму 105 720,34 руб. Поставленный индивидуальный предприниматель Седловым А.Н. товар был оплачен индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Л. лишь частично, в связи с чем у индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Л. возникла задолженность перед индивидуальным предпринимателем Седловым А.Н. в размере 41 940,34 руб. основного долга. Наличие указанной задолженности признаётся самим ответчиком в отзыве и подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных № 16492, № 16497, № 16499 от 14 ноября 2013 г., № 452, № 453, № 454 от 16 января 2014 г., приходного кассового ордера № 139 от 17 января 2014 г., расчётом задолженности.
 
    Арбитражный суд находит, что требование истца в части взыскания 41 940,34 руб. основного долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 6.3 договора поставки № 1862 от 30 апреля 2013 г. при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом в соответствии с п. 6.3 договора поставки № 1862 от 30 апреля 2013 г. рассчитана неустойка в размере 40 364,51 руб. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09 декабря 2013 г. по 23 июня 2014 г.
 
    Ответчик в отзыве не согласен с заявленной суммой нестойки, указывает, что она является необоснованно завышенной, более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования и почти равен сумме основного долга и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. Фактически ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    В период просрочки оплаты поставленного товара с 28 ноября 2013 г. по 23 июня 2014 г. установленная Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования составляла 8,25% в год (0,0226% в день (8,25% / 365 дней)). Соответственно, установленная договором неустойка в размере 0,5% в день в 22,12 раз превышает установленный размер ставки рефинансирования. Таким образом, договорной размер неустойки (0,5% от суммы задолженности в день) является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате ответчиком услуг истца. Из материалов дела не следует, что установление такого экстраординарно высокого размера неустойки было обусловлено какими-либо объективными причинами. Истцом арбитражному суду не представлено никаких доказательств причинения ему ответчиком действительного ущерба неисполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
 
    Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до двойного размера действующей ставки рефинансирования, что составляет 0,0452% в день (8,25% х 2 / 365 дней).Расчёт неустойки подлежит корректировке.
 
    В период с 28 ноября 2013 г. по 09 декабря 2013 г. сумма неустойки исходя из размера задолженности 47 879,86 руб. и ставки неустойки 0,0452% составляет 238,06 руб. (47 879,86 руб. х 11 дней х 0,0452%).
 
    В период с 09 декабря 2013 г. по 16 декабря 2013 г. сумма неустойки исходя из размера задолженности 40 879,86 руб. и ставки неустойки 0,0452% составляет 129,34 руб. (40 879,86 руб. х 7 дней х 0,0452%).
 
    В период с 16 декабря 2013 г. по 17 января 2014 г. сумма неустойки исходя из размера задолженности 36 879,86 руб. и ставки неустойки 0,0452% составляет 533,43 руб. (36 879,86 руб. х 32 дня х 0,0452%).
 
    В период с 17 января 2014 г. по 22 января 2014 г. сумма неустойки исходя из размера задолженности 8 099,86 руб. и ставки неустойки 0,0452% составляет 18,31 руб. (8 099,86 руб. х 5 дней х 0,0452%).
 
    В период с 30 января 2014 г. по 23 июня 2014 г. сумма неустойки исходя из размера задолженности 41 940,34 руб. и ставки неустойки 0,0452% составляет 2 729,81 руб. (41 940,34 руб. х 144 дня х 0,0452%).
 
    Всего размер неустойки составляет 3 648,95 руб. (238,06 руб. + 129,34 руб. + 533,43 руб. + 18,31 руб. + 2 729,81 руб.). Данная сумма неустойки является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также индивидуальным предпринимателем Седловым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании чч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражным судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Седловым А.Н. (заказчик по договору) и Мусийко М.Н. (исполнитель по договору) заключен договор на юридическое обслуживание от 17 июня 2014 г., согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении судебного дела о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Л. задолженности за поставленный товар в размере 41 940,34 руб. и договорной неустойки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000,00 руб. (п. 4.1 договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № 2509 от 18 июня 2014 г. индивидуальный предприниматель Седлов А.Н. уплатил Мусийко М.Н. 20 000,00 руб.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление и расчёт взыскиваемой суммы составлены и подписаны Мусийко М.Н., действующей от имени индивидуального предпринимателя Седлова А.Н. на основании доверенности. Таким образом, факт оказания Мусийко М.Н. юридических услуг индивидуальному предпринимателю Седлову А.Н. подтверждается имеющимися в деле документами. Каких-либо возражений на требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов с соответствующим обоснованием не представлено.
 
    Учитывая сложность дела и объём подготовленных представителем истца документов, арбитражный суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. являются разумными, требование истца о взыскании данных расходов с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 300,00 руб., на основании ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 292,19 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из первоначального размера исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7,81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, фактически содержащееся в отзыве ответчика, отклоняется судом как заявленное преждевременно, так как в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке исполнения судебного акта подлежит рассмотрению уже после вынесения соответствующего судебного акта на стадии его исполнения. Вместе с тем, ответчик не лишён права заявить указанное ходатайство в дальнейшем.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Седлова А.Н. подлежит частичному удовлетворению. С  индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Л. в пользу истца подлежит взысканию 68 881,48 руб., из них 41 940,34 руб. основного долга, 3 648,95 руб.  неустойки, 20 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 292,19 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Леонидовны (Пермский край, г. Кудымкар, ОГРН 305333919600030, ИНН 330103526480) в пользу индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича (Пермский край, г. Пермь, ОГРН 305590520800013, ИНН 590500058521) 68 881,48 руб., из них 41 940,34 руб. основного долга, 3 648,95 руб.  неустойки, 20 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 292,19 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
 
    Индивидуальному предпринимателю Седлову Алексею Николаевичу (Пермский край, г. Пермь, ОГРН 305590520800013, ИНН 590500058521) выдать справку на возврат 7,81 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                             Н.В. Бахматова