Решение от 27 августа 2013 года №А50П-452/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Кудымкар
 
    27 августа 2013 годаДело № А50П-452/2013
 
 
    27 августа 2013 года – дата оглашения резолютивной части решения       
 
    27 августа 2013 года – дата изготовления решения в полном объеме        
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Поповой И.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Информационно-методический центр" (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.50 лет Октября, 28, ИНН 5981001837, ОГРН 1075981000402)
 
    к  14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Пермскому краю (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 18)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 44 от 11.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности
 
    при участии:
 
    от заявителя: Нечаева Н.С. – директор,
 
    от адм. органа: не явился
 
 
    Автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Информационно-методический центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  № 44 от 11.06.2013 г. о  привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    В судебном  заседании представитель заявителя пояснила, что оспаривает выводы административного органа в части определения класса функциональной опасности здания ввиду того, что  в здании не бывает одновременного пребывания людей численностью выше 50 человек.
 
    Кроме того, указала, что в  проверенном здании также расположено два кабинета, принадлежащих детскому дошкольному образовательному учреждению «Радуга»  на праве оперативного управления, при лицензировании которого в 2012 году нарушения не были выявлены надзорным органом.
 
    Также указала, что  часть нарушений устранена:  переделана отопительная система,  выполнена покраска,  установлена сигнализация. Также ведется работа по устранению  остальных нарушений.
 
    Административный орган  с доводами заявления не согласился, представил отзыв.
 
    В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на интернет – сайте Высшего Арбитражного суда РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд
 
Установил:
 
 
    Должностным лицом административного органа  в период с 29 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года на основании распоряжения  от 25 марта 2013 года № 52 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности  было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от  07 мая 2013 года № 52. По данному факту в отношении учреждения  составлены протоколы об административном правонарушении от 29 мая 2013 года № № 149, 150 и 151, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности  по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверка была проведена  в отношении автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Информационно-методический центр", являющегося юридическим лицом, ОГРН 1075981000402, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул.50 лет Октября, 28.  В ходе проверки Отделом проверено здание, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления и расположенное по адресу:  Пермский край, г.Кудымкар, ул.50 лет Октября, 28. 
 
    В ходе проверки госпожнадзором было установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые были отражены в акте, а именно:
 
    - Специальная программа обучения мерам  пожарной безопасности  работников не согласована  с подразделениями пожарного надзора в нарушение  п. 6, п.51, 52 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников  организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 года № 645, п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила);
 
    - руководителем не разработаны  инструкции  о мерах пожарной безопасности в соответствии  с требованиями, установленными  разделом XVIIIправил (нарушение п. 2);
 
    - в кабинетах  серверной, мобильном классе, гардеробе отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны в нарушение п. 6 Правил;
 
    - выходной люк на чердачное помещение  выполнен не противопожарным (REI-30) из материалов несертифицированных в области пожарной безопасности в нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    Данные нарушения свидетельствуют о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ходе проверки законный представитель учреждения  с выявленными нарушениями согласилась.
 
    Также в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному  водоснабжению, электроустановкам зданий сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований  пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:
 
    - отсутствуют два паспорта  на огнетушители в нарушение  п. 475 Правил;
 
    Данные нарушения свидетельствуют о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  В ходе составления протокола законный представитель  учреждения пояснила, что данные огнетушители были переданы Центру от МОБУ ДОД ДЮЦ «Радуга» в 2007 году.
 
    Кроме того, заявителем  нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:
 
    - Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических   установок      пожарной сигнализации,  в нарушение п. 63 Правил;
 
    - Допущено применение покрытий пола в коридоре     1-го     этажа     2-го     этажа (линолеумом) с более высокой пожарной опасностью чем: В2, РП2, ДЗ,  Т2, в нарушение п. 6.25 СНиП 21-01 97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    - Допущено применение покрытий стен второго и первого   этажей  горючими панелями  с  более  высокой  пожарной опасностью чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2,  Т2, в нарушение  п. 6.34*    СНиП 21-01  97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    -   Лестничная клетка не отделена от общих коридоров   первого и второго этажей перегородками с дверьми в нарушение п. 6.34*  СНиП 21-01  97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    - Со 2 этажа 1 эвакуационный выход, в нарушение п. 6.13*  СНиП 21-01  97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    - Шлейфы  пожарной    сигнализации  проложены  совместно с электропроводами       над       подвесным  потолком, в нарушение п. 12.66, п. 12.77 п.12.69 НПБ 88-2001*;
 
    - Допущено       применение       покрытий ступеней в лестничной клетке с более высокой пожарной опасностью чем: Г2, РП2, Д2, Т2 (маслеными красками), в нарушение п. 6.25*    СНиП 21-01  97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    - на лестничной клетке на высоте до 2,2 м от поверхности лестниц установлены радиаторы отопления выступающие из плоскости стен, препятствующие свободной эвакуации по лестничному маршу, в нарушение п.6.32*СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    - Шлейфы сигнализации, проведены через деревянные конструкции потолка без защиты в помещении завхоза, в нарушение п.12.69 НПБ 88-2001*   п.3.9 НПБ 104-03;
 
    -  На    пожарном    посту         отсутствуют инструкции      о      порядке      действий дежурного   персонала   при   получении сигналов   о   пожаре   и   неисправности установок    (систем)    противопожарной защиты объекта,  в нарушение п.64 Правил;
 
    - Пожарный пост не укомплектован ручными электрическими фонарями, в нарушение  п. 65 Правил;
 
    - Тамбур запасного выхода не заблокирован автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение  ст.91   ч.1 Федерального закона РФ от 22.07,2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент  о  требованиях  пожарной безопасности», п.7.29 СНиП 21-01-97*», п.4, п. 14 НПБ 110-03 « Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», приложение А, п.А.4, АЛО, СП 5.13130.2009 «Установки пожарной      сигнализации и пожаротушения автоматические»;
 
    - Подвальное помещение не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение ч.1 ст.91   Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент   о   требованиях   пожарной безопасности», п.7.29 СНиП 21-01-97*», п.4, п.14 НПБ 110-03 « Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», приложение А, п.А.4, АЛО, СП 5.13130.2009 «Установки пожарной      сигнализации и пожаротушения автоматические»;
 
    - Дверной проем в свету запасного выхода с 1 этажа менее 1, 9 метра (фактически 1,73 метра), ширина менее 1,2 метра (фактически 0,77 метра), в нарушение п. 33 Правил, п. 6.16 СНиП 21-01 97*.               
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 7 мая 2013 года, протоколе об административном правонарушении и  образуют административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Информационно-методический центр" является юридическим лицом, зарегистрировано  МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю под номером1075981000402,расположено по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул.50 лет Октября, 28. 
 
    Адрес места проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствует адресу места нахождения здания учреждения.  В связи с чем, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требования пожарной безопасности.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.  1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – предусмотренную ч. 3  ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – предусмотренную ч. 4 данной статьи.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
 
    Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления заявитель указывает на неправильное определение класса  функциональной пожарной опасности объекта учреждения  органом пожарного надзора.
 
    Полагает, что здание учреждения, согласно  строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,  необходимо отнести к классу функциональной пожарной опасности – Ф 4.2.
 
    Таким образом, считает необоснованными доводы административного органа относительно несоответствия количества и размеров эвакуационных путей нормам пожарной безопасности.
 
    Из материалов дела следует, что  к проверенному объекту  надзорным органом были применены нормативы, относящиеся к помещениям, предназначенным для одновременного пребывания более 50 чел.
 
    Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в установленном порядке введены в действие СНиП 21-01-97* - строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.
 
    СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    В соответствии с  п. 6.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»  количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
 
    Суд, исследовав представленные заявителем в обоснование своего довода доказательства  считает, что административным органом правомерно применены требования к эвакуационным выходам. Заявитель, являясь  Учреждением дополнительного профессионального  образования, имеет своей  целью  повышение  квалификации  работников, руководителей и специалистов образовательных учреждений, других организаций и предприятий в области информационных технологий.
 
    Указывая на  муниципальное задание на 2013 год, определяющее  количество потребителей, заявитель указывает на  возможность регулирования количества лиц, находящихся в здании учреждения одновременно.
 
    Данный довод суд считает необоснованным ввиду характера и направления деятельности самого учреждения, предполагающего, помимо образовательного процесса и  консультирование (п. 3.1.3 Устава),  и проведение  мероприятий, направленных на распространение  результатов опытно-экспериментальной и инновационной деятельности в системе образования (п.3.1.4 Устава).
 
    Довод заявителя об устранении части выявленных нарушений также не служит обстоятельством, исключающим вину учреждения  в совершенном правонарушении и возможности освобождения от ответственности.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждены факты  допущенных учреждением и выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2  ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.
 
    Объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанных объектах административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Кроме того, устранение ряда нарушений не требовало финансовых вложений, что в свою очередь доказывает вину заявителя в ненадлежащем соблюдении  требований пожарной безопасности и принятии должных мер  по обеспечению безопасности.
 
    Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания  административным органом исследован вопрос об обстоятельствах смягчающих ответственность, штраф назначен  с учетом того, что учреждение привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность, надзорным органом не установлено.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1,3 и  4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    При исследовании доводов о малозначительности совершенного правонарушения, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    П.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.1994 г.).
 
    При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
 
    Доводы заявителя не содержат ссылки на исключительный случай, являющийся основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
 
    Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    Заявителем  допущены  и такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства.  Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц заявителя за соблюдением Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.
 
    Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    В удовлетворении требований учреждению следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Муниципальному автономному образовательному учреждения дополнительного профессионального образования "Информационно-методический центр" (ИНН 5981001837, ОГРН 1075981000402) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.