Решение от 20 октября 2014 года №А50П-446/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    20 октября 2014 годаДело № А50П-446/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (614094, Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, 19, ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (617252, Пермский край, Сивинский район,  д. Усадьба РТС, ул. Комсомольская, 44, ОГРН 1105933000315, ИНН 5933007589)
 
    о взыскании 65 139,17 руб. лизинговых платежей, 20 634,63 руб. пени, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг») 18 августа 2014 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением № 958 от 12 августа 2014 г. к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») о взыскании 65 139,17 руб. лизинговых платежей по договору лизинга имущества № 4254-Л от 08 декабря 2011 г., 20 634,63 руб. пени, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением арбитражного суда от 21 августа 2014 г. в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Истец уведомлен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.
 
    Ответчик уведомлен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил. Отзыв на исковое заявление ответчиком в арбитражный суд не представлен.
 
    Поскольку истец и ответчик извещены арбитражным судом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело подлежит рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.
 
    На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
 
    Арбитражным судом установлено, что 08 декабря 2011 г. между ЗАО «Промлизинг» (лизингодатель по договору) и ООО «Север» (лизингополучатель по договору) был заключен договор лизинга имущества № 4254-Л, по условиям которого ЗАО «Промлизинг» обязался приобрести в собственность у поставщика ООО «СпецТехника» указанное ООО «Север» имущество и предоставить ООО «Север» это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пп. 1.1., 1.2. договора). В Приложении № 1 к договору № 4254-Л от 08 декабря 2011 г. сторонами согласован перечень передаваемого в лизинг имущества – колёсный трактор тягового класса 1,4 МТЗ Беларус 921 с фронтальным погрузчиком «Универсал 800». В Приложении № 2 к договору № 4254-Л от 08 декабря 2011 г. сторонами установлен график лизинговых платежей, согласно п. 1 которого оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком независимо от фактического использования имущества не позднее 15 числа расчётного месяца.
 
    В соответствии с актом передачи от 30 января 2012 г. ЗАО «Промлизинг» передало в лизинг ООО «Север» трактор Беларус 921 с фронтальным погрузчиком «Универсал 800».
 
    Арбитражным судом установлено, что ЗАО «Промлизинг» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору лизинга № 4254-Л от 08 декабря 2011 г., передало ООО «Север» во временное владение и пользование трактор Беларус 921 с фронтальным погрузчиком «Универсал 800». Вместе с тем, ООО «Север» свои обязательства по договору № 4254-Л от 08 декабря 2011 г. надлежащим образом не исполнило – не в полном объёме уплатило лизинговые платежи, в связи с чем у ООО «Север» образовалась задолженность перед ЗАО «Промлизинг» за июнь и июль 2014 года в размере 65 139,17 руб. Доказательств уплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 7.4 договора лизинга № 4254-Л от 08 декабря 2011 г. за просрочку предусмотренных договором платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.
 
    ЗАО «Промлизинг» в соответствии с п. 7.4 договора № 4254-Л от 08 декабря 2011 г. рассчитана пеня в размере 20 634,63 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей. Расчёт пени проверен судом, признан правильным. Ответчиком расчёт пени не оспорен, ходатайство о снижении суммы пени с соответствующим обоснованием и доказательствами ответчиком не заявлено. Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют.
 
    Также ЗАО «Промлизинг» заявлено требование о взыскании с ООО «Север» 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании чч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражным судом установлено, что между ЗАО «Промлизинг» (заказчик по договору) и ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» (исполнитель по договору) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 77 от 11 августа 2014 г., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению и подаче в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре искового заявления о взыскании с ООО «Север» задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 4254-Л от 08 декабря 2011 г., сбору и представлению необходимых для разрешения дела доказательств, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, консультированию заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения заявления. Стоимость юридических услуг согласно п. 2.1 договора № 78 от 11 августа 2014 г. составляет 15 000,00 руб.
 
    Платёжным поручением № 30086 от 12 августа 2014 г. ЗАО «Промлизинг» перечислило ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» 15 000,00 руб. за оказанные по договору № 77 от 11 августа 2014 г. услуги.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление и расчёт взыскиваемой суммы составлены и подписаны Петровым Д.А. – директором ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ», действующим от имени ЗАО «Промлизинг» на основании доверенности. Таким образом, факт оказания ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» юридических услуг ЗАО «Промлизинг» подтверждается имеющимися в деле документами. Каких-либо возражений на требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов с соответствующим обоснованием не представлено.
 
    Учитывая характер спора, сложность дела и объём подготовленных представителем истца документов, арбитражный суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. являются разумными, требование истца о взыскании данных расходов с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 
 
    В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 430,95 руб., на основании ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 430,95 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО «Промлизинг» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. С  ООО «Север» в пользу истца подлежит взысканию 104 204,75 руб., из них 65 139,17 руб. лизинговых платежей, 20 634,63 руб. пени, 15 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 430,95 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (617252, Пермский край, Сивинский район,  д. Усадьба РТС, ул. Комсомольская, 44, ОГРН 1105933000315, ИНН 5933007589) в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (614094, Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, 19, ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) 104 204,75 руб., из них 65 139,17 руб. лизинговых платежей, 20 634,63 руб. пени, 15 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 430,95 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                             Н.В. Бахматова