Решение от 26 августа 2013 года №А50П-446/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                        «26» августа 2013 г.
 
    «22» августа 2013 г.                                                        Дело № А50П-446/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «26» августа 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (614056, Пермский край, г.Пермь, ул.Сигаева, д. 2 кв. 216, ОГРН 304590611300117, ИНН 590600366664)
 
    к индивидуальному предпринимателю Хомякову Максиму Александровичу (619000, Пермский край, г.Кудымкар, пер. Сосновый, д. 5 кв. 44, ОГРН 311598129100019, ИНН 598101482500)
 
    о взыскании 34933,17 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич (Продавец) обратился в  суд с иском к индивидуальному  предпринимателю  Хомякову Максиму Александровичу (Покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 14905,87 руб, пени 8824,67  руб, всего 26108,50 руб, судебных расходов (оплату государственной пошлины 2000 руб  и оплата расходов на юридические услуги 14000 руб).
 
    Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком задолженность не оспаривается, возражений суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса ОФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, между  Продавцом и Покупателем 01.05.2012 г. заключен договор поставки продуктов питания № 65, по условиям которого Продавец обязан поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить товар, за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п.5.2 договора).
 
    Истец поставил товар на сумму 49945,51 руб (доказательства поставки в деле).
 
    Поскольку оплата принятого товара ответчиком    не в полном объеме, Продавец обратился с претензией к ответчику 17.04.2013 г., а затем в арбитражный суд.
 
    Материалами дела подтверждается отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика поставленного товара, заявленная задолженность в размере 26 108,50 руб подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подлежит взысканию и пеня, так как условия договора (п.5.2)предусматривают ее взыскание. Пеня  рассчитана истцом за период с 15.03.2013 г. по 31.08.2013 г. за 169 дней и составляет 8824,67 руб.
 
    Расчет пени  у суда сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, подлежит взысканию задолженность и пеня в размере 34933,17 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Суд взыскивает с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2000 руб (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд).
 
    По мнению суда, расходы на юридические услуги подлежат взысканию в меньшей сумме.
 
    Судом установлено, что в целях защиты прав и интересов в суде Общество  заключило договор оказания юридических услуг   20.05.2013 г.  со Степановым Сергеем Алексеевичем. 20.05.2013 г. Степанов С.А. по расписке получил от истца 14 000 руб  в счет оплаты по договору. 
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Обществом, в рамках рассмотрения дела №А50П-446/2013, являются завышенными.
 
    При рассмотрении вопроса о разумности понесенных Заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.
 
    При определении разумности и справедливости взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд принимает во внимание небольшой объем проведенной представителем работы, характер спора, отсутствие акта выполненных работ, оформление претензии ответчику 17.04.2013 г. Степановым С.А., то есть до оформления договора на оказание услуг, подписание искового заявления  самим истцом, учитывает суд и стоимость юридических консультационных услуг, сложившуюся в Пермском крае (из расценок  на оказание юридических услуг по адвокатскому офису № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, действующих с 07.02.2013 г., утвержденных общим собранием адвокатов 06.02.2013 г., следует, что устная консультация оценивается «от 600 руб»  ), а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд  приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат  снижению до 3000  руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомякова Максима Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича задолженность по договору поставки № 65 от 01.05.2012 г. в размере 26108,50 руб., пени – 8824,67 руб., в счет судебных расходов: 2000 руб. – уплата государственной пошлины, 3000 руб. – оплата услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева