Решение от 14 августа 2013 года №А50П-443/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    14 августа 2013 годаДело № А50П-443/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354, ИНН: 5902293298, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 51)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Анатольевне (ОГРНИП: 304818112700043, ИНН: 810300013256, место жительства: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Хорошева, д. 52)
 
    о взыскании 26928,53 руб. неустойки,
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца – Половинкин А.Л. - доверенность № СЭД-30-01-10-134 от 22.04.2013 г.
 
    от ответчика – Бражкина  И.А. - паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Анатольевне (далее по тексту – ответчица, Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 26928,53 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 29 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования  в порядке  ст. 49 АПК РФ  уточнил и  просил  взыскать с ответчицы 17353,92 руб .  неустоек  с учетом  акта   приемки мест рубок от 12 августа 2013 года.
 
    Ответчица Бражкина И.А. исковые требования признала полностью.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды лесного участка от 13 июля 2010 года за № 526. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации права обозревалась судом.
 
    По результатам проверки соблюдения арендатором лесного законодательства (акты от 04 октября 2012 года и 11 марта 2013 года) Юрлинским лесничеством установлено, что при заготовке древесины Предпринимателем допущены нарушения условий договора аренды: в квартале 107 выдел 5  Березовского участкового лесничества по лесной декларации № 1235/2 от 14 сентября 2011 года допущена неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление  не вывезенной древесины,  оставление недорубов.
 
    По определению суда  сторонами   проведен повторный осмотр   указанной лесосеки ,   в акте   приемки от 12 августа  2013 года  указаны  лесонарушения  в виде оставления  не вывезенной в установленный срок древесины и неудовлетворительная очистка  мест рубок.
 
    Размер уточненной  неустойки  составляет  17353 руб. 92 коп.
 
    Согласно пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.
 
    По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды, размер неустойки согласован сторонами в приложении № 4 договора аренды.
 
    21 августа 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 (зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 15.10.2012 года) с приложением № 3 к договору и соглашению о размерах неустойки за нарушение иных условий договора.
 
    Сторонами договора 12 марта 2013 года подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, зарегистрированное 01.07.2013 года.
 
    Учитывая,  что    на момент составления   акта приемки  от 12 августа  2013 года  условия договора  и   приложения № 3  к дополнительному соглашению № 1  в части  ответственности за  оставление недорубов   прекратили свое действие ,    неустойка за  указанное лесонарушение   ответчице  уже  не предъявлена  .
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий.
 
    Суд принимает акт приемки от 12 августа 2013 года   в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о допущенных арендатором нарушениях.
 
    Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации лесничим предоставлено право осуществления проверок соблюдения лесного законодательства и составления по их результатам актов освидетельствования.
 
    Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесных насаждений применяются положения о договоре аренды, предусмотренные ГК РФ.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайства о снижении неустойки  в размере  17353 руб. 92 коп. ответчицей  в судебном заседании не заявлено.   
 
    Оснований для   снижения  неустойки  судом не установлено.  Явной несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства не имеется.
 
    Ранее  истицей заявлялось ходатайство о снижении  неустойки  в размере 26928,53 руб.  , стороной истца  исковые требования были  уточнены.
 
    Расчет исчисленного размера уточненной договорной неустойки, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 17353,92 руб. является правильным, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    С индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Анатольевны (ОГРНИП: 304818112700043, ИНН: 810300013256) взыскать в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354, ИНН: 5902293298) 17353 рублей 92 коп. неустойки.
 
    С индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Анатольевны (ОГРНИП: 304818112700043, ИНН: 810300013256) взыскать в доход федерального бюджета 694 рубля государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                          Четина Н.Д.