Решение от 08 августа 2013 года №А50П-441/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    08 августа 2013 годаДело № А50П-441/2013
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 05 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354, ИНН: 5902293298, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 51)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Анатольевне (ОГРНИП: 304818112700043, ИНН: 810300013256, место жительства: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Хорошева, д. 52)
 
    о взыскании 4729,38 рублей неустойки
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца – Половинкин А.Л. - доверенность № СЭД-30-01-10-134 от 22.04.2013 г.
 
    от ответчика – Бражкина  И.А. - паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Анатольевне (далее по тексту – ответчица, Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 4729,38 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 29 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. На снижение неустойки категорически не согласен, т.к. основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Ответчица имеет задолженность по арендной плате, лесовосстановительные работы выполняет с задержками, является недобросовестным лесопользователем.  Рассматривается вопрос о расторжении с Бражкиной И.А. договора аренды лесного участка за № 526 от 13 июля 2010 года.
 
    Ответчица Бражкина И.А. исковые требования признала частично. Полагает, что неустойка за оставление недорубов предъявлена необоснованно, так как действующее законодательство не предусматривает ответственность за оставление при заготовке древесины недоруба. Указала на то, что расчет неустойки произведен истцом на основании приложения № 4 к дополнительному соглашению, тогда как дополнительным соглашением № 2 данное приложение изменено. Одновременно заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Добавила, что Правила заготовки древесины предусматривали увеличение сроков рубки лесных насаждений хранения и вывоза, однако лесничество устанавливает короткие сроки. Просит в иске о взыскании неустойки за оставление недорубов отказать, а оставшуюся сумму неустойки снизить до 50 %, поскольку подлежащая взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды лесного участка от 13 июля 2010 года за № 526. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации права обозревалась судом.
 
    По результатам проверки соблюдения арендатором лесного законодательства (акт от 21 сентября 2012 года) Юрлинским лесничеством установлено, что при заготовке древесины Предпринимателем допущены нарушения условий договора аренды: в квартале 132 выдел 6 на площади 7 га Березовского участкового лесничества по лесной декларации № 1235/2 от 14 сентября 2011 года допущен недоруб – ель – 2,9 куб.м, береза – 1,2 куб.м; складирование древесины в местах, не предусмотренных в декларации – береза – 4,5 куб.м, ель – 64 куб.м.
 
    Акт приемки 21 сентября 2012 года лесосек составлены в присутствии уполномоченных представителей ответчика, каких-либо возражений и замечаний относительно выявленных нарушений не имелось. От подписи в акте Бражкина И.А. отказалась, причины отказа не обосновала.   Представитель Бражкиной И.А. Ермаков И.Н. акт подписал без возражений.
 
    По заявлению Предпринимателя была предоставлена отсрочка по устранению нарушений в срок до 01 января 2013 года.
 
    11 марта 2013 года была проведена повторная приемка указанной лесосеки, однако допущенные лесонарушения со стороны Бражкиной И.А. устранены были частично, о чем был составлен акт повторной приемки с указанными видами нарушений: допущен недоруб – ель – 2,9 куб.м, береза – 1,2 куб.м; складирование древесины в местах, не предусмотренных в декларации – береза – 4,5 куб.м, ель – 24 куб.м.
 
    Факт надлежащего извещения о времени и месте проведения приемки лесосек 11 марта 2013 года подтверждается представленными в материалы дела извещениями и ответчицей не оспаривается. При этом в судебном заседании установлено, что Предприниматель, прибыв в лесничество 11 марта 2013 года, отказалась ехать на осмотр делянок, указала на то, что делянки находятся в прежнем состоянии. Учитывая данный отказ, лесничеством правомерно произведен осмотр лесосеки и составлен акт с указанием выявленных нарушений.
 
    Доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в актах освидетельствования мест рубок нарушений лесохозяйственных требований, Бражкиной И.А., не представлено.
 
    В связи с нарушением условий лесопользования истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 4729,38 руб.
 
    Согласно пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.
 
    По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды, размер неустойки согласован сторонами в приложении № 4 договора аренды.
 
    За нарушение правил использования лесного участка договором предусмотрено взыскание неустойки: за оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках предусмотрена уплата неустойки в 4-х кратном размере ставки платы за единицу объема древесины, за складирование древесины в местах, не предусмотренных в декларации, при всех способах ее учета в размере 3-х кратной ставки платы за единицу объема вывезенных лесных ресурсов.
 
    21 августа 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 (зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 15.10.2012 года) с приложением № 3 к договору и соглашению о размерах неустойки за нарушение иных условий договора.
 
    Сторонами договора 12 марта 2013 года подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, в соответствии с п. 9 пункт 1 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 21.08.2012 года исключен. При этом само соглашение № 2 зарегистрировано 01.07.2013 года.
 
    Таким образом, за спорный период действовал договор аренды и дополнительное соглашение № 1 с приложением № 3, которое также предусматривало неустойку за оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках предусмотрена уплата неустойки в 4-х кратном размере ставки платы за единицу объема древесины, за складирование древесины в местах, не предусмотренных в декларации, при всех способах ее учета в размере 3-х кратной ставки платы за единицу объема вывезенных лесных ресурсов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий.
 
    Принимая акты приемки в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о допущенных арендатором нарушениях, суд исходит из следующего.
 
    Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации лесничим предоставлено право осуществления проверок соблюдения лесного законодательства и составления по их результатам актов освидетельствования.
 
    Освидетельствования мест рубки произведено лесничим в присутствии представителя ответчицы, подписавшего акт освидетельствования от 25 сентября 2012 без указания конкретных замечаний и оговорок.
 
    На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды лесного участка. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено. Довод ответчицы о том, что неустойка за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов) не подлежит начислению в связи с тем, что Правила заготовки древесины (утв. Приказом Рослесхоза от 11.08.2011 № 337) по сравнению с ранее действовавшими Правилами заготовки древесины (утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184) не предусматривают в качестве нарушения лесопользования указанные действия, суд признает несостоятельным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесных насаждений применяются положения о договоре аренды, предусмотренные ГК РФ.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100).
 
    Вместе с тем стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.
 
    Как следует из условий договора аренды и приложения № 3 к договору его стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора, в том числе, за оставление недорубов.
 
    Доводы ответчицы о том, что в части применения ответственности за недорубы исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку договором аренды с приложением № 3 установлена ответственность за нарушение в виде недоруба в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках следовательно, установление ответственности за нарушение правил сплошной рубки не противоречит законодательству. Доказательств назначения иного вида рубки Предпринимателем не представлено.
 
    В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств определяется законом или договором.
 
    Условия договора о неустойке не противоречит указанным положениям, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут. Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за оставление недоруба в связи с изменением действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку соответствующую ответственность стороны согласовали в приложении № 4 к договору, дополнительным соглашением № 1 с приложением № 3, которое сторонами до 01.07.2013 г. не изменялось.
 
    При отсутствии со стороны ответчицы доказательств, опровергающих требования истца, доводы Бражкиной И.А. подлежат отклонению.
 
    Расчет исчисленного размера договорной неустойки, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 4729,38 руб. является правильным, составлен в соответствии с Приложением № 4 дополнительного соглашения от 13.07.2010 года к договору аренды № 526, не входит в противоречие и с условиями дополнительного соглашения № 1 с приложением № 3 в части размера неустоек.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Ответчица заявила о явной несоразмерности неустойки, исчисленной в связи с нарушением обязательств по договору аренды лесного участка, и просила о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    При разрешении ходатайства об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Учитывая мнение представителя истца, возражающего по снижению размера неустойки, а также то обстоятельство, что в период действия договора аренды ответчица не представила доказательств отсутствия задолженности по внесению арендной платы, суд признает заявление ответчика о явной несоразмерности предложенной неустойки необоснованным и не усматривает оснований в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.
 
    Установленные актами проверки нарушения, постановлением о назначении административного наказания от 30 мая 2013 года свидетельствуют о нерациональном использовании Предпринимателем объектов лесного фонда, негативном воздействии на указанные объекты, в связи, с чем суд считает необоснованным заявление ответчицы о снижении размера неустойки на 50 %.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    С индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Анатольевны (ОГРНИП: 304818112700043, ИНН: 810300013256) взыскать в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354, ИНН: 5902293298) 4729,38 рублей неустойки.
 
    С индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Анатольевны (ОГРНИП: 304818112700043, ИНН: 810300013256) взыскать в доход федерального бюджета 189 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                          Четина Н.Д.