Решение от 08 августа 2013 года №А50П-439/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    08 августа 2013 годаДело № А50П-439/2013
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 05 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354, ИНН: 5902293298, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 51)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Анатольевне (ОГРНИП: 304818112700043, ИНН: 810300013256, место жительства: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Хорошева, д. 52)
 
    о взыскании 726 рублей неустойки
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца – Половинкин А.Л. - доверенность № СЭД-30-01-10-134 от 22.04.2013 г.
 
    от ответчика – Бражкина  И.А. - паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Анатольевне (далее по тексту – ответчица, Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 726 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 29 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчица Бражкина И.А. исковые требования признала полностью.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды лесного участка от 13 июля 2010 года за № 526. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации права обозревалась судом.
 
    По результатам проверки соблюдения арендатором лесного законодательства (акты от 04 октября 2012 года и 11 марта 2013 года) Юрлинским лесничеством установлено, что при заготовке древесины Предпринимателем допущены нарушения условий договора аренды: в квартале 117 выдел 2 на площади 1,8 га Березовского участкового лесничества по лесной декларации № 1235/2 от 14 сентября 2011 года допущена неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков – 0,04 га.
 
    Акт приемки 04 октября 2012 года лесосек составлены в присутствии ответчицы, каких-либо возражений и замечаний, относительно выявленных нарушений, не имелось, акт подписан без возражений.
 
    По заявлению Предпринимателя была предоставлена отсрочка по устранению нарушений в срок до 01 января 2013 года.
 
    11 марта 2013 года была проведена повторная приемка указанной лесосеки, однако допущенные лесонарушения со стороны Бражкиной И.А. устранены не были, о чем был составлен акт повторной приемки с указанными видами нарушений.
 
    Факт надлежащего извещения о времени и месте проведения приемки лесосек 11 марта 2013 года подтверждается представленными в материалы дела извещениями и ответчицей не оспаривается. При этом в судебном заседании установлено, что Предприниматель, прибыв в лесничество 11 марта 2013 года, отказалась ехать на осмотр делянок, указала на то, что делянки находятся в прежнем состоянии. Учитывая данный отказ, лесничеством правомерно произведен осмотр лесосеки и составлен акт с указанием выявленных нарушений.
 
    Доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в актах освидетельствования мест рубок нарушений лесохозяйственных требований, Бражкиной И.А., не представлено.
 
    В связи с нарушением условий лесопользования истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 726 руб.
 
    Согласно пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.
 
    По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды, размер неустойки согласован сторонами в приложении № 4 договора аренды.
 
    За нарушение правил использования лесного участка договором предусмотрено взыскание неустойки: за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки в размере 5-ти кратной стоимости от нормативов затрат, утвержденных в установленном порядке приказом МПР Пермского края от 31.07.2008 № СЭД 30-300-285/274.
 
    21 августа 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 (зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 15.10.2012 года) с приложением № 3 к договору и соглашению о размерах неустойки за нарушение иных условий договора.
 
    Сторонами договора 12 марта 2013 года подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, зарегистрированное 01.07.2013 года.
 
    Таким образом, за спорный период действовал договор аренды и дополнительное соглашение № 1 с приложением № 3, которое также предусматривало неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки в размере 5-ти кратной стоимости от нормативов затрат, утвержденных в установленном порядке приказом МПР Пермского края от 31.07.2008 № СЭД 30-300-285/274.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий.
 
    Принимая акты приемки в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о допущенных арендатором нарушениях, суд исходит из следующего.
 
    Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации лесничим предоставлено право осуществления проверок соблюдения лесного законодательства и составления по их результатам актов освидетельствования.
 
    Освидетельствования мест рубки произведено лесничим в присутствии ответчицы, подписавшей акт освидетельствования от 04 октября 2012 без указания замечаний и оговорок.
 
    На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды лесного участка. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесных насаждений применяются положения о договоре аренды, предусмотренные ГК РФ.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайства о снижении неустойки ответчицей не заявлено.
 
    Расчет исчисленного размера договорной неустойки, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 726 руб. является правильным, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    С индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Анатольевны (ОГРНИП: 304818112700043, ИНН: 810300013256) взыскать в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354, ИНН: 5902293298) 726 рублей неустойки.
 
    С индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Анатольевны (ОГРНИП: 304818112700043, ИНН: 810300013256) взыскать в доход федерального бюджета 29 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                          Четина Н.Д.