Решение от 19 августа 2013 года №А50П-433/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                               
 
    «19» августа 2013 г.Дело № А50П-433/2013
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия «Верещагинский комбинат благоустройства» (617120, Пермский край, Верещагинский район, г.Верещагино, ул. Карла Маркса, 122, ОГРН 1025902152880, ИНН 5933200173)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «УправДом» (617120, Пермский край, Верещагинский район, г.Верещагино, ул.Свободы, 86 – 17, ОГРН 1095933000437, ИНН 5933007116)
 
    о взыскании 204102,44 руб.
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинский комбинат благоустройства» (далее Истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УправДом» (далее Ответчик, Общество) задолженности по договору по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 208/03/10 от 29.03.2010 в размере 137467,87 руб., неустойки – 66634,57 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом (уведомления в деле), в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.
 
    Отзыв на иск, а также доказательств, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлено. Ходатайств, возражений не заявлено.
 
    Суд, оценив доказательства, представленные в течение установленных арбитражным судом сроков, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность оплатить оказанные услуги предусмотрена ст. 781 ГК РФ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310, 782 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 г. между муниципальным унитарным предприятием «Верещагинский комбинат благоустройства» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «УправДом» был заключен договор № 208/03/10 по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
 
    В соответствии с условиями договора Ответчик передает, а Истец принимает на себя обязательства по регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от населения, проживающего в жилом фонде  находящегося в управлении Истца, а Ответчик в соответствии с условиями договора, обязуется оплачивать услуги Истца (п. 1.1, 1.2 Договора).
 
    Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата Ответчиком услуг, оказанных Истцом, производится из фактического объема оказанных услуг, подтвержденных актом сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Стоимость услуг в договоре определена сторонами на основании действующих у исполнителя расценок на предоставление данного вида услуг утвержденных ОМС и составляет для вывоза и утилизации 1 кубического метра ТБО – 150,29 руб. Стоимость услуг в течение действия договора может изменяться, на основании решения ОМС о тарифах и нормативов накопления и утилизации ТБО (п. 3.2 – 3.3 Договора).
 
    Расчет за оказанные услуги, Ответчиком должен производится ежемесячно, в течении 15 дней после поступления Ответчику предъявленных к оплате счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (п.3.4. Договора).
 
    Так как стороны договор не расторгли, договор, на основании п. 5.5, считается пролонгированным.
 
    Из представленных доказательств, судом установлено, что Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом. Ответчику оказаны услуги за период: январь – декабрь 2012 г. в сумме 162467,87 руб. Акты выполненных работ Обществом подписаны.
 
    Между тем, Ответчик в полном объеме услуги Истца не оплатил. Задолженность по договору составила 137467,87 руб.
 
    Факт задолженности подтверждается материалами дела (счет-фактурами: № 194 от 31.01.2012; № 382 от 29.02.2012; № 578 от 31.03.2012; № 758 от 30.04.2012; № 953 от 31.05.2012; № 1167 от 30.06.2012; № 1362 от 31.07.2012; № 1558 от 31.08.2012; № 1766 от 30.09.2012; № 1908 от 31.10.2012; № 2228 от 30.11.2012; № 2354 от 31.12.2012, актами выполненных работ: № 013277, №013483, № 013665, № 013848, № 014034, № 014232, № 014447, № 014638, № 014845, № 014990, № 015301, № 015442, актом сверки взаимных расчетов на 24.01.2012 г.).
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Соответственно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком. Доказательств уплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, с ответчика подлежит взысканию 137467,87 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, в порядке п. 4.2 Договора, в сумме 66634,57 руб., за период с 15.02.2012 г. по 14.01.2013 г.
 
    В соответствии с п.4.2 Договора, за несвоевременную оплату оказанных по Договору услуг, Истец вправе потребовать выплату пени, в размере 0,5 % за каждый день просроченного платежа от общей суммы задолженности.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами дела (расчет приложен), ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что Предприятие принятые обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а Общество, оплату за оказанные услуги не произвело в установленные в договоре сроки, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Верещагинский комбинат благоустройства» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью управляющая компания «УправДом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Верещагинский комбинат благоустройства» задолженность по договору по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 208/03/10 от 29.03.2010 в размере 137467,87 руб., неустойку – 66634,57 руб., судебные расходы – 7082,05 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева