Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: А50П-423/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «23» августа 2013 г.
«21» августа 2013 г. Дело № А50П-423/2013
(дата оглашения резолютивной части решения)
«23» августа 2013 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, д. 64, кв. 713, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
к Администрации Юрлинского муниципального района (619200, Пермский край, с.Юрла, ул.Ленина, д. 15, ОГРН 1025903387993, ИНН 8103000173)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «АРСЕНАЛ» (617210, Пермский край, с.Карагай, ул.Третьякова, д. 4, ОГРН 1075933000483, ИНН 5933005824)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (614007, Пермский край, г.Пермь, ул.25 Октября, д.40, копр.А, ОГРН 1075904023359, ИНН 5904177272)
третье лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.24 копр. стр.2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480)
о понуждении исполнения предписания № 02916-13 от 18.03.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Отегов А.В. (доверенность от 10.07.2013)
от третьего лица - ООО «Дорожно-строительная компания «АРСЕНАЛ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица - ООО «Энергостандарт»: Довженко С.М. (доверенность 01.12.2012),
от третьего лица – ЗАО Сбербанк-Автоматизированная система торгов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее Пермское УФАС) обратилось в суд с заявлением к Администрация Юрлинского муниципального района Пермского края (далее Администрация, Заказчик) об обязании исполнить предписание от 18.03.2013г. № 02916-13г.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не заявлено.
Представитель ответчика с требованиями заявления согласился. Отзыв в материалах дела.
Представитель ООО «Дорожно-строительная компания «АРСЕНАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не заявлено.
Представитель ООО «Энергостандарт» требования заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поддержал.
Представитель ЗАО Сбербанк-Автоматизированная система торгов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не заявлено.
Суд, выслушав представителя Администрации, признавшего требования заявления, представителя ООО «Энергостандарт», изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению.
06.02.2013 на официальном сайте www.zakunki.gov.ru администрацией Юрлинского муниципального района размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги подъезд в д. Тимина ПК 0+00 - ПК 8+00 Юрлинского муниципального района (извещение № 0156300011913000002).
12.03.2013 г.
Аукционной комиссией администрации Юрлинского муниципального района подведены итоги аукциона, заявка единственного участника торгов ООО «ДСК «Арсенал» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
Также в соответствии с положениями ч. 11 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Заказчик и ООО «ДСК «Арсенал» обязаны были подписать муниципальный контракт на право заключение которого размещался аукцион.
Действия Заказчика при проведении аукциона обжалованы ООО «Энергостандарт» в Пермское УФАС.
18.03.2013 г. жалоба ООО «Энергостандарт» признана антимонопольным органом обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения требований Закона о размещении заказов, в части содержания документации об аукционе, ненаправления ООО «Энергостандарт» разъяснений на запрос общества и по другим основаниям.
В связи с этим, на основании ч. 9 ст. 17 Пермским УФАС 18.03.2013г Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем:
- отмены протокола от 12.03.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;
- отмены протокола от 12.03.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме;
-размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации, подтверждающей факт отмены протокола 12.03.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протокола от 12.03.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме;
- возврата участникам размещения заказа заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;
- внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме, с учетом выявленных нарушений Закона о размещении заказов по жалобе ООО «Энергостандарт»;
- продления срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, установленного ч. 5 ст. 41.5 Закона о размещении заказов;
- размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, подтверждающей факт внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме и продления срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме.
Предписание Заказчику надлежало исполнить в срок до 29.03.2013 и представить доказательства его исполнения в Пермское УФАС России в срок до 05.04.2013.
Предписание добровольно исполнено не было. Заказчик объявил еще один аукцион с идентичным предметом - выполнение работ по (извещение № 0156300011913000008), а аукцион (№ 0156300011913000002) на день подачи заявления в суд находился в стадии размещения.
29.04.2013г. Заказчиком с победителем торгов заключен муниципальный контракт.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
На основании ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений контролирующий орган вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
В силу ч. 15 ст. 17 Закона № 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с ч. 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.
Поскольку несмотря на законное требование Управления аннулировать торги Администрация заключила контракт с победителем аукциона, суд делает вывод, что в рассматриваемой ситуации является доказанным факт неисполнения Администрацией предписания Управления.
Контролирующий орган вправе выдавать предписания и обращаться с заявлением о понуждении совершения определенных действий в арбитражный суд.
Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением предписания и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля в сфере размещения заказов.
Управление в данных спорных правоотношениях обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о понуждении учреждения совершить определенные действия, а именно: аннулировать торги на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги подъезд в д. Тимина ПК 0+00 - ПК 8+00 Юрлинского муниципального района.
То есть антимонопольным органом в рассматриваемом случае, выбран способ защиты в соответствии с ч. 15 ст. 17 Закона № 94-ФЗ.
Руководствуясь статьям, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю удовлетворить.
Обязать Администрацию Юрлинского муниципального района аннулировать торги на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги подъезд в д. Тимино ПК 0+00 – ПК 8+00 Юрлинского муниципального района (извещение 0156300011913000002).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: И.Н. Радостева
