Решение от 23 августа 2013 года №А50П-420/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                       «23» августа 2013 г.
 
    «22» августа 2013 г.                                                               Дело № А50П-420/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «23» августа 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007 Пермский край, г.Пермь, ул.Тимирязева, 37, ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» (617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.К.Маркса, д. 64, кв. 37, ОГРН 1095933000140, ИНН 5933006842)
 
    о взыскании 120298,93 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Вяткин А.С. (доверенность № 120-01-26 от 18.12.2012)
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» (далее Ответчик) задолженности по договору электроснабжения № 4688 от 01.01.2011 г. в размере 176665,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2633,62 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 117665,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2633,62 руб., и возместить судебные расходы. Дополнительно суду пояснил, что после подачи иска, Ответчиком уплачена часть задолженности (58999,87 руб.), в связи с чем от исковых требований в этой части заявлен отказ.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по адресу указанному в ЕГРЮЛ), в том числе, путем публичного извещения. Ходатайств и возражений не заявлено, отзыв не представлен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения недопустим.
 
    По договору энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию (ст. 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4688 от 01.01.2011 г., в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также по средством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
 
    Пунктами 6.1 и 6.2 договора электроснабжения предусмотрено, что оплата производится на основании счета Гарантирующего поставщика нее позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Судом установлено, что ответчику была поставлена электрическая энергия:
 
    в январе 2013 г. – на общую сумму 71346,67 руб., в т.ч. НДС;
 
    в феврале 2013 г. – на общую сумму 42881,75 руб., в т.ч. НДС;
 
    в марте 2013 г. – на общую сумму 33820,65 руб., в т.ч. НДС;
 
    в апреле 2013 г. – на общую сумму 36949,42 руб., в т.ч. НДС;
 
    в мае 2013 г. – на общую сумму 32583,67 руб., в т.ч. НДС.
 
    Факт оказания услуг и объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в указанный период, подтвержден актами электропотребления, а также счет-фактурами: № 651/01/01157 от 31.01.2013 г., № 651/02/01104 от 28.02.2013 г., № № 651/03/00689 от 31.03.2013 г., № 651/04/01200 от 30.04.2013г., № 651/05/00665 от 31.05.2013 г.)
 
    Между тем, электрическая энергия за период январь - май 2013 г. включительно, оплачена ответчиком только частично. Задолженность на момент предъявления иска в суд составила 176665,13 руб.
 
    Судом установлено, что в период рассмотрения спора в суде, Ответчиком (в июне 2013 г.) частично погашена задолженность в сумме 58999,87 руб. Истцом в этой части требований заявлен отказ.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору электроснабжения составляет 117665,31 руб.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Соответственно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком. Доказательств уплаты задолженность, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оплаты, задолженность в сумме 117665,31 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    За нарушение договорных обязательств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 г. по 05.06.2013 г. в размере 2633,62 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 и ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
 
    Расчет процентов, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами дела (расчет приложен), ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что Общество принятые обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а ответчик, оплату за поставленную ему электрическую энергию не произвел в установленные в договоре сроки, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженность по договору электроснабжения № 4688 от 01.01.2011 г. в размере 117665,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2633,62 руб., судебные расходы 6378,96 руб.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 58999,87 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» государственную пошлину в размере 6697,53 руб., уплаченную по платежному поручению № 1767 от 24.02.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья:                                               И.Н. Радостева