Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А50П-416/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар
07 августа 2013 годаДело № А50П-416/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Н.Д.,
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 10659002004354; ИНН: 5902293298 )
к Открытому акционерному обществу « Кочеволес» (ОГРН: 1025903378302; ИНН: 8104000225)
о взыскании 74867 руб. ущерба
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице ГКУ « Кочевское лесничество» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Кочеволес» 74867 руб. ущерба , причиненного в результате незаконной рубки.
Определением суда от 21.06.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления органа почтовой связи в деле).
Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно –телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Министерство природных ресурсов , лесного хозяйства и экологии Пермского края по (далее – истец, Министерство) в лице ГКУ «Кочевское лесничество» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу « Кочеволес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 74867 руб. ущерба , причиненного в результате незаконной рубки в квартале № 16 выделе № 22 делянки № 1 Кочевского участкового лесничества.
Ответчик и третье лицо ОАО « Соликамскбумпром» в направленном отзыве по существу заявленных требований указали на то, что доказательств незаконной рубки стороной истца не представлено. Кроме того , ответчику вменяется незаконная рубка в выделе 11 , арендатором которого является третье лицо. Нарушений в виде незаконной рубки в выделе № 22 в установленном законом порядке обнаружено не было. Просят в иске отказать.
В пределах сроков, установленных судом, от истца поступили пояснения о том, что ущерб начислен за незаконную рубку леса в квартале № 16 выделе 22 , а в исковом заявлении допущена опечатка , выдел №11 указан ошибочно , следовало указать выдел № 22.
Пояснения также размещены на официальном сайте суда в информационно –телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
При исследовании материалов дела суд установил, чтоМинистерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологииПермского края (арендодатель) и ОАО « Соликамскбумпром» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка (далее - договор) № 37 от 17.11.2008 года.
На основании лесной декларации от 05.05.2011 № 943/3 и договора подряда от 30.12.2007 года ОАО « Кочеволес» , привлеченный арендатором в качестве подрядчика , производил разработку лесосеки в период с 1 мая 2011 года по 30.04. 2012 года.
По данным дистанционного космического мониторинга должностным лицом Кочевского лесничества в августе 2012 года зафиксирована незаконная рубка деревьев в квартале № 16 выделе 22 , делянке № 1 за пределами лесосеки площадью 0.5 га. Сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, оценена в 74867 руб.
В связи с выявленным фактом незаконной рубки деревьев Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд считает, что стороной истца не подтверждена вина причинителя вреда и его противоправное поведение.
Каких-либо доказательств того факта, что ответчик осуществлял незаконную рубку на спорном лесном участке в августе 2012 года истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В материалы дела не представлены доказательства наличия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении лиц, совершивших незаконную рубку в спорном квартале. Доказательства того, что ответчик в уголовно-процессуальном порядке признан виновным в совершении правонарушения по факту незаконной вырубки леса, в материалы дела также не представлены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 года следует, что рубка леса Обществом осуществлялась осенью 2011 года по визирам , нанесенным специалистами лесничества.
В действиях арендатора состав преступления , предусмотренный ст. 260 УК РФ не содержится , завизирной рубки не выявлено. Постановление об отказе не содержит выводов о незаконной рубке ответчиком на спорной лесосеке в заявленных истцом объемах.
Суд считает, что сам по себе акт проверки дистанционного мониторинга не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт незаконной рубки Обществом деревьев, так как дистанционный мониторинг лесного участка произведен в августе 2012 года. Доказательств того , что при составлении акта приемки мест рубок указанное правонарушение было выявлено нет , акты приемки , результаты проверки лесной декларации стороной истца не представлены.
Предоставление лесного участка в аренду само по себе не влечёт ответственность за осуществление рубки леса за пределами лесосеки третьими лицами в отсутствие достоверных объективных доказательств совершения указанных действий арендатором или субарендатором.
Доказательств того, что ответчик производил на спорной делянке рубку за пределами отведенных в установленном порядке участков не представлено. Из имеющихся документов судом не усмотрено отсутствие технической или иной возможности со стороны специалистов лесничества по своевременному выявлению вменяемого в вину ответчика правонарушению.
Кроме того, акт о лесонарушении в отношении ОАО « Кочеволес» о незаконной рубке им в спорном выделе № 22 не представлен , карточка дешифровки мест использования лесов представлена на выдел № 11, по которому спор отсутствует, протокол о правонарушении не составлялся.
Суд считает, что стороной истца представлены документы , вступающие в противоречие с доказательствами ответчика. По представленным истцом документам суд лишен возможности установить период совершения завизирной рубки , виновное лицо.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки и вину Общества в совершении лесонарушения, в материалах дела не имеется.
Поскольку бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения истцом не представлено, проанализировав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в подтверждение своих требований и возражений суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 10659002004354; ИНН: 5902293298 ) в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу « Кочеволес» (ОГРН: 1025903378302; ИНН: 8104000225)
о взыскании 74867 руб. ущерба – отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья Н.Д. Четина
