Определение от 27 ноября 2013 года №А50П-415/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
    г. Кудымкар
 
    27 ноября 2013 года                                                          Дело № А50П-415/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 26 ноября 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю,
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Пермский край» (ОГРН 1058107785383, ИНН 8107011592),
 
    третье лицо: Калугин Владимир Геннадьевич,
 
    об исключении требования Калугина Владимира Геннадьевичаиз реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Пермский край»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Караваев С.В. – по доверенности № 156 от 23 мая 2013 г.
 
    конкурсный управляющий: не явился, надлежаще извещён
 
    третье лицо: не явился, считается извещённым надлежащим образом
 
    (лица, участвующие в деле,извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 13 декабря 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Пермский край» (далее – ООО «Лесопромышленная компания Пермский край») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 03 февраля 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Вронский Сергей Владимирович. По ходатайствам конкурсного управляющего срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 11 сентября 2013 г. на основании абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» требования Калугина Владимира Геннадьевича в размере 195 000,00 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 21 октября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Калугин В.Г.
 
    В судебном заседании от 06 ноября 2013 г. представитель заявителя Караваев С.В. представил дополнение к заявлению, в котором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных требований, пояснив суду, что требование Калугина В.Г. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника также и потому, что оно было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Лесопромышленная компания Пермский край». Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
 
    Представитель заявителя Караваев С.В. в судебном заседании от 26 ноября 2013 г. на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, пояснив суду, что конкурсным управляющим Вронским С.В. необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника требование Калугина В.Г. в размере 195 000,00 руб., в заявлении о признании ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» банкротом было указано об отсутствии задолженности по заработной плате, Калугин В.Г. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника уже после закрытия реестра.
 
    Конкурсный управляющий должника Вронский С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, представил в суд отзыв на заявление, в котором указал, что Калугин В.Г. обращался к нему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, однако конкурсным управляющим Калугину В.Г. было предложено обратиться с соответствующим заявлением в суд. Судом заявление Калугина В.Г. о взыскании долга по заработной плате было рассмотрено и удовлетворено, решение суда вступило в законную силу.
 
    Третье лицо Калугин С.В. в судебное заседание не явился, считается извещённым надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего должника и третьего лица.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Калугин В.Г., ранее являвшийся директором ООО «Лесопромышленная компания Пермский край», 07 февраля 2013 г. обратился к конкурсному управляющему должника Вронскому С.В. с заявлением о включении его требования в размере 195 000,00 руб. задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2010 г. по 31 мая 2011 г. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Вронского С.В., изложенным в отзыве, в ответ на данное заявление он предложил Калугину В.Г. обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 г. по делу № 2-756/2013 иск  Калугина В.Г. удовлетворён в полном объёме, с ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» в пользу Калугина В.Г. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 195 000,00 руб.
 
    Согласно реестру требований кредиторов ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» по состоянию на 15 августа 2013 г. требование Калугина В.Г. в размере 195 000,00 руб. было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 03 июня 2013 г. на основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 г. по делу № 2-756/2013 и представления арбитражного управляющего от 03 июня 2013 г. При этом 27 июня 2013 г. указанное требование Калугина В.Г. в размере 195 000,00 руб. было погашено в полном объёме, 19 июля 2013 г. в реестр требований кредиторов должника внесена запись о полном погашении требования Калугина В.Г.
 
    Уполномоченный орган в заявлении об исключении требования Калугина В.Г. в размере 195 000,00 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника указывает, что по данным финансового анализа и бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2010 год задолженность перед персоналом организации отсутствовала, в заявлении о признании должника банкротом также было указано об отсутствии задолженности по заработной плате по состоянию на 01 апреля 2011 года, справка о задолженности, представленная в Кудымкарский городской суд, была составлена без ссылки на счета бухгалтерского учёта, ведомости, табеля учёта рабочего времени, в ней не было указано, за какой период времени и какая сумма заработной платы начислена, по состоянию на какую дату выдана справка. Заявитель указывает, что имеются сомнения в отношении фактического осуществления деятельности Калугина В.Г. по юридическому адресу организации. В дополнении к заявлению уполномоченный орган также указывает, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 23 февраля 2012 г., в связи с чем требование Калугина В.Г. было заявлено и включено конкурсным управляющим Вронским С.В. уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.
 
    Согласно пп. 1, 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
 
    При этом исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника возможно лишь в исключительных случаях, в том числе по заявлению самого кредитора об исключении его требования из реестра требований кредиторов, в связи с отменой судебного акта, явившегося основанием для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов.
 
    На основании п. 10 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.
 
    В соответствии с п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 г. № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Арбитражный суд находит, что заявленные уполномоченным органом требования об исключении требования Калугина В.Г. из реестра требований кредиторов должника сводятся к тому, что уполномоченный орган не согласен с данной задолженностью и считает, что она надлежащим образом не подтверждена. Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что Калугин В.Г. обращался в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 195 000,00 руб., его иск был удовлетворён судом, решением суда от 11 марта 2013 г., вступившим в законную силу, с должника в пользу Калугина В.Г. взыскано 195 000,00 руб. задолженности по заработной плате. Данное решение Кудымкарского городского суда не было отменено или изменено в установленном законом порядке и на основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросу о наличии у ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» задолженности по заработной плате перед Калугиным В.Г. в размере 195 000,00 руб. Таким образом, требование уполномоченного органа по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 г., что является недопустимым.
 
    Судом установлено, что требование Калугина В.Г. в размере 195 000,00 руб. было погашено конкурсным управляющим должника Вронским С.В. платёжным поручением № 11 от 27 июня 2013 г., в реестр требований кредиторов должника 19 июля 2013 г. внесена запись о погашении требования Калугина В.Г. в полном объёме, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа указанное требование в реестре требований кредиторов должника отсутствует. Поскольку в настоящий момент требование Калугина В.Г. полностью погашено и в реестр требований кредиторов должника внесена запись о его погашении, арбитражный суд находит, что в данном случае правила п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника лишь на основании судебных актов не применяются. В отношении погашенного требования конкурсный управляющий на основании п. 10 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторовсамостоятельно вносит в реестр отметку о его погашении. Полностью погашенное требование кредитора не может быть исключено из реестра требований кредиторов арбитражным судом в порядке п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствуют.
 
    В отношении довода уполномоченного органа о пропуске Калугиным В.Г. срока на предъявление требований к должнику арбитражный суд находит, что заявление Калугина В.Г., действительно, было получено конкурсным управляющим Вронским С.В. только 07 февраля 2013 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, пропуск кредитором второй очереди срока на предъявление требования сам по себе не означает, что указанное требование не подлежит учёту и погашению в ходе конкурсного производства, так как в соответствии с п. 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования, в случае признания их обоснованными, подлежат учёту и удовлетворяются преимущественно перед требованиями последующих очередей.
 
    В связи с тем, что требование Калугина В.Г. подтверждено вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 г. по делу № 2-756/2013, не отменённым и не изменённым в установленном порядке, в настоящий момент требование Калугина В.Г. погашено в полном объёме и конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника внесена запись о погашении данного требования, арбитражный суд находит, что заявление уполномоченного органа об исключении требования Калугина В.Г. в размере 195 000,00 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю об исключении требования Калугина Владимира Геннадьевичав размере 195 000,00 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Пермский край» (ОГРН 1058107785383, ИНН 8107011592).
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
 
    Судья:                                                    Н.В. Бахматова