Определение от 25 октября 2013 года №А50П-415/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    по жалобе на конкурсного управляющего
 
 
    г. Кудымкар
 
    25 октября 2013 годаДело № А50П-415/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 24 октября 2013 года                                          
 
    Полный текст определения изготовлен 25 октября 2013 года                                          
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю
 
    поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Пермский край» (ОГРН 1058107785383, ИНН 8107011592)
 
    на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Вронским Сергеем Владимировичем возложенных на него обязанностей и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и обязании его вернуть денежные средства в конкурсную массу
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бахматов А.А. – по доверенности № 156 от 23 мая 2013 г.
 
    конкурсный управляющий  не явился, ходатайство
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 13 декабря 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Пермский край» (далее – ООО «Лесопромышленная компания Пермский край») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 03 февраля 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Вронский Сергей Владимирович. По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 17 сентября 2013 г. обратилась в арбитражный суд с жалобойна ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» Вронским С.В. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать ненадлежащими, не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего Вронского С.В. по неисполнению обязанности по заявлению возражений в установленном порядке по иску Калугина В.Г. о взыскании заработной платы с ООО «Лесопромышленная компания Пермский край», по необоснованному расходованию денежных средств в размере 40 704,00 руб., выплаченных в качестве компенсации за использование личного автомобиля, а также обязать конкурсного управляющего Вронского С.В. вернуть денежные средства в размере 40 704,00 руб. на расчётный счёт ООО «Лесопромышленная компания Пермский край».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на  требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив суду, что у конкурсного управляющего были все основания для представления возражений при рассмотрении Кудымкарским городским судом иска бывшего руководителя должника Калугина В. Г. о взыскании заработной платы, поскольку имеются сомнения в том, осуществлял ли Калугин В. Г. полномочия руководителя, кроме того, истек трехмесячный срок для обращения с иском по заработной плате.  Денежные средства в размере 40 704,00 руб., полученные конкурсным управляющим в качестве  компенсации за использование личного автомобиля, израсходованы из конкурсной массы должника необоснованно,  так как не представлены доказательства, подтверждающие реальное использование личного автомобиля на эту сумму.  
 
    Конкурсный управляющий Вронский С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в представленном отзыве возражает против жалобы уполномоченного органа на том  основании, что Калугин В. Г. согласно представленным конкурсному управляющему документам являлся руководителем должника, никаких документов, подтверждающих получение им заработной платы или передачи подотчетных денежных средств не выявлено,  сомнений у него, как конкурсного управляющего, в наличии задолженности предприятия перед руководителем не было, но, несмотря на это, он, как конкурсный управляющий, Калугина В. Г. с  долгом по зарплате в реестр требований кредиторов не включил, а предложил обратиться за взысканием заработной платы в суд, на основании вступившего в законную силу решения Кудымкарского городского суда Калугин В. Г. был включен во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление о пропуске срока исковой давности является правом, а не обязанностью стороны.
 
    Арбитражный суд в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 60Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
 
    По смыслу указанной нормыправа основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего   прав и законных интересов кредиторов.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащими и не соответствующими   требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    действия конкурсного управляющего Вронского С.В. по неисполнению обязанности по заявлению возражений в установленном порядке по иску Калугина В.Г. в городской суд о взыскании заработной платы с ООО «Лесопромышленная компания Пермский край».
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу № 2-756/2013 с ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» в пользу Калугина Владимира Геннадьевича взыскана невыплаченная заработная плата в размере 195 000 рублей. Калугин В. Г. с указанной суммой  кредиторской задолженности был включен во вторую очередь реестра требований кредиторов, и эта сумма была выплачена ему из конкурсной массы.
 
    Из протокола собрания ООО «Лесопромышленная компания Пермский край»  от 18 января 2007 года, Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 апреля 2011 года следует, что Калугин В. Г.  был назначен на должность директора ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» и исполнял обязанности директора  до введения в отношении предприятия  процедуры конкурсного производства.
 
    Суд находит, что уполномоченным  органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено неопровержимых доказательств того, что задолженности по заработной плате   у Калугина В.Г. не было, что заработную плату он за спорный период получил, что этими доказательствами конкурсный управляющий  обладал, но при рассмотрении дела от суда их скрыл, возражений на основании этих доказательств городскому  суду не представил. От заявителя также не поступили  доказательства в подтверждение тому, что в случае заявления конкурсным управляющим  возражений по иску Калугина В. Г. решением  Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу № 2-756/2013 было  бы отказано во взыскании заработной платы.  Финансовый анализ и Бухгалтерский баланс  предприятия за 2010 год, на которые ссылается заявитель,  такими доказательствами  в  соответствии с нормами трудового законодательства не являются.
 
    Поэтому судом принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что у него не было оснований возражать против предъявленных в городской суд требований о взыскании бывшим руководителем должника причитающейся ему заработной платы, поскольку надлежащими доказательствами, подтверждающими выплату Калугину В. Г. заработной платы в полном объеме конкурсный управляющий не обладал. Также судом принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что  заявление о пропуске срока исковой давности является правом стороны, а не обязанностью.
 
    Таким образом, суд полагает, что  у суда нет оснований  для удовлетворения жалобы в части признания недобросовестными и неразумными и не соответствующими   требованиям п. 4 ст. 20.3  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий (бездействия) конкурсного управляющего общества     с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Пермский край»Вронского С. В. по неисполнению обязанности по заявлению возражений по иску Калугина В.Г. о взыскании заработной платы с ООО «Лесопромышленная компания Пермский край».
 
    Также уполномоченный орган в жалобе просит признать  необоснованным расходование конкурсным управляющим Вронским С. В. денежных средств в размере 40 704,00 руб., выплаченных ему в качестве компенсации использования личного автомобиля, обязать конкурсного управляющего вернуть данную сумму в конкурсную массу.
 
    Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Из материалов дела следует,  что приказом от 15 декабря 2011 г. конкурсный управляющий  ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» Вронский С.В. распорядился назначить себе компенсацию за использование личного автомобиля ПЕЖО 4007 гос. Номер Т712Х59 в  служебных целях в размере 5 799 руб.  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2992 года № 414.  Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» Вронского С.В. от 23 января 2013 г. сумма компенсации на использование личного транспорта по состоянию составила 40 704,00 руб.
 
    В качестве доказательств в подтверждение заявленных возражений конкурсным управляющим представлены суду 23 приказа  об осуществлении поездок в г. Кудымкар и с. Егва  в период с 11 августа 2011 года по 17 сентября 2013 года с  целью исполнения функций арбитражного управляющего с использованием личного автомобиля ПЕЖО 4007 гос. Номер Т712Х59 с последующей компенсацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    На основании п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 июня 2992 года № 414 «О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях» установлено, что   предприятия и организации включают в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на компенсацию своим работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок по установленным в настоящем пункте предельным нормам. То есть указанное постановление определяет не размер подлежащей работнику компенсации, а лишь размер затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). Кроме того,  в  приведенном перечне  марки личного автомобиля конкурсного управляющего ПЕЖО 4007  нет, конкурсный управляющий работником должника не является.
 
    Поэтому суд принимает доводы уполномоченного органа о том, что  указанный в приказе конкурсного управляющего нормативно - правовой акт не устанавливает обязательные нормы компенсации  конкурсному управляющему за использование личных транспортных средств для служебных поездок, в связи с чем данное Постановление само по себе не может использоваться для определения  фактических расходов конкурсного управляющего,  как устанавливающее обязательные нормы компенсации его расходов.  
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства реального использования конкурсным управляющим Вронским С. В. принадлежащего ему автомобиля для осуществления поездок при проведении мероприятий процедуры банкротства ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» и фактических затрат на  транспортные расходы в размере 40 704  руб.  арбитражным управляющим в материалы дела не представлены, относимость компенсации за использование личного автомобиля в сумме 40 704  руб. к процедуре банкротства ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» документально не подтверждена. Имеющийся в деле паспорт принадлежавшего Вронскому С. В.  автомобиля ПЕЖО 4007  сам по себе не является доказательством несения транспортных расходов или необходимости установления компенсации в указанной выше сумме.      
 
    Представленные конкурсным управляющим 23 приказа не подтверждают того, что в указанные в приказах сроки конкурсный управляющий совершал в интересах должника поездки на личном автомобиле и нес расходы в  размере  установленной себе компенсации.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства фактического несения транспортных расходов в размере 40 704  руб.  по делу о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания Пермский край», компенсация за использование личного транспортного средства в сумме 40 704,00 руб. была выплачена себе конкурсным управляющим Вронским С. В.   необоснованно, её установление и удержание противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о возмещении лишь фактически понесённых по делу расходов. Доказательств иного конкурсным управляющим Вронским С. В.   в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду не представлено.  Поэтому суд находит указанные расходы необоснованными, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что  подлежит удовлетворению требование жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания Пермский край» Вронского С. В. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 40 704,00 руб., выплаченных себе  в качестве  компенсации за использование личного автомобиля. Следует обязать арбитражного управляющего Вронского С. В. возвратить в конкурсную массу  на расчетный счет ООО «Лесопромышленная компания Пермский край»  необоснованно израсходованные 40 704,00 руб.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю подлежит частичному удовлетворению. Следует признать ненадлежащими, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия   конкурсного управляющего общества     с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Пермский край» Вронского Сергея Владимировича   по необоснованному расходованию денежных средств в размере 40 704,00 руб., выплаченных себе в качестве  компенсации за использование личного автомобиля и обязать арбитражного управляющего Вронского С. В. возвратить на расчетный счет ООО  «Лесопромышленная компания Пермский край»   40 704,00 рублей.  В удовлетворении остальной части жалобы  заявителю необходимо  отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20.7, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю удовлетворить частично.
 
    Признать ненадлежащими, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего общества     с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Пермский край» Вронского Сергея Владимировича   по необоснованному расходованию денежных средств в размере 40 704,00 руб., выплаченных конкурсному управляющему Вронскому С. В. в качестве  компенсации за использование личного автомобиля. Обязать арбитражного управляющего Вронского Сергея Владимировича   возвратить на расчетный счет общества   с   ограниченной ответственностью  «Лесопромышленная компания Пермский край» (ОГРН 1058107785383, ИНН 8107011592) 40 704,00 руб.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья:                                                 Н.В. Бахматова