Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А50П-414/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар
06 ноября 2013 года Дело № А50П-414/2011
Резолютивная часть определения оглашена 31 октября 2013 года Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский»
ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю
об отстранении конкурсного управляющего Реутова Игоря Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющегооткрытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский»
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А. – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г.
конкурсный управляющий Реутов И.В., от конкурсного управляющего Реутова И.В. – Фомин А. В. – по доверенности от 21 ноября 2012 года
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 01 июля 2011 г. в отношении открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» (далее ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И. В.
Решением арбитражного суда от 02 ноября 2011 г. открытое акционерное общество Мясокомбинат «Кудымкарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 26 декабря 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И. В. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 09 сентября 2013 г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Реутова И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» на основании решения собрания кредиторов от 19 августа 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и существенными нарушениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленными вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года, и утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» из числа членов некоммерческого партнёрства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».
Определением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 27 сентября 2013 года.
Представитель заявителя Бахматов А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил дополнение к ходатайству, в котором уточнил основания отстранения конкурсного управляющего Реутова И.В., суду пояснил, что установленные определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года существенные нарушения не были устранены конкурсным управляющим, проведение денежных операций через кассу, минуя расчетный счет, повлекло за собой неудовлетворение текущих платежей, уполномоченный орган лишен возможности проконтролировать, какие суммы поступили в конкурсную массу и на что потрачены, назначение в неразумный срок первых торгов по продаже имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году, повлекло за собой недополучение в бюджет денежных средств в размере 1 073 756 руб., согласно письму Сбербанка России от 23 сентября 2013 года № 02-37-26 платежное поручение от 17 апреля 2013 года № 124 на сумму 1 265 000 руб. (НДФЛ), поставленное в картотеку 24 апреля 2013 года, по заявлению конкурсного управляющего Реутова И. В. было отозвано 30 апреля 2013 года после рассмотрения арбитражным судом жалобы на конкурсного управляющего. Не проведение оценки и не утверждение порядка продажи в полном объеме всего имущества должника привело к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства. На официальном сайте газеты «Коммерсантъ» от 13 июля 2013 года № 122 опубликовано сообщение № 59030069624 о продаже имущества должника с указанием необоснованно уменьшенной суммы начальной цены продажи имущества должника, на момент подачи жалобы по-прежнему не оценено и не выставлено на торги 8 объектов движимого и недвижимого имущества должника, указанных в определении по жалобе на конкурсного управляющего от 29 апреля 2013 года:здания весовой площадью 17,1 кв. м., подъездного пути протяженностью 350 п/м, оборудования для копчения (балансовой стоимостью 140 833 руб.), термодымовой камеры ЭлСиЭтом 600, прицепа 2ПТС-4 (балансовой стоимостью 10 208,54 руб.), прицепа 2ПТС-4 (балансовой стоимостью 10 146,03 руб.), очистных (балансовой стоимостью 437 829,74 руб.), очистных (балансовой стоимостью 191 850,89 руб.). При продаже имущества должника конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 139 Закона о банкротстве продал три автомобиля по заниженной стоимости, объединил лот № 1 и лот № 2, исключил из лота № 1 шесть единиц техники.
Просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» от 19 августа 2013 года и в связи с допущенными нарушениями при продаже имущества.
Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным
Конкурсный управляющий должника Реутов И.В. в судебное заседание от 27 сентября 2013 года не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности.
Определением арбитражного суда от 27 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10 октября 2013 года.
В судебном заседании от 10 октября 2013 года представитель заявителя Бахматов А.А. поддержал заявленное ходатайство с уточнениями.
Конкурсный управляющий Реутов И. В. возражал против заявления уполномоченного органа об отстранении по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления суду дополнительных доказательств.
Определением арбитражного суда от 10 октября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для предоставления суду доказательств, судебное заседание отложено на 25 октября 2013 года.
В судебном заседании от 25 октября 2013 года и после перерыва в судебном заседании от 31 октября 2013 года представитель заявителя Бахматов А.А. на ходатайстве об отстранении настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просил отстранить конкурсного управляющего Реутова И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» на основании решения собрания кредиторов от 19 августа 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и существенными нарушениями Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Реутов И. В. в судебном заседании от 25 октября 2013 года и его представитель Фомин А. В. после перерыва в судебном заседании от 31 октября 2013 года возражали против заявления об отстранении по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Реутова И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» подлежит удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что 19 августа 2013 года состоялось собрание кредиторов ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», на котором были приняты решения:
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Реутова И. В., члена некоммерческого партнёрства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоОАО Мясокомбинат «Кудымкарский»;
- об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», некоммерческого партнёрства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».
В протоколе собрания кредиторов допущенные конкурсным управляющим нарушения, послужившие основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не указаны.
Из краткого содержания выступления сотрудника уполномоченного органа на собрании кредиторов ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» от 19 августа, изложенного в письменной форме, следует, что основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего Реутова И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника явилось неоднократное нарушение им норм Закона о банкротстве с учетом нарушений, установленных определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве собранием кредиторов.
Пункт 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет собранию кредиторов право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно абзацам второму и третьему п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Из указанной выше нормы права следует, что арбитражный суд, при проверке обоснованности решения собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
При этом в силу положений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Проверив доводы ходатайства уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, о необходимости Реутова И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд находит их обоснованными по следующим обстоятельствам.
Ненадлежащее исполнение Реутовым И. В. обязанностей конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года, которым была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» Реутова И. В., выразившиеся в проведении денежных операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчётный счёт, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей действий арбитражного управляющего Реутова И. В. по назначению в неразумный срок первых торгов по продаже имущества должника на 14 декабря 2012 года, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бездействие арбитражного управляющего Реутова И. В., выразившееся в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году, а также в не проведении оценки и не утверждении порядка продажи следующего имущества должника: здания насосной очистных сооружений площадью 326,5 кв. м., здания водонапорной башни объемом 15 куб. м., скважины № 28632 глубиной 130 м, скважины № 33842 глубиной 130 м, здания решеток площадью 24,4 кв. м., здания котельной очистных сооружений площадью 71,1 кв. м., здания аэротенок площадью 85,1 кв. м., здания весовой площадью 17,1 кв. м., подъездного пути протяженностью 350 п/м, оборудования для копчения, термодымовой камеры ЭлСиЭтом 600, прицепа 2ПТС-4, прицепа 2ПТС-4 и очистных.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Реутовым И. В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года по настоящему делу.
Кроме того, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года нарушения в своей деятельности конкурсный управляющий Реутов И. В. полностью не устранил, допустив, в том числе, при продаже имущества должника, как указано в ходатайстве уполномоченного органа, новые нарушения. Материалами дела подтверждается заявление уполномоченного органа о вновь допущенных конкурсным управляющим нарушениях, в том числе при продаже имущества должника.
Так, из уточненной жалобы следует, что конкурсным управляющим Реутовым И. В. платежное поручение от 17 апреля 2013 года № 124 по перечислению НДФЛ на сумму 1 265 000 рублей, поставленное в картотеку 24 апреля 2013 года, было отозвано по заявлению конкурсного управляющего 30 апреля 2013 года, то есть на следующий день после вынесения судом определения по жалобе уполномоченного органа на конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе письмом Сбербанка России от 23 сентября 2013 года № 02-37-26, из которого следует, что платежное поручение № 124 от 17 апреля 2013 года на сумму 1 265 000 рублей было отозвано из картотеки № 2 30 апреля 2013 года, а также письмом Реутова И. В. об отзыве платежного поручения со счета должника. Таким образом, конкурсным управляющим Реутовым И. В. было выставлено платежное поручение по уплате НДФЛ за два дня до рассмотрения жалобы уполномоченного органа не него и сразу же отозвано после ее рассмотрения.
Определением суда от29 апреля 2013 года установлено, что на собрании кредиторов от 20 июля 2012 года по предложению конкурсного управляющего был утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества должника, решено реализовать его единым имущественным комплексом в электронной форме путем проведения открытого аукциона, тремя лотами, в состав лота № 1 вошло движимое и недвижимое имущество, в состав лота № 2 – Земельный участок площадью 13 284 кв. м., в состав лота № 3 вошла двухкомнатная квартира.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Реутов И. В. при продаже имущества без согласования с собранием кредиторов в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 139 Закона о банкротстве объединил лот № 1 и лот № 2, безосновательно исключил из состава лота № 1 шесть единиц техники. При этом без проведения какой-либо оценки и согласования с собранием кредиторов конкурсный управляющий Реутов И. В. продал согласно представленным в материалы дела счетам-офертам от 10 и 20 июня 2013 года по заниженной почти в три раза рыночной стоимости без проведения торгов автомобили: УАЗ 31512 за 20 тысяч рублей (рыночная стоимость 79 000 рублей), ГАЗ 3307 – за 90 000 рублей (рыночная стоимость 170 000 рублей), ГАЗ 3102 (Волга) – за 50 000 рублей (рыночная стоимость 186 000 рублей). Без согласования с кредиторами арбитражный управляющий исключил из лота № 1 и не выставил на торги три транспортных средства: автомобили ГАЗ 3102 (рыночной стоимостью 186 000 рублей), ЗИЛ 433102 А222КО (рыночной стоимостью 633 700 рублей), ЗИЛ 433362 А169КС (рыночной стоимостью 192 400 рублей). Указанное подтверждается, кроме того, положением о продаже имущества должника (л. д 86-90), заключением об оценке (стр. 97 Отчета № 50И-12), отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 19 августа 2013 года (ст. 5 Отчета), публикацией в ЕФРСБ, на электронной площадке, в Газете «Коммерсантъ» № 182 от 05 октября 2013 года на стр.67. Суд считает, что в результате продажи трех автомобилей по заниженной стоимости и необоснованного исключения из состава продаваемого имущества еще трех автомобилей рыночной стоимостью последних 1 011 000 рублей были нарушены права кредиторов в связи с недопоступлением в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества и затягиванию процедуры конкурсного производства, что может повлечь убытки должника либо его кредиторов (уполномоченного органа).
Суд полагает, что конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве были объединены лот № 1 и лот № 2, поскольку конкурсному управляющему все изменения по Порядку продажи имущества должника следовало согласовать с собранием кредиторов.
Судом принимаются доводы конкурсного управляющего Реутова И. В. о том, что дополнительно после состоявшегося определения суда по жалобе была оценена часть имущества, которая выставлена на торги, а именно: здание насосной очистных сооружений площадью 326,5 кв. м., здание водонапорной башни объемом 15 куб. м., скважина № 28632 глубиной 130 м, скважина № 33842 глубиной 130 м, здание решеток площадью 24,4 кв. м., здание котельной очистных сооружений площадью 71,1 кв. м., здание аэротенок площадью 85,1 кв. м.
Но при этом суд учитывает, что указанное обстоятельство не противоречит выводам, изложенным в определении арбитражного суда от29 апреля 2013 года и не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись возложенные на конкурсного управляющего обязанности, поскольку указанные действия по проведению оценки (Отчет № 50.2/Н-13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 03 июня 2013 года) произведены дополнительно во устранение ранее установленных Определением суда от 29 апреля 2013 годанарушений уже после рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего, а не сразу после инвентаризации имущества должника, как того требует Закон о банкротстве.
Несмотря на то, что Определением суда от29 апреля 2013 годабыло признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бездействие арбитражного управляющего Реутова И. В., выразившееся в в непроведении оценки и не утверждении порядка продажи здания весовой площадью 17,1 кв. м., подъездного пути протяженностью 350 п/м, оборудования для копчения, термодымовой камеры ЭлСиЭтом 600, прицепа 2ПТС-4, прицепа 2ПТС-4 и очистных, арбитражный суд не может не учесть, что бесспорных доказательств необходимости оценки спорных объектов именно как самостоятельных объектов оценки налоговой инспекцией не представлено. Вместе с тем, из документов оценки (Отчет № 50/И-12 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 08 июня 2012 года, Отчет № 50.2/Н-13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 03 июня 2013 года), технических паспортов объектов недвижимости, данных арбитражному суду объяснений оценщика Чурина Е. А., производившего оценку имущества должника и технических характеристик объектов следует, что указанные выше объекты (здание весовой площадью 17,1 кв. м., подъездной путь протяженностью 350 п/м, оборудование для копчения, термодымовая камера ЭлСиЭтом 600, прицеп 2ПТС-4, прицеп 2ПТС-4 и очистные) раздельной оценке не подлежали ввиду того, что они являются составной частью оцененного имущественного комплекса, исключается их самостоятельная эксплуатация. Данные обстоятельства фактически имели место и на момент рассмотрения жалобы в апреле 2013 года, но конкурсным управляющим суду не были представлены. Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями оценщика Чурина Е. А., письмом аудиторской фирмы «Инвест-аудит» № 924 от 09 октября 2013 года, информационным письмом аудиторской фирмы «Инвест-аудит» № 1010 от 30 октября 2013 года, из которых следует, что спорное имущество им было оценено при расчете рыночной стоимости иных объектов (основного производственного комплекса, земельного участка, тракторов, Т-40, ДТ-75, комплекса зданий и сооружений очистных), так как здание весовой является отдельным объектом бухгалтерского учета, однако физически не является обособленным объектом, а входит в состав основного производственного комплекса (лит А-А10), оценка которого производилась, асфальтированный подъездной путь протяженностью 350 п/м имеет большой физический износ (построен до 1993 года). Оценщик принял решение не производить отдельный расчет, стоимость подъездного пути учтена при расчете рыночной стоимости земельного участка, на котором он расположен, оборудование для копчения и термодымовая камера ЭлСиЭтом 600 отдельно не оценивались, поскольку стоимость этого оборудования учтена при расчете рыночной стоимости основного производственного комплекса. Прицепы тракторные 2ПТС-4 работают в паре с тракторами Т-40, ДТ-75, по данным тракторам проведена оценка, поскольку указанные трактора и прицепы имеют большой физический износ и функциональное устаревание (прицепы на учете в регистрирующих органах не состоят, фактически эксплуатируются более 20 лет при сроке их эксплуатации в 7 лет), то можно говорить о том, что рыночная стоимость тракторов включает стоимость прицепов. Очистные сооружения отдельно не оценивались, так как практически невозможно было установить рыночную стоимость заполненных отходами двух емкостей, стоимость этих сооружений косвенно учтена в суммарной стоимости комплекса зданий и сооружений, относящихся к очистным сооружениям. Данные доводы подтверждены дополнительно произведенной оценкой зданий котельной очистных сооружений и насосной очистных сооружений (Отчет № 50.2/Н-13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 03 июня 2013 года).
Указанные выше пояснения и документы в силу ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принимает во внимание при вынесении судебного акта.
В ходе рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражным судом установлено, что, действительно, в публикации сообщения за № 59030069624 о продаже имущества должника на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» от 13 июля 2013 года № 122 конкурсным управляющим Реутовым И. В. ошибочно была занижена стоимость выставленного на продажу имущества (35 321 549 руб. вместо 45 148 599 руб.), впоследствии конкурсным управляющим указанное нарушение о начальной стоимости выставленного на торги имущества было устранено. Учитывая, что первые торги не состоялись, а впоследствии конкурсным управляющим нарушение было устранено, суд полагает, что неправильное указание первоначальной стоимости выставленного на продажу имущества права кредиторов не нарушило.
Рассматривая в качестве допущенных конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» Реутовым И. В. нарушений незаконные действия, выразившиеся в проведении денежных операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчётный счёт, установленные Определением суда от 29 апреля 2013 года, суд учитывает, что конкурсным управляющим Реутовым И. В. на протяжении длительного времени, с начала процедуры конкурсного производства и до издания приказа от 18 февраля 201 3года № 18/02/2013 совершались многочисленные операции с денежными средствами должника через кассу, минуя расчётный счёт, на значительную сумму - около 20 млн. рублей. Судом не принимаются доводы отзыва конкурсного управляющего о том, что на протяжении полутора лет от уполномоченного органа не поступало никаких нареканий относительно расчетов через кассу, поскольку без каких-либо указаний конкурсный управляющий должен соблюдать нормы Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
Суд находит существенными допущенные при исполнении обязанностей конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» Реутовым И. В. нарушения, установленные Определением суда от 29 апреля 2013 года, а именно, нарушения, выразившиеся в проведении денежных операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчётный счёт, вненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей - действий арбитражного управляющего по назначению в неразумный срок первых торгов по продаже имущества должника на 14 декабря 2012 года, в бездействии арбитражного управляющего по не перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году, в не проведении оценки и не утверждении порядка продажи следующего имущества должника: здания насосной очистных сооружений площадью 326,5 кв. м., здания водонапорной башни объемом 15 куб. м., скважины № 28632 глубиной 130 м, скважины № 33842 глубиной 130 м, здания решеток площадью 24,4 кв. м., здания котельной очистных сооружений площадью 71,1 кв. м., здания аэротенок площадью 85,1 кв. м., а также допущенные при продаже имущества должника нарушения: без согласования с собранием кредиторов в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 139 Закона о банкротстве объединение лота № 1 и лота № 2, исключение из лота № 1 шести единиц техники, продажу трех автомобилей из них по заниженной в разы стоимости.
Поэтому принятое на собрании кредиторов от 19 августа 2013 года решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Реутова И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющегосуд считает обоснованным и законным.
При таких обстоятельствах, учитывая принятое решение собрания кредиторов от 19 августа 2013 года об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Реутова И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский», а также тот факт, что арбитражным управляющим Реутовым И. В. были допущены неоднократные существенные нарушения в проведении процедуры конкурсного производства, которые в их совокупности нельзя признать несущественными, то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей установлено судебным актом от 29 апреля 2013 года, материалами дела доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Реутовым И. В. своих обязанностей при продаже имущества должника, что может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, при этом у уполномоченного органа существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Реутова И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский». Суд находит заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражного управляющего Реутова И. В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку собранием кредиторов ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» от 19 августа 2013 года было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», некоммерческого партнёрства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника должен быть назначен из числа членов некоммерческого партнёрства «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Оснований для утверждения иных кандидатур арбитражных управляющих у арбитражного суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю об отстранении конкурсного управляющего Реутова Игоря Валерьевича от обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» удовлетворить.
Отстранить Реутова Игоря Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский».
Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» Рядкина Виталия Федоровича, члена некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Н. В. Бахматова