Решение от 27 августа 2013 года №А50П-413/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                       «27» августа 2013 г.
 
    «26» августа 2013 г.                                                         Дело № А50П-413/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «27» августа 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58» (644009, Омская область, г.Омск, ул.10 лет Октября, 195, ОГРН 1125543055747, ИНН 5504235272)
 
    к индивидуальному предпринимателю Хомякову Сергею Николаевичу (619320, Пермский край, с.Кочево, ул.Октябрьская, 7, ОГРН 311598112400012, ИНН 810400858923)
 
    о взыскании 15000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: Хомяков С.Н. (предприниматель)
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-58» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Николаевича неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение работ и услуг от 04.12.2012 г. в размере 15000 руб., и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н от 04.12.2012 г.
 
    Платежным поручением № 2 от 05.12.2012 г. работы были оплачены, но средства перечислены истцом в большей сумме, чем это было необходимо по договору. Истцом излишне оплачено 15000 руб.
 
    Стороны подписали акт сверки, где отражена эта задолженность. Добровольно ответчик сумму не возвратил, несмотря на претензию от 29.03.2013 г.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Письменными доказательствами, представленными суду, подтверждено, что между сторонами был заключен договор подряда, договор исполнен, работы оплачены, переплата составила 15000 руб. Актом сверки на 31.12.2012 г. задолженность ответчика перед истцом в размере 15000 руб. подтверждена. В суде ответчик также подтвердил, что сам подписал акт сверки, признал иск, следовательно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).
 
    Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика подержат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб. - уплата государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58» неосновательное обогащение в размере 15000 руб., судебные расходы – 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева