Решение от 13 августа 2013 года №А50П-405/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар                                                                Дело № А50П-405/2013
 
 
    13 августа 2013 г.
 
    12 августа 2013 г. – дата оглашения резолютивной части решения
 
    13 августа 2013 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Поповой       И.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края,  (Пермский край, Кудымкарский район, с. Пешнигорт, ул. Голева, 16 ИНН  8101001943 ОГРН 1025903380084),
 
    к  Отделу судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району,
 
    об оспаривании постановления  № 160 о наложении  административного штрафа от 29.05.2013 года
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ванькова Н.И. – по доверенности от 31.07.2013 года № 1554
 
    от адм. органа: Яркова Е.И. – по доверенности от 09.01.2013 года;
 
 
    Администрация Кудымкарского муниципального района Пермского края (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отдела  по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю  от 29.05.2013 года № 160 о наложении  административного штрафа  в размере  30000 рублей  по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) за  неисполнение Администрацией  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    В судебном заседании представитель администрации на заявленных требованиях настаивала, просила отменить оспариваемое постановление ввиду того, что исполнению решения суда препятствовали объективные обстоятельства, не зависящие от заявителя. Также указала, что после привлечения администрации к административной ответственности  Кудымкарским городским судом по заявлению физического лица  был изменен способ исполнения судебного акта,  на момент рассмотрения спора  решение суда исполнено путем перечисления денежных средств на счет физического лица, в пользу которого принят судебный акт.
 
    Отдел  судебных приставов  с требованиями администрации не согласился, представил отзыв. Полагая, что спор неподведомственен арбитражному суду, просили производство по делу прекратить.
 
    Представитель службы судебных приставов  в судебном заседании  пояснила, что ввиду неисполнения  решения с администрации Кудымкарского района был взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок для исполнения судебного акта. Учитывая, что  постановление судебного пристава не исполнено, заявитель привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.  Считает, что администрацией не приняты меры для своевременного исполнения судебного акта, ходатайств об отсрочке исполнения решения суда не поступало. Просила в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
 
    Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № 007935496 по делу N 2-1101/2011 от 27.10.2011, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края, о возложении на администрацию обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма Четиной Наталье Владимировне, относящейся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей во внеочередном порядке, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в границах  Кудымкарского муниципального района  Пермского края, 27.03.2012 года возбуждено исполнительное производство N 5679/12/01/59.
 
    Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.
 
    В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 13.08.2013 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств объективной невозможности исполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено. Постановление администрацией не обжаловано, штраф уплачен в добровольном порядке.
 
    29.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о назначении нового срока исполнения  требований исполнительного документа до 21.05.2013 года. 
 
    В связи с неисполнением требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  в отношении администрации  21 мая 2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в соответствии со ст. 105,112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 09.11.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11, при применении статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акт должностного лица по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.
 
    Оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, в силу положений статьи 23.68 Кодекса вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий должностного лица.
 
    В связи с вышеизложенным, указанное постановление является самостоятельным исполнительным документом, влечет возможность возбуждения отдельного исполнительного производства и, хоть и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, подпадает, тем не менее, под действие статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, доводы Отдела службы судебных приставов относительно неподведомственности  спора арбитражному суду являются необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 2  ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Ст. 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    П. 11 ст. 30 Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
 
    В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    В силу ч. 1 ст. 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.
 
    Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт неисполнения администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    С учетом изложенного, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения является доказанной.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.
 
    Доводы, приведенные заявителем в заявлении  о невозможности своевременного исполнения  требований исполнительного листа ввиду отсутствия денежных средств, судом отклоняются.
 
    Из материалов дела следует, что администрацией 16.05.2013 года были разосланы запросы главам поселений Кудымкарского муниципального района о предоставлении информации о выставленных на продажу жилых помещениях.
 
    Вместе с тем, вопрос отчуждения собственниками имущества не входит в компетенцию  администраций поселений района, законодательство не предусматривает обязанности собственников сообщать данную информацию органам местного самоуправления.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель администрации пояснила, что денежные средства для указанных целей на момент установления нового срока для исполнения требований исполнительного листа у администрации имелись. На момент рассмотрения дела решение суда исполнено путем перечисления денежных средств на счет Четиной Натальи Владимировны, в пользу которой принято решение. Данный факт свидетельствует о наличии возможности  исполнения  требований по исполнительному листу, и непринятии администрацией своевременных и достаточных мер для их исполнения.
 
    Доказательств отсутствия возможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также доказательств принятия активных действий со стороны муниципального органа по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, вывод Отдела судебных приставов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о малозначительности деяния, материалы дела не содержат.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края (ИНН  8101001943 ОГРН 1025903380084) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.