Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А50П-404/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
03 октября 2013 годаДело № А50П-404/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю
к Муниципальному унитарному предприятию "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 1025902152429, ИНН: 5933200166, место нахождения: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Фрунзе, 86)
третье лицо: Администрация Верещагинского муниципального района
о взыскании 38 086,44 руб.,
В заседании приняли участие:
От истца- Субботин А.А.- доверенность № 02—21/29 от 22.11.2011 г.,
От ответчика-Сабурова Н.С.- доверенность № 8 от 01.10.2013 года,
От Администрации Верещагинского муниципального района- не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 24053 руб. 33 коп. в виде затрат арендодателя на текущий ремонт нежилого помещения № 17 в административном здании по адресу : Пермский край , Оханский район, г.Оханск, ул. Ленина 22 , общей площадью 15.5 кв.м., 4128 руб. 00 коп. арендной платы , 1151,71. руб. пени за просрочку внесения арендных платежей и 17955,36 руб. пени за просрочку внесения возмещаемых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Верещагинского муниципального района.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика уточненные исковые требования признала в полном объеме.
В силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено при имеющейся явке при отсутствии представителя 3 лица , извещенного о дне и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела , суд приходит к следующему.
Установлено , что 26.11.2012 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды №ДТ-22-2/357, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилые помещения в административном здании по адресу: : Пермский край , Оханский район, г.Оханск, ул. Ленина 22 , общей площадью 15.5 кв.м.
Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20 ноября 2012 года.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что расходы истца по содержанию, капитальному и текущему ремонту в арендуемых ответчиком помещениях (в соответствующей доле) должны быть возмещены арендатором в силу обязательств по договору аренды.
Согласно пункту 4.4. договора аренды, арендатор ежемесячно возмещает арендодателю 3.58% от суммы расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещение общего пользования и 3.58% пропорционально доле площади арендуемого объекта по текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования, несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем и кровли здания.
ООО «Люксор» по заданию истца был произведен текущий ремонт помещений общего пользования на общую сумму 678949,96 руб.Задолженность ответчика указанных возмещаемых расходов с учетом частичной оплаты долга составляет 24053 руб. 33 коп.
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащих исполнения обязательств по оплате задолженности.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Сумма задолженности ответчика является документально подтвержденной и подлежит взысканию в полном объеме.
При этом все работы осуществлялись с согласия арендатора. Проведение данных работ, их объем и стоимость документально доказано.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Заключая договор аренды, ответчик фактически согласился на несение расходов, связанных с ремонтом здания, в котором находятся арендуемые помещения.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленной истцом сумме арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком по делу арендной платы в полном объеме за пользование спорным помещением в период с марта по август 2013 года , ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Остаток долга составляет 4128 руб. 00 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды послужил основанием для начисления истцом ответчику неустойки, предусмотренной условиями спорного договора аренды .
В соответствии с часть 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с условиями пункта 5.2.1 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0, 3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей и других возмещаемых расходов ответчиком, начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.
В соответствии с расчетом истца договорная неустойка составила 19107,07 руб., в том числе 1151, 71 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей , 17955,36 руб. пени за просрочку возмещаемых расходов.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности с учетом уточненных требований от 01.10.2013 года , которые судом приняты , ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
С Муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 1025902152429, ИНН: 5933200166) взыскать в пользу Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю 47 288,40 руб., в том числе 24 053,33 руб. затрат на текущий ремонт помещений, 4128 руб. основного долга по арендным платежам, 19 107,07 руб. пени.
С Муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 1025902152429, ИНН: 5933200166) взыскать в доход федерального бюджета 1892 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Четина Н.Д.
