Решение от 14 августа 2013 года №А50П-403/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар                                                                Дело № А50П-403/2013
 
 
    14 августа 2013 г.
 
    12 августа 2013 г. – дата оглашения резолютивной части решения
 
    14 августа 2013 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Поповой       И.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края,  (Пермский край, Кудымкарский район, с. Пешнигорт, ул. Голева, 16 ИНН  8101001943 ОГРН 1025903380084),
 
    к  Отделу судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району,
 
    об оспаривании постановления  № 159 о наложении  административного штрафа от 29.05.2013 года
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ванькова Н.И. – по доверенности от 31.07.2013 года № 1554
 
    от адм. органа: Яркова Е.И. – по доверенности от 09.01.2013 года;
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв  до 15.00. После перерыва представитель Отдела судебных приставов не явился;
 
 
    Администрация Кудымкарского муниципального района Пермского края (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отдела  по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю  от 29.05.2013 года № 159 о наложении  административного штрафа  в размере  30000 рублей  по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) за  неисполнение Администрацией  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    В судебном заседании представитель администрации на заявленных требованиях настаивала, просила отменить оспариваемое постановление ввиду того, что исполнению решения суда препятствовали объективные обстоятельства, не зависящие от заявителя. Также указала, что после привлечения администрации к административной ответственности  Кудымкарским городским судом по заявлению физического лица в изменении способа исполнения судебного акта было отказано.  На момент рассмотрения спора  решение суда не исполнено в связи с нахождением физического лица, в пользу которого принято решение о предоставлении жилого помещения, в местах лишения свободы.
 
    Отдел  судебных приставов  с требованиями администрации не согласился, представил отзыв. Полагая, что спор неподведомственен арбитражному суду, просили производство по делу прекратить.
 
    Представитель службы судебных приставов  в судебном заседании  пояснила, что ввиду неисполнения  решения с администрации Кудымкарского района был взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок для исполнения судебного акта. Учитывая, что  постановление судебного пристава не исполнено, заявитель привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.  Считает, что администрацией не приняты меры для своевременного исполнения судебного акта, ходатайств об отсрочке исполнения решения суда не поступало. Считает, что факт нахождения лица, в пользу которого необходимо  выполнить требования исполнительного документа, в местах лишения свободы не является обстоятельством, препятствующим для  исполнения требований судебного пристава. Просила в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
 
    Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № 017805449 по делу N 2-1207/2011 от 25.09.2012 г., выданного Кудымкарским городским судом Пермского края, о возложении на администрацию обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма Четину Алексею Павловичу, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей во внеочередном порядке, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, на территории  Кудымкарского муниципального района  Пермского края, 21.12.2012 года возбуждено исполнительное производство N 29620/12/01/59.
 
    Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.
 
    В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 07.02.2013 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств объективной невозможности исполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено. Постановление администрацией не обжаловано, штраф уплачен в добровольном порядке.
 
    29.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о назначении нового срока исполнения  требований исполнительного документа до 20.05.2013 года. 
 
    В связи с неисполнением требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  в отношении администрации  21 мая 2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в соответствии со ст. 105,112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 09.11.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11, при применении статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акт должностного лица по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.
 
    Оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, в силу положений статьи 23.68 Кодекса вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий должностного лица.
 
    В связи с вышеизложенным, указанное постановление является самостоятельным исполнительным документом, влечет возможность возбуждения отдельного исполнительного производства и, хоть и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, подпадает, тем не менее, под действие статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, доводы Отдела службы судебных приставов относительно неподведомственности  спора арбитражному суду являются необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 2  ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Ст. 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    П. 11 ст. 30 Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
 
    В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    В силу ч. 1 ст. 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.
 
    Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт неисполнения администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, согласно данным исполнительного листа от 05 декабря  2012 года Четин Алексей Павлович, в пользу которого принят судебный акт, отбывает наказание  в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, г. Кудымкар, ул. Данилова,2.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта  Кудымкарский городской суд Пермского края (дело № 2-1207/2012) указал на  невозможность исполнения решения суда и необходимость предоставления жилья Четину А.П. после освобождения  из мест  лишения свободы.
 
    Обстоятельства, установленные  судом общей юрисдикции  и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.
 
    Кроме того, факт пребывания физического лица, отбывающего наказание, в местах лишения свободы не был исследован   в рамках административного производства, надлежащая правовая оценка  указанного обстоятельства и его связь с неисполнением администрацией требований исполнительного документа не отражены ни в протоколе об административном правонарушении ни  в оспариваемом постановлении  о наложении административного штрафа.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценка доказательств административным органом, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    По общему правилу сбор доказательств производится в рамках дела о привлечении к административной ответственности: в порядке главы 26 Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1  ст.25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
 
    Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что  при решении вопроса о привлечении администрации  к ответственности отделом судебных приставов не исследован вопрос нахождения лица в местах лишения свободы с в связи с чем, не полным образом исследованы обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
 
    Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.
 
    В оспариваемых постановлениях изложено описание выявленных проверкой обстоятельств, административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.
 
    Судом установлено, что неполное выяснение фактических обстоятельств  дела, отсутствие указания административным органом на возможность исполнения требований исполнительного листа не позволяют объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.
 
    Факт невозможности предоставления жилого помещения администрацией лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, подтверждается  определением Кудымкарского городского суда по делу № 2-1207/2012.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения  в административном производстве толкуются в пользу  привлеченного к административной ответственности лица, суд считает необходимым требования администрации  удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требования Администрации Кудымкарского Муниципального района Пермского края (ИНН  8101001943 ОГРН 1025903380084) удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить Постановление от 29.05.2013 года № 159 старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Меметова С.Э. о наложении административного штрафа по ч. 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.