Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А50П-402/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «21» июля 2013 г.
«20» августа 2013 г. Дело № А50П-402/2013
(дата оглашения резолютивной части решения)
«21» августа 2013 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (614016, Пермский край, г.Пермь, ул.Механошина, 29, ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)
к индивидуальному предпринимателю Смениной Елене Васильевне (617221, Пермский край, Карагайский район, д.Савино, ул.Молодежная, д. 11 кв. 22, ОГРН 304593335000013, ИНН 590601677006)
о взыскании 77110,98 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»(далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смениной Елены Васильевны (далее Ответчик) неосновательного обогащения в результате пользования нежилыми помещениями в размере 2710,98 руб., задолженности по договору № 57-06 от 01.10.2006 на возмещение затрат по коммунальным услугам и содержанию инженерных сетей в размере 74400 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление в деле), в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.
Ходатайств и возражений ответчиком не заявлено. Отзыв на иск не представлен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что 01.01.2009г., между ИП Смениной Е.В. и ООО «P-Сервис» (действующее на основании договора аренды недвижимого имущества № 19-08 от 25.08.2008г.) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 26/09 от 01.01.2009г., на временное пользование нежилым помещением, площадью 5 кв.м., расположенным по адресу: город Нытва, ул.Металлургов, 1, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ПКГУП «Автовокзал».
10.11.10 г. договор аренды с ООО «P-Сервис» Истец расторгнул в одностороннем порядке.
Сменина Е.В., в отсутствие надлежаще оформленных прав аренды, продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, площадью 5 кв.м., расположенном по адресу: город Нытва, ул.Металлургов, 1, принадлежащего истцу.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов судом определено, что оплата за использование нежилого помещения расположенном по адресу: город Нытва, ул.Металлургов, 1, производилась.
С 01.06.2012 г. часть нежилых помещений, расположенных по адресу: город Нытва, ул.Металлургов, 1, в том числе нежилое помещение, незаконно используемое ИП Смениной Е.В., были переданы Истцом по договору аренды ООО «АВ- Комфорт», сроком на пять лет.
Учитывая, что факт пользования Ответчиком нежилыми помещениями в период 11.11.2010 по 31.05.2012 без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела (договор субаренды недвижимого имущества, акт приема-передачи, акт проверки нежилого помещения от 31.10.2011, акт сверки взаимных расчетов в материалах дела), доказательств внесения ответчиком собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суд приходит к выводу о том, что Ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилыми помещениями.
Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из размера арендной платы, определенной условиями договора субаренды (дополнительное соглашение от 01.07.2009 г. к договору субаренды недвижимого имущества № 26/09 от 01.01.2009 г заключенное между ИП Смениной Е.В. и ООО «Р-Сервис»). Ответчиком и ООО «Р-Сервис» письменно была достигнута договоренность о цене пользования помещениями.
Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным помещением суд, признает его верным, поскольку расчет истцом определен исходя из суммы, подлежащей уплате за пользование аналогичным помещением при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательств несоответствия размера неосновательного обогащения ценам, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, Ответчиком не представлено.
Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 2710,98 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» и индивидуальным предпринимателем Смениной Е.В. заключен договор № 57-06 на возмещение затрат по коммунальным услугам и содержанию инженерных сетей Карагайской автостанции.
Договор заключен сторонами для регулирования взаимоотношений, связанных с обеспечением тепловой и электрической энергией, водоснабжением, покрытием эксплуатационных и других расходов.
В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2011 г.) Предпринимателю предоставлена часть помещения № 2, площадью 9,6 кв.м., расположенного в здании Карагайской автостанции, для размещения торговой точки по реализации бижутерии и сувениров.
Оплата по данному договору определена сторонами в размере 4800 руб. в месяц (п.2.2, 2.3, 2.5 Договора).
Проанализировав условия данного договора, суд считает, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) и условия о возмещении истцу расходов на оплате стоимости коммунальных услуг.
В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из условий договора целью его заключения явилось, в том числе урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов по оплате стоимости электроэнергии, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, эксплуатационных и других расходов.
Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.
К отношениям сторон, вытекающим из договора № 57-06 от 01.10.2006 г. подлежат применению положения главы 30, 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах, что, не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой была направлена воля при заключении договора.
Факт оказания услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по техническому обслуживанию в отношении помещений, занимаемых ответчиком, в период с января 2011 года по май 2012 года ИП Смениной Е.В. не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором, дополнительным соглашением, актом сверки взаимных расчетов).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Контррасчет задолженности, равно как и доказательства оплаты долга, суду не представлено.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Соответственно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, задолженность по договору № 57-06 от 01.10.2006г. на возмещение затрат по коммунальным услугам и содержанию инженерных сетей Карагайской автостанции в размере 74400 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1).
Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика подержат взысканию судебные расходы в сумме 3285 руб. (3085 руб. - уплата государственной пошлины, 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смениной Елены Васильевны в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» неосновательное обогащение в размере 2710,98 руб., задолженность по договору № 57-06 от 01.10.2006 на возмещение затрат по коммунальным услугам и содержанию инженерных сетей в размере 74400 руб., судебные расходы – 3285 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: И.Н. Радостева
