Решение от 07 марта 2014 года №А50П-40/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар                                                       Дело № А50П-40/2014
 
    7 марта   2014 г.
 
    6 марта 2014 г.- дата оглашения резолютивной части решения
 
    7 марта 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Западный территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю
 
    к индивидуальному предпринимателю Комаровой Марине Григорьевне
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии: от заявителя: не явились
 
    от предпринимателя: Комарова М.Г. – предприниматель
 
 
    Западный территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Григорьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание представители заявителя не явились, о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отсутствие представителя Управления. 
 
    Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения не отрицала, пояснила что нарушения устранены незамедлительно. Просила учесть, что правонарушение совершено впервые.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, суд
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела, при осуществлении административным органом на основании распоряжения от 19 ноября 2013 года № 1756 плановой выездной проверки  в период с 05 декабря по 24 декабря 2013 года деятельности индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований  в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в кафе «Элегия» по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Кирова, д.16, был произведен отбор образцов (проб) продукции салат из помидор и перца без заправки. В ходе проведения лабораторных испытаний (микробиологическое  исследование блюда) Управлением установлено, что исследованный образец не соответствует требованиям п. 3.4 прил.1, п. 1.9.15.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых  продуктов». Также в ходе проверки был произведен отбор образцов (проб) продукции – рыба жареная. В ходе проведения лабораторных испытаний (микробиологическое  исследование блюда) Управлением установлено, что исследованный образец также не соответствует требованиям п. 3.4 прил.1, п. 1.9.15.11 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых  продуктов».
 
    Данные нарушения зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний от 9 декабря 2013 года № 9465 и № 9466, экспертном заключении  № 818 и № 819 от 10.12.2013 года.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2013 г. № 1026 по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и  передаче материалов проверки в административный орган в Арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к указанной административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Комарова Марина Григорьевна является индивидуальным предпринимателем,  поставлена на учет ИФНС России № 3 по Пермскому краю 27.10.1999 года  с присвоением ИНН 593700059253. Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность  по оказанию услуг общественного питания в кафе «Элегия», расположенном по адресу:  Пермский край, с. Карагай, ул. Кирова, д.16.
 
    Принадлежность объекта проверки предпринимателю определена на основании представленного в ходе проверки договора аренды помещения кафе общей площадью 177 кв.м. от 14.01.2013 года № 1.
 
    В ходе лабораторных испытаний Управлением установлено, что исследованный образец (салат из помидор с перцем)  не соответствует требованиям  СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателям (КМАФАнМ), БГКП (колиформы); образец (рыба жеренная) не соответствует указанному СанПиН по показателям: КМАФАнМ.
 
    Указывая на установленные факты нарушений Управление просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1,1.1,6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    П.1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
 
    В ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.
 
    Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.3, ч.1 ст. 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.
 
    Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
 
    Пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
 
    Пунктом 2.3 указанных выше Санитарных правил установлено, что изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается.
 
    В свою очередь пунктом 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 определено, что безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами, и изложенными в приложении 1.
 
    В соответствии с п. 1.9.15.1 приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 в салатах из сырых овощей и фруктов не допускается содержание бактерий группы кишечной палочки в 0,1 г продукта. Аналогичное требование установлено  пунктом 1.9.15.11 данного приложения для рыбы жаренной.
 
    Факт совершения предпринимателем действий (бездействия), образующих событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколами лабораторных испытаний от 09 декабря 2013 года и  экспертными заключениями от 10.12.2013 года) и заинтересованным лицом признан и свидетельствует о нарушении предпринимателем  ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011)..
 
    Вина предпринимателя установлена административным органом и выражается в форме неосторожности. Из обстоятельств дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доводы предпринимателя относительно совершения виновных действий поваром не являются обоснованными, поскольку деятельность осуществляет предприниматель,  в связи с чем, субъектом вменяемого правонарушения является непосредственно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.
 
    Доводы общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, и неправильной квалификации правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.
 
    Учитывая, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, обстоятельств отягчающих ответственность материалы дела не содержат,  а также учитывая, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить штраф  в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей, в размере 30000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    ТребованияЗападного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Комарову Марину Григорьевну (ОГРНИП 304593334900032 ИНН 593700059253, дата постановки на учет  13.10.1999 г.,  15.11.1963 г.р., уроженка д. Долганово, Карагайского района Пермской области, проживающую: Пермский край,  с. Карагайц, ул. Луначарского, д.6) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю)
 
    ИНН 5904122386, КПП 590401001
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю,
 
    БИК 045773001,
 
    р/счет  40101810700000010003
 
    ОКТМО  57701000
 
    КД 14111601000016000140.
 
    Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.