Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А50П-399/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кудымкар
06 августа 2014 года Дело № А50П-399/2014
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления № 405" (Пермский край, г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 16-68, ИНН: 5904209140, ОГРН: 1095904007858)
к Индивидуальному предпринимателю Целоусову Сергею Витальевичу (Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Кислухина, д. 74, кв. 2, ИНН: 593300035515, ОГРНИП: 304593326000124),
о взыскании 1 032 374,17 рублей,
при участии:
от истца: Каримов В.М. по доверенности от 01.02.2014
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления № 405" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Целоусову Сергею Витальевичу о взыскании 920 000 руб. неосновательного обогащения и 112 374,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании стороны не представили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. В силу ст. 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) с расчетного счета истца ошибочно были перечислены денежные средства ответчику в сумме 1 300 000 руб., ответчик часть перечисленных денежных средств в сумме 380 000 руб. возвратил, остальные денежные средствами в размере 920 000 руб. добровольно истцу не возвращает, неосновательно ими пользуется.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отдела корпоративных клиентов Мотовилихинского отделения № 1793 (банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровское отделение Строительного управления № 405» (клиентом) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 08-28-3825.
Во исполнение условий договора банковского счета от 06.07.2009 № 08-28-3825 обществу открыт банковский счет № 40702810249500014066.
Истец представил для исполнения банку платежные поручения: от 27.12.2012 № 73 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2012 № 75 на сумму 340 000 руб., от 28.12.2012 № 82 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2012 № 83 на сумму 460 000 руб.
28 декабря 2012 года по платежному поручению от 27.12.2012 № 73 банком со счета истца были списаны денежные средства в размере 2 845 руб. 87 коп. в связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента, платежное поручение 27.12.2012 № 73 (с остатком в сумме 247 154 руб. 13 коп.) и платежные поручения от 28.12.2012 № 75, от 28.12.2012 № 82, от 28.12.2012 № 83 помещены банком в картотеку до поступления на счет общества необходимых для перечисления денежных средств.
Истец направил в адрес ОАО «Сбербанк России» заявление от 09.01.2013 об отзыве платежных поручений: от 27.12.20212 № 73, от 28.12.2012 № 75, от 28.12.2012 № 82, от 28.12.2012 № 83.
29 января 2013 года банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца на счет Целоусова Сергея Витальевича (ИП) (ИНН 593300035515) по платежным поручениям: от 28.12.2012 № 75 на сумму 340 000 руб., от 28.12.2012 № 82 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2012 № 83 на сумму 460 000 руб., всего на сумму 1 300 000 руб.
По утверждению истца 30 января 2013 года денежные средства в сумме 380 000 руб., ошибочно списанные со счета ООО «Хабаровское отделение Строительного управления № 405» по платежным поручениям от 28.12.2012 № 75, от 28.12.2012 № 82, от 28.12.2012 № 83 возвращены ответчиком на счет истца.
07 октября 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней возвратить на счет истца денежные средства в размере 920 000 руб. претензия ответчиком была оставлена без ответа, сумма неосновательного обогащения возвращена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.
Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Суд считает, что ответчик является субъектом, обязанным возвратить неосновательное обогащение как лицо, которое приобрело или сберегло имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель).
В судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств истцом на счет предпринимателя Целоусова С.В. в размере 1 300 000 руб., а также возврат ответчиком 380 000 руб. от указанной суммы.
Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства на сумму 920 000 руб., не имея на то правовых оснований. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Ответчиком возражений не заявлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 30.01.2013 по 17.07.2014.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 30.01.2013 (с момента перечисления денежных средств на счет ответчика) по 17.07.2014 (дата, указанная истцом на момент подачи искового заявления), из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения по расчетам истца составляет 112 374 руб. 17 коп.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу арбитражным судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных требований.
При рассмотрении заявления истца о применении обеспечительных мер судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
С Индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича (ИНН: 593300035515, ОГРНИП: 304593326000124) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления № 405" (ИНН: 5904209140, ОГРН: 1095904007858) 920 000 руб. неосновательного обогащения, 112 374,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В доход федерального бюджета взыскать с Индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича (ИНН: 593300035515, ОГРНИП: 304593326000124) 23 324 руб. государственной пошлины.
В доход федерального бюджета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления № 405" (ИНН: 5904209140, ОГРН: 1095904007858) 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.Д. Четина
