Решение от 15 августа 2014 года №А50П-398/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                      
 
    15 августа 2014 года                                                  Дело № А50П-398/2014
 
 
    14 августа 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
 
    15 августа 2014 года – дата оглашения резолютивной части решения
 
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в
 
    г. Кудымкаре  в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению:
 
    Администрации Гайнского муниципального района Пермского края (619650, п. Гайны, ул. Кашина, 41. ИНН: 8106001009, ОГРН: 1025903385331)
 
    к ОГИБДД МО МВД России «Кочевский (619320, Пермский край, с. Кочево, ул. Трактовая, 3)
 
    об оспаривании постановления № 59 ГД 212503 от 07.07.2014 года
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Макаров В.К. – по доверенности от 08.08.2014 года № 18,
 
    от ответчика: Мышкин И.Л. – по доверенности от 13 августа б/н,
 
 
    Администрация Гайнского муниципального района Пермского края обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 59 ГД 212503 от 07.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что фактически наличие несоответствия спорного участка дороги требований дорожной безопасности не оспаривает, однако указал на недостаточность финансирования администрации  и отсутствие денежных средств на устранение всех имеющихся недостатков. Просил признать совершенное администрацией правонарушение малозначительным либо снизить размер штрафных санкций с учетом степени вины заявителя.
 
    Представитель административного органа требования администрации не признал, пояснил, что администрацией не предприняты меры по введению временных ограничений на спорном участке дороги в виде ограничения движения по мостовому сооружению, не выставлены соответствующие дорожные знаки. Просил отказать в удовлетворении требований администрации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
 
установил:
 
 
    17 мая 2014 года  при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги  Усть-Черная-Керос на мостовом сооружении через р. Руч государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Кочевский" установлено несоответствии данного участка  требованиям  условий обеспечения  безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не выставлены дорожные знаки, предупреждающие о сужении дороги, ограничивающие скорость движения по опасному участку автодороги, а также знаки, устанавливающие очередность  проезда узкого участка автодороги.
 
    Факт обнаружения недостатков подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 мая 2014 года.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    По факту выявленного нарушения 27 июня 2014 года в отношении администрации составлен протокол № 59 ГД 212503 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения административного дела 07 июля 2014 года вынесено постановление 59 ГД 212503 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оспаривая постановление, администрация указывает на отсутствие достаточного финансирования для обеспечения соответствия дорог муниципального значения требованиям безопасности дорожного движения и малозначительность деяния.
 
    Администрации вменяется нарушение ст. 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закона N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона N 257-ФЗ). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3 Закона N 257-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что  спорный участок автодороги «Усть-Черная – Керос» включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, отнесен  к IVкатегории.
 
    Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобиА50П-398/2014льных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 и 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
 
    Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия Администрацией всех необходимых мер для соблюдения требований стандартов, норм и правил к содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Таким образом, в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено, постановление содержит все необходимые сведения, мотивированное решение по делу.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований для освобождения администрации от административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит в выводу о наличии оснований для снижения  штрафных санкций ниже установленного санкцией статьи размера.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
 
    По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание администрацией вины во вмененном правонарушении, устранение части нарушений, его социальная значимость и тяжелое финансовое положение, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Администрации Гайнского муниципального района Пермского края(619650, п. Гайны. Ул. Кашина, 41. ИНН: 8106001009, ОГРН: 1025903385331)  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 59 ГД 212503 от  07.07.2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в части назначения размера штрафа, превышающего 50000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.         
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.