Решение от 13 августа 2014 года №А50П-394/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ в г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    13 августа 2014 годаДело № А50П-394/2014
 
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 13 августа 2014 года                                               
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года                                               
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 20-7, ОГРН 1025901367128, ИНН 5906051902)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (617262, Пермский край, Сивинский район, с. Кизьва, ул. Ленина, 19, ОГРН 1105933000051, ИНН 5933007324)
 
    о взыскании 423 451,06 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Троховцев А. И. – по доверенности от 01 января 2014 года
 
    от ответчика:    представитель не явился, надлежаще извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» 16 июля 2014 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением № 110 от 10 июля 2014 г. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании 423 451,06 руб., из них 324 462,50 руб. основного долга и 98 988,56 руб. неустойки  за период  01 мая 2014 года по 11 июля 2014 года по договору поставки товара № 14/527 от 10 января 2014 г., а также 11 649,02 руб. судебных расходов по госпошлине и 200 рублей судебных расходов за выписку из ЕГРЮЛ.  Требования иска основаны на Договоре поставки товара № 14/527 от 10 января 2014 г.,  п. 2 ст. 218 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца  на иске настаивал в полном объеме, не согласился с доводами ответчика о несоразмерности предусмотренной договорной неустойки в размере 0,5 %, суду пояснил, что при подписании договора ответчик не возражал против такой неустойки,  на день рассмотрения спора задолженность, предъявленная по иску, не погашена.
 
    Представитель  ответчика в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений против рассмотрения дела  по  существу в его отсутствие суду не представил, арбитражным судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В представленном отзыве   ответчик  признал требование частично,  в размере  324 462,50 руб. основного долга, полагал, что суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 98 988,56 рублейй до 11 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела,  приходит к выводу, что  исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Из материалов дела  следует, что между истцом и  ответчиком заключен договор поставки товара № 14/527 от 10 января 2014 г., по условиям которого в течение срока действия Договора Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Цена единицы, количество товара и общая сумма Договора отражается в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 договора). Согласно спецификации № 1 сумма товара (азофоска в количестве 30 т  и аммиачная селитра в количестве 10 т) составляет 648 925,00 руб., 50% предоплаты в сумме 324 462,50 рублей  вносится  до 14 марта 2014 года, остальные 324 462, 50 рублей – до 30 апреля 2014 года.
 
    Передача товара, указанного в спецификации № 1, истцом ответчику   подтверждается товарными накладными № 491 от 31 марта 2014 года,  № 4 от 19 марта 2014 года, № 14 от 27 марта 2014 года, копии которых находятся в материалах дела. Факт передачи товара ответчику подтверждается  подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной печатью организации.
 
    Оплата ответчиком полученного от истца по указанным товарным накладным товара  в размере 324 462,50 рублей   произведена  платежным поручением  № 75 от 14 марта 2014 года. Сумма долга за полученный ответчиком от истца товар составляет 324 462,50 рублей. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.
 
    В материалы дела представлена претензия истца ответчику на сумму   долга по договору  в размере 324 462,50 рублей, направленная 10 июня 2014 года, которая осталась без удовлетворения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   423 451,06 руб., из них 324 462,50 руб. основного долга и 98 988,56 руб. неустойки  за период  01 мая 2014 года по 11 июля 2014 года по договору поставки товара № 14/527 от 10 января 2014 г. Требование по неустойке истцом заявлено согласно п. 5.2 Договора поставки, по которому в случае просрочки оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню)  в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с момента возникновения права требования оплаты.
 
    Поскольку  ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара в установленный договором срок,  проверив расчет истца, суд находит требование истца как по сумме основного дога по Договору, так и по неустойке,  обоснованным. Вместе с тем, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает ее размер подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик заявил о снижении взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства до 11 000 рублей, что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Исходя из общей суммы начисленной неустойки, относительно  небольшого срока, в течение которого не исполнялось обязательство, размера установленной    Центральным  Банком РФ учетной ставки в этот период, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в два раза  до 49 494,28 рублей.
 
    При этом суд исходит из того, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,5% от стоимости товара, что составляет фактически 182,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также в пять раз превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров - 0,1%.  Вместе с тем, судом учитывается,  что истец не увеличил размер взыскиваемой пени за период после подачи иска в суд (после 11 июля 2014 года), тогда как ответчик в указанный период долг не гасил.
 
    Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, доказательств в подтверждение тому ответчиком не было представлено.    В противном случае будет нарушен баланс интересов в пользу ответчика, что является недопустимым.
 
    В соответствии с  п. 9   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 469,02 руб. расходов по госпошлине, которые понес истец при предъявлении иска в арбитражный суд, а также 200 рублей судебных расходов за выписку из ЕГРЮЛ.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (617262, Пермский край, Сивинский район, с. Кизьва, ул. Ленина, 19, ОГРН 1105933000051, ИНН 5933007324) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 20-7, ОГРН 1025901367128, ИНН 5906051902)  373 956,78 рублей, в том числе  324 462,50 рублей долга и  49 494,28 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (617262, Пермский край, Сивинский район, с. Кизьва, ул. Ленина, 19, ОГРН 1105933000051, ИНН 5933007324) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 20-7, ОГРН 1025901367128, ИНН 5906051902)   11 469,02 руб. расходов по госпошлине и 200 рублей судебных расходов за выписку из ЕГРЮЛ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
 
 
    Судья:                                                         Н.В. Бахматова