Определение от 19 мая 2014 года №А50П-394/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по жалобе на бездействие арбитражного управляющего
 
 
 
    г. Кудымкар
 
    19 мая 2014 года                                                         Дело № А50П-394/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 15 мая 2014 года                                                         Полный текст определения изготовлен 19 мая 2014 года                                                         
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю,
 
    поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агас» (619320, Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Трактовая, 4, ОГРН 1025903383670, ИНН 8104000458),
 
    об отстранении арбитражного управляющего Бегунова Анатолия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агас»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Караваев С. В. – по доверенности № 161 от 24 апреля 2014 г.
 
    конкурсный управляющий Бегунов А. М.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 01 октября 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Агас» (далее – ООО «Агас») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Бегунов Анатолий Михайлович.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 15 апреля 2014 г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Бегунова А. М.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агас» и утверждении конкурсного управляющего ООО «Агас» из числа членов некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требование заявления основаны на решении собрания кредиторов от 03 апреля 2014 года и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.
 
    В судебном заседании от 12 мая 2014 г. арбитражным судом в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 мая 2014 г.
 
    Представитель заявителя Караваев С. В. в судебном заседании  на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в ходатайстве, суду пояснил, что арбитражный управляющий Бегунов А. М. не надлежаще  исполняет обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности по трем договорам с ООО «ЭнергоПроф», что установлено Определением арбитражного суда от 19 июня 2013 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Конкурсный управляющий Бегунов А.М. в судебном заседании  от 12 мая 2014 г. до перерыва возражал против доводов ходатайства по основаниям, указанным  в отзыве, пояснил суду,  что на начало процедуры банкротства ООО «Агас» в балансе должника была указана дебиторская задолженность в размере 7 447 тыс. руб., непросроченной была только задолженность   по трем договорам с ООО «Энергопроф» в сумме 7 004 тыс. руб., документы по которой ему не были переданы бывшим руководителем должника Гладиковым В. А., переданные же документы не подтверждают наличие дебиторской задолженности.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Бегунова А. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агас» не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Судом установлено, что 03 апреля 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО «Агас» на котором были приняты решения:
 
    - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Бегунова А. М., члена некоммерческого партнёрства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Агас»,
 
    - об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий ООО «Агас»,  некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
 
    В протоколе собрания кредиторов допущенные конкурсным управляющим нарушения, послужившие основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не указаны.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
 
    В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, определенном данным Законом.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    При рассмотрении ходатайства уполномоченного органа судом  установлено,    что у должника по Балансу за 2011 год  числится дебиторская задолженность в размере 7 447 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего Бегунова А. М. по состоянию на 03 апреля 2014 года имеется  14 дебиторов, в том числе общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроф» с задолженностью перед должником  в 7 004 000 руб., а также 13 предприятий и учреждений с общим размером дебиторской 250, 4 тыс. руб., всем им  конкурсным управляющим были направлены акты сверки, исковые заявления в суды по взысканию числящейся задолженности не были поданы.
 
    Доказательства  взыскания указанной задолженности в судебном порядке в материалах дела отсутствуют. Как пояснил конкурсный управляющий, иски в суд не подавались по той причине, что бывшим руководителем Гладиковым В. А. не были переданы конкурсному управляющему документы, необходимые для подачи исков  в  суд, то есть из-за отсутствия  у конкурсного управляющего Бегунова А. М. документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
 
    В  связи с этим суд не находит оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего в части неистребования в судебном порядке дебиторской задолженности, в том числе  с ООО  «ЭнергоПроф»   7 004 000 руб.
 
    Согласно абзацам  второму и третьему  п. 1  ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 
 
    на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,
 
    в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    При  этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Из указанной выше нормы права следует, что  арбитражный суд, при проверке обоснованности решения собрания кредиторов  и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
 
    При этом в силу  положений, изложенных  в пункте 4информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих",   неуказание  в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан  при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2и пункт 4 статьи 20.3Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    Из материалов  следует, что  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 13 мая 2013 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Агас» Бегуновым А.М. возложенных на него обязанностей, признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся, в том числе, в нарушении абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с не обращением в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.
 
    Определением арбитражного суда от 19 июня 2013 года установлено, что согласно заявлению ООО «Агас» о признании его несостоятельным (банкротом), перечню дебиторской задолженности по состоянию на 01 апреля 2013 г., а также бухгалтерскому балансу должника за 2011 год  у ООО «Агас» имелась дебиторская задолженность в размере 7 446 тыс. руб. при общей стоимости имеющихся у предприятия активов 7 710 тыс. руб. В соответствии с отчётами конкурсного управляющего Бегунова А.М. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21 декабря 2012 г.  и от 19 марта 2013 г. в конкурсную массу ООО «Агас» включена дебиторская задолженность в размере 7 447 тыс. руб. Конкурсным управляющим Бегуновым А.М. дебиторам ООО «Агас» направлены претензионные письма и акты сверки по задолженности на общую сумму 7 254,4 тыс. руб. В отношении дебитора ООО «Энергопроф» с размером задолженности 7 004 тыс. руб. готовятся исковые заявления.   Согласно пояснениям самого конкурсного управляющего, исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности на день рассмотрения жалобы не поданы.   Учитывая, что доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче указанных исковых заявлений, конкурсным управляющим арбитражному суду не было представлено, арбитражный суд признал не соответствующим Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Агас»   Бегунова А М. по взысканию в порядке искового производства дебиторской задолженности.
 
 
    Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Агас» Бегунов А.М.  23 января 2014 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Гладикова Виктора Анатольевича документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности. Заявление основано на  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель Бегунов А.М. в судебном заседании уточнил заявленное требование, пояснив суду, что Гладиков В.А. не передал ему документы в отношении дебиторской задолженности ООО «ЭнергоПроф» на сумму 7 004 тыс. руб., указанной в бухгалтерском балансе должника. Гладиковым В.А. была передана ему только часть документов по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоПроф», однако эти документы не подтверждают наличие спорной дебиторской задолженности. Просил суд истребовать от ответчика документы в отношении дебиторской задолженности ООО «ЭнергоПроф» на сумму 7 004 тыс. руб.
 
    Определением арбитражного суда от 05 марта 2014 года установлено, что    на запрос конкурсного управляющего о предоставлении Гладиковым В.А.  документов по дебиторской задолженности в отношении  ООО «ЭнергоПроф»  ответчик  27 сентября 2013 года   дал ответ о том, что     первичные  бухгалтерские документы      по сделкам  между ООО «Агас» и ООО «ЭнергоПроф»      по четырем договорам были направлены в адрес конкурсного управляющего, часть документов по оплате работ и услуг ООО «ЭнергоПроф»   были утеряны. Судом установлено, что  требуемые документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему  Гладиковым В.А. не передавались, доказательств иного в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.
 
    Поскольку запрашиваемые документы по дебиторской задолженности  конкурсному управляющему Бегунову А. М. не были предоставлены руководителем  должника Гладиковым В. А.,  Определением арбитражного суда  от 05 марта  2014 года    арбитражный  суд    обязал Гладикова В. А. передать конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агас» Бегунову А. М.оригиналы   документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ЭнергоПроф»  перед  обществом с ограниченной ответственностью «Агас» в размере 7 004 000  рублей. На момент рассмотрения ходатайства об отстранении указанное  определение арбитражного суда не было исполнено.
 
    В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.
 
    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Бегуновым А. М.  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности  был установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от19 июня 2013 года по настоящему делу.
 
    Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве также следует, необходимые для подачи в суд искового заявления   документы, подтверждающие   дебиторскую задолженность, должником не были переданы конкурсному управляющему.  В  нарушение  абз.  2 п. 2 ст. 126Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  бывший  руководитель должника Гладиков В. А. не передал конкурсному управляющему Бегунову А. М. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, числящуюся по бухгалтерскому балансу ООО «Агас»  за 2011 год    в размере 7 446 тыс. руб. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05 марта 2014 года.
 
    Судом принимаются  доводы  конкурсного управляющего Бегунова А. М. о том,  что по переданным должником документам, в том числе договорам, заключенным ООО «Агас» с ООО «ЭнергоПроф»,  - Договору о предоставлении услуг № 91 от 01 января 2011 года,   договору  об оказании маркетинговых услуг от 19 января 2011 года, договору № 39  от 10 января 2011 года на проведение аудиторских услуг,  невозможно сделать вывод о том, что у ООО «ЭнергоПроф»  имеется перед должником какая-либо   задолженность.
 
    Так, по договору № 91 от 01 января 2011 г.  конкурсным управляющим в материалы дела представлены счета-фактуры на сумму 400 тыс. руб., в том числе: № 91-36 от 26 июня 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 78-36 от 25 мая 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 63-9 от 27 апреля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 49-63 от 27 февраля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 115-9 от 28 августа 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 51-09 от 23 марта 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 96-82 от 26 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб.
 
    По указанному договору в деле имеются Квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату на сумму 400 тыс. руб., включая: № 93-6 от 26 июня 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 78-36 от 25 мая 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 68 от 27 апреля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 53-6 от 27 февраля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 121 от 28 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 121-1 от 28 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 55-06 от 23 марта 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 97 от 26 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб.
 
    По договору № 39 от 10 января 2011 г. представлены счета-фактуры на сумму 3 010 тыс. руб., в том числе: № 132-3 от 29 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 91 от 21 апреля 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 142-6 от 20 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 63 от 24 января 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 62 от 24 января 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 113 от 24 июня 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 141-2 от 12 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 141-3 от 12 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 141-4 от 12 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 142-2 от 20 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 142-1 от 20 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 143-4 от 20 октября 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 143-1 от 20 октября 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 102 от 06 июня 2011 г. на сумму 40 000,00 руб.,  № 129-1 от 10 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб.,  № 129-3 от 10 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 132-1 от 29 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 133 от 29 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 129 от 10 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 141-1 от 15 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 140-1 от 11 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 140-2 от 11 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 140 от 24 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 141 от 12 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 121 от 20 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 116 от 04 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 115 от 04 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 99 от 31 мая 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 99 от 18 мая 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 143-5 от 20 октября 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 142-8 от 20 октября 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 64 от 24 января 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 61-9 от 24 января 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 60 от 24 января 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 145 от 27 сентября 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 138-3 от 29 сентября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 138-1 от 29 сентября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 138 от 29 сентября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 138-2 от 29 сентября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 143-7 от 24 ноября 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 143-9 от 24 ноября 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 151 от 16 ноября 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 151-1 от 16 ноября 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 151-2 от 16 ноября 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 167 от 24 ноября 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 167-1 от 24 ноября 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 167-3 от 24 ноября 2011 г. на сумму 100 000,00 руб., № 126 от 29 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 125 от 29 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 122 от 20 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб.
 
    Квитанции к приходному кассовому ордеру по данному договору имеются на оплату 2 780 тыс. руб., в том числе: № 89 от 21 апреля 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 105 от 24 июня 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 143-1 от 12 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 143-2 от 12 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 143-3 от 12 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 146-1 от 20 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 146 от 20 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 149-2 от 20 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 149-3 от 20 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 149 от 20 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 149-1 от 20 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 100 от 06 мая 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 124-1 от 10 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 124-2 от 10 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 128 от 29 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 128-2 от 29 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 124 от 10 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 143 от 15 августа 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 140-1 от 11 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 140-2 от 11 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 140 от 24 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 143-4 от 12 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 111 от 20 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 110-1 от 04 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 110 от 04 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 97 от 31 мая 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 92 от 18 мая 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 149-6 от 20 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 149-7 от 20 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 149-4 от 20 октября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 63 от 24 января 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 61 от 24 января 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 57 от 24 января 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 138 от 27 сентября 2011 г. на сумму 40 000,00 руб., № 139-3 от 29 сентября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 139-1 от 29 сентября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 139 от 29 сентября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 139-2 от 29 сентября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 149-8 от 24 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 149-9 от 24 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 149-10 от 24 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 149-11 от 24 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 151 от 15 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 151-1 от 15 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 151-4 от 16 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 151-5 от 16 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 151-6 от 16 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 151-7 от 16 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 153 от 24 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 153-1 от 24 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 153-2 от 24 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 153-3 от 24 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 153-4 от 24 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 153-5 от 24 ноября 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 122-1 от 29 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 122 от 29 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб., № 111-1 от 20 июля 2011 г. на сумму 50 000,00 руб.
 
    Таким образом, из указанных счетов-фактур, выставленных ООО «ЭнергоПроф»  на сумму 3 410 000 руб.,     и квитанций   к приходным  кассовым  ордерам  об оплате ООО «Агас»  оказанных услуг на сумму   3 180 000 руб.   не следует,   что у ООО «ЭнергоПроф»  имеется перед должником дебиторская задолженность.  По третьему договору    об оказании маркетинговых услуг от 19 января 2011 года никаких  первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО «ЭнергоПроф»  предусмотренных договором услуг и их оплату ООО «Агас»   арбитражному суду не было представлено.
 
    В отношении остальных 13  дебиторов (МОУ «Субботниковская ООШ», Дома-интернат с У-Зула, У-Зулинская СОШ, ООО «Агродорстрой», ООО «Дороги Прикамья»,  ООО «Ленинская врачебная амбулатория», учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества с. Косы», администрации с. Юрла, школы с. Акилово, ООО «Срогановская вотчина, администрация с. Сива, администрация с. Чазево, ГУИН г. Кудымкар)  в материалы дела представлены только акты сверки по состоянию на 2008-2010 г. г., подписано 4 акта обеими сторонами, остальные подписаны в одностороннем порядке (со стороны ООО «Агас»)  по суммам, по которым сроки исковой давности истекли, на одном акте сверки (школы с. Акилово) указано, что задолженность  по данным МБОУ «Кочевская СОШ» отсутствует. Первичных документов, подтверждающих выполнение должником каких-либо работ или услуг, как и самих договоров, в материалы дела сторонами не было представлено.
 
    Рассматривая   указанное заявителем в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего установленное Определением арбитражного суда от 19 июня 2013 года ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бегуновым А. М. бездействие по взысканию дебиторской задолженности, суд учитывает, что данное обстоятельство было установлено по состоянию на дату рассмотрения жалобы - 19 июня 2013 года.
 
    Вместе с тем,   определением  арбитражного суда   от 05 марта 2014 года установлено, что руководитель должника Гладиков В. А. не передал конкурсному управляющему Бегунову А. М. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, числящуюся по бухгалтерскому балансу ООО «Агас»  за 2011 год    в размере 7 446 тыс. руб.  Указанное обстоятельство, установленное уже в 2014 году, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим  на дату принятия решения собранием кредиторов  от  03 апреля 2014 года об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Бегунова А. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Агас»  было допущено нарушение абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с не обращением в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.
 
    Несмотря на то, что  Определением суда от19 июня 2013 годабыло      признано  ненадлежащим  исполнением    возложенных  на  конкурсного управляющего  обязанностей       бездействие арбитражного управляющего Бегунова А. М.  по взысканию в порядке искового производства дебиторской задолженности, арбитражный суд не может не учесть, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия у Бегунова А. М. необходимых документов для предъявления в суд исков по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд   признает обоснованными доводы конкурсного управляющего Бегунова А. М. о том, что у него не было возможности исполнить обязанность по подаче исков от имени должника о взыскании дебиторской задолженности, так как  для взыскания дебиторской задолженности ему не было передано со стороны предприятия-должника необходимых документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Судом  установлено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что Бегунов А. М. принял от Гладикова  В. А. документы в отношении  спорной дебиторской задолженности. Поэтому суд  считает недоказанным то обстоятельство, что конкурсный управляющий Бегунов А. М. располагал всей информацией и подтверждающими ее  документами  об имеющейся у ООО «Агас» дебиторской задолженности, включая дебиторскую задолженность ООО ЭнергоПроф»,  исходя из их фактических отношений и, как следствие, имел реальную возможность принять меры для ее взыскания. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем таких доказательств не было представлено суду. При этом суд учитывает также, что завершены все мероприятия конкурсного производства ООО «Агас», за исключением подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
 
    Таким образом, каких-либо неправомерных действий (бездействия) по взысканию дебиторской задолженности со стороны Бегунова А. М. арбитражный суд не выявил. Доказательств иного заявителем не представлено.
 
    В силу изложенного суд не может признать  обоснованным и законным принятое на собрании кредиторов от 03 апреля 2014 года решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Бегунова А. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Агас» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бегуновым А. М. своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности,  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для    удовлетворения заявления  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю об отстранении  арбитражного управляющего  Бегунова А. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агас»
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю  об отстранении арбитражного управляющего Бегунова Анатолия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агас».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                   Н. В. Бахматова