Решение от 23 сентября 2013 года №А50П-392/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                     «23» сентября 2013 г.
 
    «17» сентября 2013 г.                                                      Дело № А50П-392/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «23» сентября 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой И.Н.
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    заявление индивидуального предпринимателя Гусейнова Майиса Алиса оглы (617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.Пушкина, 94, ОГРН 304593330000138, ИНН 593300046901)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 28, ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)
 
    о признании недействительным решение
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ломовцева Л.П. (доверенность от 20.12.2012 г.)
 
    от ответчика: Тятенков А.И. (доверенность № 4 от 19.04.2013 г.)
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гусейнов Майис Алис оглы (далее Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 5/08-28/01924 дсп от 19.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю (далее Инспекция, Налоговый орган).
 
    В судебном заседании представителем Предпринимателя требования заявления были уточнены: в связи с тем, что налогоплательщик согласился  с доначислением налога на доходы физических лиц в сумме 5900 рублей за 2010 г по ООО «Камушки», а также с привлечением к ответственности за непредставление одного документа по ст. 126 НК РФ, он просил суд:
 
    1.        Признать недействительным Решение в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 229576 руб., НДФЛ в сумме 165805 руб., ЕСН в сумме 11136 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, начисленных по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем (ИП) Венедиктовым Д.Ю., ООО «Спецстрой», ООО «Гранит».
 
    2.        Снизить сумму штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, ввиду смягчающих вину обстоятельств:
 
    - он привлечен к ответственности в результате недобросовестности третьих лиц;
 
    - является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом;
 
    - является работодателем для 9 человек;
 
    - тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете в настоящий момент.
 
    Представитель Предпринимателя в суде требования заявления поддержала, пояснила, что Инспекцией в отношении Предпринимателя  по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки №24/08-50/06895 дсп от 23.11.2012 года) вынесено решение №5/08-28/01924 дсп от 19.03.2013г. (получено 21.03.2013 г.) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решением  также доначислены налоги (пени).
 
    Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Пермскому краю. Жалоба оставлена без удовлетворения, вынесено соответствующее решение №18-17/87 от 08.05.2013г.?
 
    Начисление значительных сумм налогов и санкций произведено в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов расходов по приобретению доски обрезной у поставщика  индивидуального предпринимателя (ИП) Венедиктова Д.Ю., по оплате услуг ООО «Спецстрой» и ООО «Гранит».
 
    При вынесении решения позиция налогоплательщика учтена не была, не приняты во внимание документальные   доказательства, представленные налогоплательщиком:
 
    1.        По ИП Венедиктову Д.Ю. не приняты расходы (поставка доски обрезной) за 2009 г. в сумме 283 898,31 руб.,  за 2010 г. по ООО «Гранит» не приняты расходы (услуги по заготовке древесины) в сумме 762 711,86 руб,  по ООО « Спецстрой» не приняты расходы ( услуги погрузки-разгрузки) за 2010 г. в сумме 228 813,6 000 руб .
 
    1.1.     За 2009 год.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 455 ГК РФ условие договора поставки товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара.
 
    При этом нормы ГК РФ прямо не обязывают согласовывать все существенные условия договора поставки в договоре. Следовательно, существенные условия могут быть согласованы в ином порядке, в допустимой с точки зрения гражданского законодательства форме (Определение ВАС РФ от 13.02.2012 N ВАС-16256/11).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Одним из условий этого договора является условие о доставке товара (ст. 510 ГК РФ). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).?
 
    Согласно указаниям по применению формы ТОРГ-12 этот документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). Таким образом, товарная накладная (формы ТОРГ-12), оформленная в соответствии с законодательством РФ, - это оправдательный документ, подтверждающий переход права собственности на приобретаемые товары и принятие их к учету. На ее основании налогоплательщик принял товар и отразил его поступление для целей бухгалтерского учета, что подтверждено регистрами учета.
 
    Отношения с ИП Венедиктовым Д.Ю. оформлены договорами в соответствии со ст.506 ГК РФ. Оптовая торговля товарами осуществляется в рамках договоров поставки. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления от 22.10.1997 №18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    Заключенным договором определен предмет «продавец обязуется передать в собственность покупателя доску обрезную», цена товара за куб/м, а также определены обязанности сторон, срок действия и порядок расчета. В данном случае, стороны исполняли принятые по договору обязательства, создавая соответствующие правовые последствия.
 
    Поставка доски обрезной от ИП Венедиктова Д.Ю. оформлена товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12:
 
    товарная накладная №61/9от 09.02.2009 на сумму 70 974,58 руб.; товарная накладная №66/9 от 11.02.2009 на сумму 79 491,53 руб.; товарная накладная №69/9 от 12.02.2009 на сумму 70 974,58 руб.; товарная накладная №75/9от 16.02.2009 на сумму 62457,63 руб.
 
    Оплата по договору оформлена с применением ККТ и подтверждена кассовыми чеками.
 
    Налогоплательщик не согласен с позицией Инспекции, что  чеки ККТ не могут являться доказательством оплаты, так как  ККТ не была зарегистрирована в налоговом органе,  поскольку он  в момент совершения оплаты не мог быть осведомлен о допущенных поставщиком нарушениях.
 
    Показания Венедиктова Д.Ю. должны быть оценены критически, так как эти показания выстроены с единственной целью избежать ответственности. Между тем, регистрация его в качестве ИП не оспаривается, отчетность частично предоставлялась. Результат проведенной почерковедческой экспертизы имеет вероятностный характер.
 
    Следует также учитывать, что Предприниматель  продал приобретенный у ИП Венедиктова Д.Ю. товар (доска обрезная в объеме 100 м3) ООО «Фаворит» в объеме 100 м3 , счет-фактура  №15 от 27.03.2009 г., поступление денежных средств в сумме 350 000 рублей, в том числе НДС в сумме 53 389 руб., отражено в доходах и учтено при налогообложении. Директор ООО «Фаворит» (в период взаимоотношений с Предпринимателем Гафуров Б.С.) подтверждает приобретение доски обрезной у ИП Гусейнова М.А., подтверждает, что общество занималось продажей доски по России и на экспорт, арендовало железнодорожный  тупик.
 
    Налогоплательщиком представлен товарный баланс за 2009 год, который подтверждает, что доска обрезная от иных поставщиков в 2009 году не поступала, на остатках по состоянию на 01.01.2009г. не числилась.
 
    При рассмотрении данного вопроса следует учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12: «Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В силу названных норм закона  и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль».
 
    По мнению Предпринимателя,  отказ Инспекции в принятии расходов на приобретение доски обрезной у ИП Венедиктова Д.Ю. неправомерен.
 
    1.2.     За 2010 год.
 
    Услуги, оказаны Предпринимателю ООО «Гранит» на основании договора от 05.10.2010 г. и подтверждены актом №10 от 29.10.2010 г. на сумму 228 813,56 руб., №11 от 30.11.2020 г. на сумму 236 440 руб., актом №12 от 31.12.2010 г. на сумму 297 457,63 руб.
 
    По мнению Налогоплательщика, договор содержит все существенные условия.
 
    В соответствии пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда  РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":  «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ), моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
 
    Таким образом, акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, следует признавать также совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
 
    Договором сроки действия определены. Директор ООО «Гранит» подтверждает факт заключения договора и факт оказания услуг ИП Гусейнову М.А. Работники ООО «Гранит» также подтверждают, что работали в этой организации (Фукалов К.Н., Архипова И.Н.).
 
    Представленные в качестве приложений к акту проверки данные о движении денежных средств подтверждают поступление денежных средств от ИП Гусейнова М.А. на расчетный счет ООО «Гранит».
 
    Налогоплательщик не согласен с  выводом Инспекции, что  в результате проведения контрольных мероприятий не подтверждён факт наличия хозяйственных отношений между Предпринимателем и ООО « Гранит», что  затраты по сделкам не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения, Налогоплательщик  считает, что факт оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут документами проверки, что  он применил профессиональный налоговый вычет правомерно.
 
    Предпринимателю были предоставлены документы, подтверждающие, что ООО «Гранит» предоставило в ИФНС запрошенные документы по взаимоотношениям с ИП Гусейновым М.А. Перед началом работ директор ООО «Гранит» запросила документы, подтверждающие право ИП Гусейнова М.А. на вырубку леса на выделенных участках, а именно договоры с ГКУП «Пермсельлес» №1 от 14.01.2010г. и с ОАО «Пермсельлес» №7 от 01.07.2010г.
 
    В 2010 году у общества «Пермсельлес» было приобретено 991 м3 древесины в хлыстах, остаток на 01.01.2010г. 250 м3, реализовано 1241 м3. По состоянию на 31.12.2010г. остаток древесины не числится, что соответствует данным учета. Услуги ООО «Гранит» правомерно учтены в составе расходов, так как сформировали стоимость проданной в дальнейшем древесины:
 
    - ООО «Гранит» акт №10 от 29.10.2010г. заготовлено З00 м3 древесины,
 
    - ООО «Гранит» акт №30 от 30.11.2010г. заготовлено 310 м3 древесины,
 
    - ООО «Гранит» акт №12 от 31.12.2010г. заготовлено 390 м3 древесины.
 
    Выделение участков под вырубку и предъявление к оплате стоимости древесины на этих участках происходило перед вырубкой.
 
    Налогоплательщик не согласен с позицией ИФНС, что услуги по заготовке древесины, оказанные в октябре-ноябре-декабре 2010 года ООО «Гранит» не могут быть учтены в составе расходов, поскольку в 2010 году древесина в соответствующем заготовке объеме (991,3 м3) от ОАО «Пермсельлес» была предъявлена с января по октябрь 2010г. Также от ОАО «Пермсельлес» древесина поступала и в 2011 году.
 
    Высший Арбитражный суд  РФ решением от 08.10.2010 г N ВАС-9939/10 признал недействующими п. 13 и  пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04.  По мнению суда, налогоплательщики должны руководствоваться положениями гл. 25 НК РФ для определения не только состава расходов, но и момента их учета для целей обложения НДФЛ. Поэтому предприниматели, не применяющие какого-либо специального налогового режима, после выхода указанного решения  вправе вести учет доходов и расходов как кассовым методом ( ст. 273 НК РФ), так и методом начисления ( ст. ст.  271-272 НК РФ ).
 
    Также ВАС РФ признал неправомерным установление для налогоплательщиков порядка признания расходов на приобретение товаров, в соответствии с которым данные затраты учитываются только в том периоде, в котором получены доходы от реализации этих товаров. Так, положения ст. 273 НК РФ не связывают момент признания расходов с датой получения доходов. В связи с этим ВАС РФ указал, что п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не соответствует п. 3 ст. 273 НК РФ.
 
    Эта же позиция позже выражена в Письме Министерства Финансов РФ от 2 февраля 2012 г. N 03-04-05/8-107 по вопросу применения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    В главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в каком-либо из последующих налоговых периодов, в котором будет получен доход от реализации. То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
 
    Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
 
    То есть отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, касается только состава расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
 
    Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
 
    Факт осуществления вырубки древесины не оспаривается ИФНС, иные документы проверки не опровергают оказание услуг силами ООО «Гранит», направленность понесенных расходов на извлечение налогооблагаемого дохода не оспаривается.
 
    Налогоплательщиком были представлены в ИФНС документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Гранит»: договор по оказанию транспортных услуг ООО «Орион и Компания» от 01.01.2010г., пояснения Архипова И.Н. работника ООО «Гранит», даны пояснения. В материалах налоговой проверки имеются данные, полученные от МИФНС №10 по Пермскому краю, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Гранит» за 2009-2010гг, представление отчетности с оборотами, включающими в себя реализацию услуг в адрес ИП Гусейнова М.А.
 
    Представлены также данные налоговых деклараций, которые также подтверждают начисление заработной платы, реализацию работ, услуг в 2009-210гг. Так представлены декларации в ОПС, декларации по НДС и налогу на прибыль.
 
    В материалы проверки представлены также выписки по расчетному счету ООО «Гранит», подтверждающие обычную финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе оплату товаров и услуг, перечисление налогов, поступление выручки.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, отказ ИФНС в принятии расходов по ООО «Гранит» неправомерен.
 
    1.3.     Налоговым органом также исключены из состава расходов в 2009 году расходы по оплате услуг ООО «Спецстрой» в сумме 270 000 рублей в связи с тем, что оплата произведена в 2010 г, а расходы заявлены в 2009 г, а также в связи с недобросовестностью контрагента - ООО «Спецстрой».
 
    Налогоплательщик считает, что понесенные им расходы должны быть учтены при исчислении суммы НДФЛ за 2010 год в полном объеме. Для подтверждения права на налоговый вычет ИП Гусейнов представил все необходимые документы: Акты  №336 от 11.12.2009г. на сумму 44237,29 руб., №339 от 14.12.2009г. на сумму 30508,47 руб.,  №343 от 16.12.2009г. на сумму 24406,78 руб., №331 от 10.12.2009г. на сумму 45762,71 руб.,  №327 от 09.12.2009г. на сумму 38135,59 руб.,  №322 от 08.12.2009г. на сумму 22881,36 руб.,  №319 от 07.12.2009г. на сумму 22881,36 руб.   Всего расходов на сумму 228813,56 рублей.
 
    Представлены также следующие документы, подтверждающие правомерность расходов: договоры оказания услуг: №319 от 07.12.2009г., №322 от 08.12.2009г., №331 от 10.12.2009г., №336 от 11.12.2009г.,  №339 от 14.12.2009г., №343 от 16.12.2009г., №327 от 09.12.2009г., платежное поручение №5 от 17.03.2010г. на сумму 270000 рублей.
 
    Инспекцией по взаимоотношениям Предпринимателя с ООО «Спецстрой» и ООО «Гранит» не определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
 
    2.        Предпринимателю по результатам проверки отказано в применении налогового вычета во 2 квартале 2009 г.  в сумме 51102 руб. по счетам- фактурам ИП Венедиктова Д.Ю., в 4 квартале 2009 г. в сумме 41186 руб. по счетам-фактурам ООО «Спецстрой», в 4 квартале 2010 г.  в сумме 137288 руб. по счетам-фактурам ООО «Гранит».
 
    Налогоплательщик полагает, что он правомерно применил налоговые вычеты на основании счетов-фактур, предоставленных поставщиками работ (услуг).
 
    Налоговый орган подтверждает факт приобретения товаров (работ, услуг) у указанных выше контрагентов, но отказывает в вычете в связи с наличием признаков недобросовестности у ИП Венедиктова Д.Ю., ООО «Спецстрой», ООО «Гранит».
 
    Налогоплательщик считает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.?
 
    Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, уклонение от перечисления налогов в бюджет и пр. Неправомерные действия контрагентов, не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    2 квартал 2009 г.
 
    Предпринимателем были предъявлены счета-фактуры №6 1/9 от 09.02.2009 сумма НДС 12 775,42 руб..; №66/9 от 11.02.2009 сумма НДС 14 308,47 руб.; №69/9от 12.02.2009 сумма НДС 12 775,42 руб.; №75/9 от 16.02.2009 сумма НДС 11 242,37 руб. в связи с поставкой доски обрезной ИП Венедиктову Д.В..
 
    4 квартал 2010 г.
 
    Налоговый вычет по ООО «Гранит» подтвержден счетами- фактурами   №26 от 29.10.2010г. НДС в сумме 41186,44 руб.,  №30 от 30.11.2010г. НДС в сумме 42559,32 руб.,  №  35 от 31.12.2010г. НДС в сумме 53542,37 руб.
 
    3. Привлечение к налоговой ответственности.
 
    Налогоплательщик считает, что при вынесении Решения налоговым органом штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ применен без учета сумм уплаченного налога.
 
    По результатам проверки сумма к доплате за 2009 г. составила 22 046 рублей, за 2010 г. составила 105 052 руб. Штраф исчислен за 2010 год в сумме 8 539,80 руб., За 2009 г в сумме 6683,80 руб.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Кроме того, налогоплательщик не согласен с увеличением сумм штрафов в 2 раза в связи с наличием отягчающих обстоятельств. Из Решения   следует, что при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: ранее налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности, решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.03.2010г. №224. Увеличение штрафов неправомерно, так как это обстоятельство не было отражено в акте проверки ( вопрос не обсуждался, в протоколах рассмотрения отражен не был), в момента вынесения решения №224 истекло 3 года. ( Приложение №8 стр. 56-57 акта проверки).
 
    4. Нарушения процедуры принятия решения.
 
    При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией  допущено нарушение положений Налогового кодекса  РФ, регулирующих порядок проведения таких мероприятий, в результате, нарушены права налогоплательщика при проведении экспертиз.
 
    Согласно п. 6 ст.95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
 
    При проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков ответственный участник этой группы подлежит ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы.
 
    Пункт 7 ст.95 НК РФ, предусматривает, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
 
    1)        заявить отвод эксперту;
 
    2)        просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
 
    3)        представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
 
    4)        присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
 
    5)        знакомиться с заключением эксперта.
 
    Налогоплательщик не был ознакомлен с постановлениями  о назначении экспертиз, налогоплательщику не были разъяснены его права - допущено нарушение п.7 ст.95 НК РФ. Уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с постановлением о назначении экспертиз налогоплательщику не направлялось. Между тем, в Справке №2/08-28/00424 дсп о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 04.02.2013г. указано, что ИП Гусейнов М.А. отказался от явки в инспекцию для ознакомления с постановлением, что не соответствует действительности и не имеет документальных доказательств.
 
    Таким образом, при принятии решения Инспекция  не имела  права ссылаться на результаты экспертиз как на доказательства.
 
    Если Предприниматель в нарушение указанных норм не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, его права не разъяснялись, соответствующий протокол не составлялся, следовательно, экспертиза назначена с грубейшими нарушениями НК РФ и инспекция не может ссылаться на заключение эксперта впоследствии в обоснование своих доводов.
 
    Представитель Налогового органа требования заявления не признал, пояснил,  что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, послужило выявление налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, предоставленные налогоплательщиком на проверку налоговому органу по трём контрагентам: индивидуальному предпринимателю Венедиктову Д.Ю., ООО «Гранит», ООО «Спецстрой» не отвечают признаку достоверности, не подтверждают реальности хозяйственных операций и обоснованности  применения вычетов (расходов).
 
    В основу таких суждений инспекцией положены следующие обстоятельства:
 
    - ведение учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, а именно в нарушение пп.3 п.1 статьи 23, п.2 статьи 54 части 1 Налогового кодекса РФ, предприниматель не вел учет своих доходов и расходов и хозяйственных операций в течение проверяемого периода в порядке, установленном Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам № 86 н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 17.05.2012);
 
    - в нарушение п.4 учет доходов и расходов и хозяйственных операций не ведется предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом;
 
    - в нарушение п.7 Порядка предпринимателем не велся учет в количественном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг);
 
    - в Книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций отсутствуют записи об остатках товарно-материальных ценностей на каждое первое число отчетного года;
 
    - отсутствует раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности;
 
    - у ИП Венедиктова Д.Ю. отсутствуют расходы на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на закуп пиломатериала;
 
    - ККТ с заводским номером 206318730, указанным в кассовых чеках ИП Венедиктова Д.Ю., в налоговых органах не зарегистрирована;
 
    - последняя налоговая отчетность представлена ИП Венедиктовым Д.Ю. в инспекцию за 2-й квартал 2008 года;
 
    - ИП Венедиктов Д.Ю. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером более чем в 20 организациях («массовый руководитель»), которые длительное время не представляют налоговую отчетность, у них отсутствуют ККТ, недвижимое имущество, транспортные средства, наемные работники, 13 организаций исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица;
 
    - допрошенный в ходе проверки ИП Венедиктов Д.Ю. сообщил, что с Гусейновым М.А. не знаком, договоры поставки в 2009 - 2011 гг не заключал, подписи от его имени в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных ему не принадлежат, ККТ в налоговых органах не регистрировал, имущества не имел и не арендовал, регистрацию 25 юридических лиц осуществил за вознаграждение;
 
    - из заключения эксперта следует, что  подписи от имени ИП Венедиктова Д.Ю. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ выполнены не ИП Венедиктовым Д.Ю., а другим лицом;
 
    - ООО «Гранит» (руководитель: до 25.04.2011 - Рябинина Е.В., после указанной даты - Габдулганиев P.M.) отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах (г. Очер, ул. Первомайская, д. 12);
 
    - ООО «Гранит» не имеет имущества, транспортных средств, специализированного оборудования, трудовых ресурсов для осуществления деятельности по заготовке древесины (код ОКВЭД 02.01 «Лесоводство и Лесозаготовки»);
 
    - расходы по расчетному счету на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Гранит» отсутствуют;
 
    - обособленные подразделения ООО «Гранит» на территории Верещагинского района (место вырубки леса) не зарегистрированы, НДФЛ в бюджеты поселений Верещагинского района общество не перечисляет;
 
    - свидетели (работники ООО «Гранит») показали, что заготовку леса в делянках на территории Верещагинского района они не осуществляли;
 
    - ООО «Гранит» мигрировало в Республику Татарстан (решение о государственной регистрации от 11.05.2011 № 148), по новому месту регистрации: г. Казань, ул. Тази Гиззата, д. ЗА оф. 309 не находится (собственник помещения по указанному адресу договора аренды с ООО «Гранит» не заключал), работников не имеет, местонахождение производственных помещений (склады, служебные помещения) не установлено, налоговую отчетность в инспекцию не представляет (последний раз отчетность представлена за 1-й квартал 2011 года с минимальными показателями);
 
    - руководитель ООО «Гранит» - Габдулганиев P.M. является руководителем, учредителем и главным бухгалтеров в 6 организациях, расположенных в разных субъектах Российской Федерации;
 
    - ООО «Спецстрой» не имеет имущества, транспортных средств, специализированного оборудования, персонала для оказания услуг по погрузке и разгрузке древесины;
 
    - общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 7а);
 
    - руководитель ООО «Спецстрой» - Берген А.В. является руководителем, учредителем в 6 организациях, имеющих признаки фирм-однодневок;
 
    - у ООО «Спецстрой» отсутствуют расходы по расчетному счету на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, выплата заработной платы работникам);
 
    - денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Спецстрой» выводятся из оборота посредством их перечисления на корпоративную карту руководителя;
 
    - по заключению эксперта, документы по сделкам с ООО «Спецстрой», ИП Венедиктовым Д.Ю., изготовлены на одном электрографическом печатном устройстве - лазерном принтере;
 
    - проведенная экспертиза показала, что подписи на документах, оформленных от имени ООО «Спецстрой» вероятно выполнены не Берген А.В., а иным лицом;
 
    - руководитель ООО «Спецстрой» Берген А.В. отрицает факт подписания документов от имени данной организации.
 
    Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    1.        Представленные предпринимателем  документы, подтверждающие право на вычеты (расходы) по НДФЛ, ЕСН и НДС, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету в целях исчисления налоговой базы по указанным налогам, так как при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов и расходов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, а представленные налогоплательщиком документы индивидуального предпринимателя  Венедиктова Д.Ю., ООО «Гранит», ООО «Спецстрой» не отвечают признаку достоверности, поскольку содержат неполную информацию о названных контрагентах, подписях их должностных лиц, сведениях в первичных документах, и, следовательно, не могут служить законными основаниями для получения налоговой выгоды.
 
    2.        Согласно карточкам «Расчеты с бюджетом» Гусейнова М.А. по НДФЛ на дату истечения сроков уплаты этого налога за 2009 год (15.07.2010 г.) имеется переплата в сумме 33 233 руб., Указанная сумма переплаты по налогу учтена Инспекцией при вынесении оспариваемого решения (6 653-33 233 = 33420,33420*20% = 6684).
 
    В Решении зафиксировано, что в течение предыдущих 12 месяцев Гусейнов М.А. привлекался к ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН за 2009 год, НДС за 4-й квартал 2009 года (решение от 17.03.2010 г. г. №224), данное обстоятельство позволило увеличить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату поименованных налогов в два раза.
 
    При определении размера налоговой санкции Инспекцией также учтено смягчающее обстоятельство: Предприниматель является работодателем для 9 человек,  и размер штрафов по п. 1 ст. 122, пункту 1 ст. 126 НК РФ уменьшен в два раза.
 
    3. Вынесенные постановления о проведении экспертизы от 28.01.2013 №№ 1, 2, 3 были направлены предпринимателю по почте заказным письмом от 29.01.2013 № 08-42/00781 и получены представителем налогоплательщика по доверенности 04.02.2013. Следовательно, Гусейнов М. А. имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ. Доказательств, что налогоплательщик был лишен возможности осуществлять права, предоставленные ему как проверяемому лицу пунктом 7 статьи 95 НК РФ, заявителем не предоставлены.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные судуписьменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Налоговым органом при проверке по ИП Венедиктову Д.Ю. при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2009 г. не приняты расходы (поставка доски обрезной) в сумме 283 898,31 руб.,
 
    за 2010 г. по ООО «Гранит» не приняты расходы (услуги по заготовке древесины в сумме 762711,86 руб., за 2010г. не приняты расходы по ООО « Спецстрой» (услуги погрузки-разгрузки) 228813,6 руб
 
    Предпринимателю по результатам проверки отказано в применении налогового вычета по НДС во 2 квартале 2009 года в сумме 51 102 рубля по счетам - фактурам ИП Венедиктова Д.Ю.,
 
    в 4 квартале 2009 года в сумме 41 186 руб. по счетам-фактурам ООО «Спецстрой»,
 
    в 4 квартале 2010 года в сумме 137288 рублей по счетам-фактурам ООО «Гранит».
 
    При исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ (НК РФ) "Налог на прибыль организаций" (п.1 ст.221 НК РФ).
 
    Согласно ст.252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, чтобы затраты организации были признаны для целей исчисления налога на прибыль, необходимо подтвердить, что затраты действительно имели место, были экономически оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами.
 
    В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу (ЕСН) определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности  за вычетом расходов, связанных с их извлечением, состав расходов определяется в порядке главы 25 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг), в связи с чем в пунктах 5 и 6 названной статьи Кодекса установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи является обязательным для применения налоговых вычетов.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Следовательно, Инспекция должна  представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют  экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС, получение налогового вычета  из бюджета, то есть, являются недобросовестными.
 
    По ИП Венедиктову Д.Ю..
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель в спорном периоде заявил о налоговом вычете по НДС  в связи с тем, что он на основании договоров  поставки от № 61/9 от 09.02.2009 г.,66/9 от 11.02.2009 г., № 69/9 от 12.02.2009 г., № 75/9 от 16.02.2009 г. приобрел у ИП Венедиктова Д.В. доску обрезную. Контрагент предъявил счета-фактуры: №61/9 09.02.2009  на 83750,00 руб ( НДС 12775,42 руб).; №66/9 от 11.02.2009г. на сумму 93800,00 руб  ( НДС 14308,47 руб); №69/9от 12.02.2009 на сумму 83750,00 руб ( НДС 12775,42 руб); №75/9от 16.02.2009 11 242,37 руб ( НДС 11242,37 руб).
 
    Поставка доски обрезной от ИП Венедиктова Д.Ю. оформлена товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 : товарная накладная №61/9от 09.02.2009 на сумму 70974,58 руб.; товарная накладная №66/9от 11.02.2009 на сумму 79491,53 руб.; товарная накладная №69/9от 12.02.2009 на сумму 70974,58 руб.; товарная накладная №75/9от 16.02.2009 на сумму 62457,63 руб..
 
    Оплата по договорам  оформлена с применением ККТ и подтверждена кассовыми чеками.
 
    Затем Предприниматель продал приобретенный у ИП Венедиктова Д.Ю. товар (доска обрезная в объеме 100 м3) ООО «Фаворит» в объеме 100 м3 , счет-фактура  №15 от 27.03.2009г., поступление денежных средств в сумме 350 000 рублей, в том числе НДС в сумме 53 389 руб., денежные средства в размере 350000 руб. от ООО « Фаворит» поступили ему на расчетный счет ( платежное поручение № 816 от 27. 03.2009 г.), это отражено в доходах Предпринимателя и учтено при налогообложении, этот доход принят Налоговым органом.  Директор ООО «Фаворит» (в период взаимоотношений с Предпринимателем) Гафуров Б.С. подтвердил  приобретение доски обрезной у ИП Гусейнова М.А., подтвердил, что общество занималось продажей доски по России и на экспорт, арендовало железнодорожный  тупик. Межрайонная инспекция ФНС России по Пермскому краю № 9 подтвердила, что  Венедиктов В.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 01.09.2006 г., последняя налоговая отчетность была представлена за 3 месяца 2008 г.,  было открыто 3 расчетных счета, 11. 01.2007 г.   ним зарегистрировано две ККТ.
 
    Предпринимателем  представлен товарный баланс за 2009 г, который подтверждает, что доска обрезная от иных поставщиков в 2009 г не поступала, на остатках по состоянию на 01.01.2009г. не числилась.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что реальность хозяйственной операции: приобретение доски обрезной в объеме 100 куб м  у ИП Венедиктова Д.Ю. (действующего предпринимателя, представлявшего налоговую отчетность  и имеющего ККТ) и  дальнейшая реализация её ООО «Фаворит» подтверждена представленными Предпринимателем  и Инспекцией документами. Доход от реализации доски ООО « Фаворит»  включен в налогооблагаемую базу, факт получения дохода не оспорен Налоговым органом. Реальность сделки Налоговый орган не оспаривает. Доказательств того, что Предприниматель действовал неосмотрительно, неосторожно, с умыслом, виновно,  Налоговым органом суду не представлено.
 
    Следовательно, вывод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды неправомерен.
 
    В связи с заявлением Инспекции о том, что представлены чеки ККТ не зарегистрированной техники, суд отмечает, что обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения к установленной действующим законодательством ответственности Продавца - владельца ККТ.
 
    Представленные Предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904): наименование организации; ее ИНН; заводской номер контрольно-кассовой машины (обозначен как "НМ"); порядковый номер чека; дату и время покупки; стоимость покупки; признак фискального режима. Первые два реквизита вводятся при регистрации кассовой машины в налоговой инспекции. Признак фискального режима отражен в строке *ПФП «число с ведущими нулями» (ПФП - признак/показатель финансовой памяти; число чаще всего отражает регистрационный номер контрольно-кассовой машины в налоговой инспекции).
 
    Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, то применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.
 
    Такие обстоятельства как отрицание контрагентом договорных отношений, отсутствие у него основных средств, необходимых для выполнения договорных условий, расходов на закуп пиломатериала; непредставление  налоговой отчетности  с 2009 г.,  подписание документов неустановленным лицом, учреждение и руководство Венедиктовым Д.Ю. 20-тью фирмами сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС, расходов по НДФЛ.
 
    По этим же основаниям суд считает неправомерным доначисление ЕСН (2009 г. ИП Венедиктов).
 
    По ООО « Гранит».
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель в спорном периоде  включил в состав  расходов, которые он понес, оплату услуг по заготовке древесины. Услуги, согласно документов,  были оказаны ему ООО «Гранит» в октябре-ноябре-декабре 2010 г на основании договора от 05.10.2010 г.. Факт оказания услуг подтвержден Предпринимателем актами: №10 от 29.10.2010г. на сумму 228813,56 руб., №11 от 30.11.2020г. на сумму 236440 руб.,  №12 от 31.12.2010г. на сумму 297457,63 руб.
 
    Предприниматель в спорном периоде заявил о налоговом вычете по НДС (4 квартал 2010 года). Налоговый вычет по ООО «Гранит» подтвержден счетами-фактурами: №26 от 29.10.2010г. НДС в сумме 41186,44 руб.,   №30 от 30.11.2010г. НДС в сумме 42559,32 руб., № 35 от 31.12.2010г. НДС в сумме 53542,37 руб.
 
    Причиной отказа послужил вывод Инспекции  о наличии у ООО «Гранит» признаков недобросовестности.
 
    Допрошенная в ходе проверки директор ООО «Гранит» Рябинина Е.В., подтвердила факт заключения договора и факт оказания услуг Предпринимателю обществом по договору от 05.10.2010 г., пояснила, что на делянках Предпринимателя от общества работали: Мазунин Н.И., Главатских А.В. Изгагин Д.В. В актах приемки выполненных работ за сентябрь, декабрь 2010 г. стоят их подписи как исполнителей по договору  от 06.07.2010 г. № 26,  от 22.10.2010 № 27, от 26.07.2010 г. № 24 (акты представлены).  Из представленной  копии трудовой  книжки Главатских А.В.  видно, что он в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. работал разнорабочим в ООО «Гранит». Допрошенный в ходе проверки Главатских А.В пояснил, что работал в этот период на заготовке леса в Верещагинском районе. Работники ООО «Гранит» Мезенцев П.И., Фукалов К.Н., Архипова И.Н. также подтверждают, что работали в ООО «Гранит» на лесозаготовке, работа подтверждается записью в трудовой книжке. Опрошенная при проверке Конькова Н.А. (в 2009 г. исполнительный директор ООО «Лес Торг», в 2010-2011 г.г. директор ООО «Лес Пром Торг») подтвердила, что ООО «Гранит» (директор Рябинина Е.В.) занимало комнату по адресу: г. Верещагино, ул. Калинина, дом 1, кабинет закрывался на ключ, там хранились документы, был телефон, Рябинина Е.В. сама выдавала зарплату иногда и  на делянке. Помнит. Что Рябинина консультировалась по поводу заполнения трудовых книжек, подавала заявку в центр занятости в связи с потребностью в работниках, общество занималось заготовкой и куплей продажей лесоматериалов.
 
    Бухгалтер ООО «Гранит» Чадова И.Н. (2009-2010 г.г.) подтвердила показания Рябининой Е.В., пояснила, что Общество занималось заготовкой древесины на делянках.
 
    Представленные в качестве приложений к акту проверки данные о движении денежных средств, подтверждают поступление денежных средств за услуги по лесозаготовке от  Предпринимателя  на расчетный счет ООО «Гранит».
 
    ООО «Гранит» предоставило в Инспекцию запрошенные документы по взаимоотношениям с Предпринимателем. Перед началом работ директор ООО «Гранит» запросила документы, подтверждающие право ИП Гусейнова М.А. на вырубку леса на выделенных участках, а именно договоры с ГКУП «Пермсельлес»: №1 от 14.01.2010г. и с ОАО «Пермсельлес» №7 от 01.07.2010г. Предпринимателем в  2010 г. у общества «Пермсельлес» было приобретено 991 м3 древесины в хлыстах, остаток на 01.01.2010г. 250 м3, реализовано 1241 м3. По состоянию на 31.12.2010г. остаток древесины не числится, что соответствует данным учета. Услуги ООО «Гранит» учтены в составе расходов, так как сформировали стоимость проданной в дальнейшем древесины:
 
    ООО «Гранит» по акту №10 от 29.10.2010г. заготовлено 300 м3 древесины, по акту №30 от 30.11.2010г. заготовлено 310 м3 древесины, по  акту №12 от 31.12.2010г. заготовлено 390 м3 древесины.
 
    По пояснениям Налогоплательщика, выделение участков под вырубку и предъявление к оплате стоимости древесины на этих участках происходило перед вырубкой, древесина в соответствующем заготовке объеме (991,3 м3) от ОАО «Пермсельлес» была предъявлена с января по октябрь 2010 г.  поэтому услуги по заготовке древесины, оказанные в октябре-ноябре-декабре 2010 г ООО «Гранит»  учтены в составе расходов  в 2010 г. Также от ОАО «Пермсельлес» древесина поступала и в 2011 году.
 
    Налогоплательщиком были представлены в Инспекцию документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Гранит»: договор по оказанию транспортных услуг ООО «Орион и Компания» обществу «Гранит» от 01.01.2010 г. (услуги грузового автомобиля Урал-43202 с гидроманипулятором, самосвала ГАЗ-САЗ-3507, трактора-экскаватора ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6м, легкового автомобиля ВАЗ-21074).  В материалах налоговой проверки имеются данные, полученные от Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Пермскому краю, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Гранит» за 2009-10 гг., представление отчетности с оборотами, включающими в себя реализацию услуг в адрес ИП Гусейнова М.А. Представлены также данные налоговых деклараций, которые также подтверждают начисление заработной платы, реализацию работ, услуг в 2009-210 гг. Так представлены декларации в ОПС, декларации по НДС и налогу на прибыль. Представлены также выписки по расчетному счету ООО «Гранит», подтверждающие обычную финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе оплату товаров и услуг, перечисление налогов, поступление выручки.   
 
    Таким образом, реальность хозяйственной операции :  оказание  и  оплата услуг  ООО « Гранит» по заготовке леса,     включение этих средств в оборот ООО « Гранит» подтверждено  представленными в дело письменными доказательствами и не оспорено налоговым органом. В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал получение Налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.
 
    Следовательно, вывод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды (расходы по НДФЛ, налоговый вычет по НДС) неправомерен.
 
    Такие обстоятельства, как отсутствие ООО « Гранит» по адресу, указанному в учредительных документах (г. Очер, ул. Первомайская, д. 12), отсутствие у него   имущества, транспортных средств, специализированного оборудования, трудовых ресурсов по расчетному счету на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности  по заготовке древесины и  выполнения договорных условий; показания работников ООО « Гранит» , что  на территории Верещагинского района заготовкой леса они не занимались ,  что обособленные подразделения ООО «Гранит» на территории Верещагинского района (место вырубки леса) не зарегистрированы, НДФЛ в бюджеты поселений Верещагинского района общество не перечисляет;  руководитель ООО «Гранит» Габдулганиев P.M. является руководителем, учредителем и главным бухгалтеров в 6 организациях, расположенных в разных субъектах Российской Федерации; миграция общества в республику Татарстан представление последней налоговой отчетности за 1-й квартал 2011 года с минимальными показателями, сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС.
 
    Доказательств недобросовестности налогоплательщика, неосмотрительности, неосторожности,  виновного умысла  Налоговым органом не представлено. Факт осуществления вырубки древесины не оспаривается Инспекцией. Документы проверки не опровергают оказание услуг силами ООО «Гранит», направленность понесенных расходов на извлечение налогооблагаемого дохода не оспаривается.
 
    По ООО « Спецстрой».
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель в спорном периоде  включил в состав  расходов, которые он понес, оплату услуг по погрузке разгрузке древесины в сумме 228 813,6  ООО «Спецстрой».
 
    Для подтверждения права на налоговый вычет по НДФЛ ИП Гусейнов М.А. представил следующие документы: договоры оказания услуг: №319 от 07.12.2009г., №322 от 08.12.2009г., №331 от 10.12.2009г. №336 от 11.12.2009г., №339 от 14.12.2009г., №343 от 16.12.2009г., №327 от 09.12.2009г.,  платежное поручение №5 от 17.03.2010г. на сумму 270000 руб.; акты №336 от 11.12.2009г. на сумму 44237,29 руб., №339 от 14.12.2009г. на сумму 30508,47 руб.,  №343 от 16.12.2009г. на сумму 24406,78 руб., №331 от 10.12.2009г. на сумму 45762,71 руб.,  №327 от 09.12.2009г. на сумму 38135,59 руб.,  №322 от 08.12.2009г. на сумму 22881,36 руб.,  №319 от 07.12.2009г. на сумму 22881,36 руб.
 
    Предприниматель в спорном периоде в 4 квартале 2009 г. заявил о налоговом вычете по НДС в размере 41 186 руб.  Налоговый вычет по ООО « Спецстрой» подтвержден счетами-фактурами:  №319 от 07.12.2009г. НДС в сумме 4118,64 руб., №322 от 08.12.2009г. НДС в сумме 4118,64 руб.,№327 от 09.12.2009г. НДС в сумме 6864,41 руб., №331 от 10.12.2009г. НДС в сумме 8237,29 руб., №336 от 11.12.2009г. НДС в сумме 7962,71 руб., №339 от 14.12.2009г. НДС в сумме 5491,53 руб.,  №343 от 16.12.2009г. НДС в сумме 4392,22 руб. Общий объем погрузочно-разгрузочных работ составил 1500 м3.
 
    Причиной отказа в применении вычетов явился вывод Инспекции о  несоответствии объемов погрузки-разгрузки древесины ее фактическому движению по счетам учета Предпринимателя, а также  наличии у ООО «Спецстрой» признаков недобросовестности.
 
    Допрошенный в ходе проверки  директор ООО « Спецстрой» Берген А.В. (работал директором  в 2009-2011 г.г.)  подтвердил взаимоотношения общества с ИП Гусейновым М.А., пояснил, что подписывал документы по ИП Гусейнову М.А., пояснил, что транспорт для оказания услуг нанимал.
 
    По пояснениям Гусейнова М.А., договор с ООО « Спецстрой» он заключал по адресу: г. Пермь ул. Героев Хасана 7 «А» в большом офисном здании недалеко от Комсомольской площади, директором общества был Берген А.В.
 
    Представитель предпринимателя в суде пояснила, что при доставке древесины необходимо произвести погрузку, а затем разгрузку, то есть расходы двойные, и если учесть это, то объем услуг соответствует заявленным.
 
    Из материалов дела следует, что  в декабре 2009 г. Предпринимателем  была реализована древесина в адрес ООО «Лес Торг»:  счет-фактуры № : 25 от 19.12.2009г. - 371 м3, 26 от 19.12.2009г. - 300 м3, 27 от 19.12.2009г. -452м3, 30 от 30.12.2009г. - 49,48 м3. Всего 1172,48 м3, что соответствует фактическому движению древесины в этот период. Директор ООО «Лес Торг» Конькова Н.А. (2009 г.) пояснила, что  ИП Гусейнов М.А. поставлял лес обществу в хлыстах по 6 м.
 
    Таким образом, реальность хозяйственной операции: оказание  и  оплата услуг ООО «Спецстрой» по погрузке-разгрузке  леса, подтверждено  представленными в дело письменными доказательствами и не оспорено налоговым органом. В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Следовательно, вывод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды  ( расходы по НДФЛ, налоговый вычет по НДС) неправомерен.
 
    Такие обстоятельства, как  отсутствие ООО « Спецстрой» в 2012 г по адресу регистрации: г.Пермь, ул.Героев Хасана 7 «А» (протокол осмотра №95 от 02.11.2012г.), отсутствие у общества необходимых условий (техники, финансов) для достижения результатов соответствующей деятельности, что руководитель общества является руководителем и учредителем 6 организаций,  что по результатам экспертизы бланки документов по ИП Венедиктову и ООО Спецстрой» изготовлены на одном электрографическом печатном устройстве – лазерном принтере ПК, сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. Суд учитывает также, что результаты почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, в заключении эксперта указано, что подпись вероятно выполнена не Бергеном А.А..
 
    Доказательств недобросовестности налогоплательщика, неосмотрительности, неосторожности, виновного умысла Налоговым органом не представлено. Факт осуществления погрузки-разгрузки древесины не оспаривается Инспекцией. Документы проверки не опровергают оказание услуг силами ООО «Спецстрой», направленность понесенных расходов на извлечение налогооблагаемого дохода не оспаривается.
 
    Учитывает суд при принятии решения и решение Высшего  Арбитражного суда  РФ  от 08.10.2010 г N ВАС-9939/10, которым  признаны  недействующими п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04. Согласно решения, налогоплательщики должны руководствоваться положениями гл. 25 НК РФ для определения не только состава расходов, но и момента их учета для целей обложения НДФЛ. Поэтому предприниматели, не применяющие какого-либо специального налогового режима, после выхода указанного решения  вправе вести учет доходов и расходов как кассовым методом ( ст. 273 НК РФ), так и методом начисления ( ст. ст.  271-272 НК РФ ).  Неправомерно также  установление для налогоплательщиков порядка признания расходов на приобретение товаров, в соответствии с которым данные затраты учитываются только в том периоде, в котором получены доходы от реализации этих товаров. Положения ст. 273 НК РФ не связывают момент признания расходов с датой получения доходов. Пункт 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не соответствует п. 3 ст. 273 НК РФ.
 
    Учитывает суд и то, что Налоговый орган, не соглашаясь с заявленными налоговыми вычетами, понесенными расходами, не оспаривая реальности сделок, не определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и размер расходов,  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
 
    Суд считает, что указанные Предпринимателем нарушения его прав при назначении и проведении экспертиз (неознакомление с постановлениями о назначении экспертиз) не повлекли   правовых последствий, Налоговый орган принимал Решение не только на основании результатов экспертиз. 
 
    Суд приходит к выводу, что заявление Предпринимателя следует удовлетворить, оспариваемое Решение следует признать незаконным в оспариваемой  части.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы (уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.) суд возлагает на налоговый орган. На взыскании судебных расходов в размере 200 руб. заявитель не настаивал.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
решил:
 
    Требования заявления индивидуального предпринимателя Гусейнова Майиса Алиса оглы удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю № 5/08-28/01924 дсп от 19.03.2013 в части доначисления
 
    - НДС в сумме 229576 руб.,
 
    - НДФЛ в сумме 165805 руб.,
 
    - ЕСН в сумме 11136 руб.,
 
    соответственно сумм пени и штрафов.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Майиса Алиса оглы судебные расходы 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья                                              И.Н. Радостева