Решение от 22 мая 2014 года №А50П-39/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Кудымкар
 
    22 мая 2014 годаДело № А50П-39/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    индивидуального предпринимателя Кудымовой Татьяны Васильевны (ИНН 810201437085, ОГРНИП 304818121000067) к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю № 21 от 07.10.2013 года
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кудымова Т.В. – индивидуальный предприниматель,
 
    от ответчика: Кабачная М.М. – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 10.01.2014 года № 03.1-21/00074 в деле.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кудымова Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 07 октября 2013 года № 21.
 
    В судебном заседании Кудымова Т.В. уточнила заявленные требования, пояснила, что оспаривает вынесенное налоговым органом решение в части неполной уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в размере 295109 рублей, за 2012 года в сумме 376157 рублей. Пояснила суду, что не оспаривает выводы налогового органа о неправомерном  применении ею системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2012 года. Вместе с тем, указала, что ошибочно в сумму дохода за 2011 год была включена сумма кредита, выданного на приобретение автобуса  в размере 2952184 рубля. В связи с этим обстоятельством считает необоснованным дополнительное начисление единого налога по УСН за 2011 год в размере 295109 рублей, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Считает, что при проведении проверки и дополнительном начислении единого налога по УСН за 2012 год налоговый орган определил сумму полученного дохода, без учета произведенных расходов. Представила расчет суммы единого налога, в соответствии с которым считает, что фактически подлежит уплате единый минимальный налог за 2012 года в сумме 98184 рубля, в обоснование своих требований представила в суд документы, подтверждающие произведенные расходы.
 
    В остальной части решение налогового органа не оспаривает, просила снизить размер штрафов.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя признали частично: не оспаривают доводы налогоплательщика о том, что в размер дохода за 2011 год была включена сумма полученного предпринимателем кредита, в остальной части с доводами предпринимателя не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований предпринимателю отказать. Пояснили, что при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Кудымова Т.В. неправомерно применяла налоговый режим в виде уплаты ЕНВД за период 1, 2, 3 кварталы 2012 года в отношении вида деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, поскольку количество автотранспорта принадлежащего предпринимателю в данные периоды превышало 20 единиц, в связи с чем, предприниматель, по мнению налогового органа, утратила право на применение режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
 
    Не согласны с доводами предпринимателя о том, что налоговым органом не были учтены при вынесении оспариваемого решения и определении суммы налога по УСН подлежащего уплате, произведенные предпринимателем расходы. Пояснили, что предпринимателем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по УСН за 2011 год. Доводы предпринимателя  были исследованы налоговым органом и учтены при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, после окончания налоговой проверки 21.11.2013 года предпринимателем в налоговый орган была представлена третья налоговая декларация по УСН за 2011 год, налоговая декларация по УСН за 2012 год с указанием доходов и расходов налогоплательщиком в налоговый орган не представлялась в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность определить расходы налогоплательщика связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, считают, что поскольку представленные в материалы дела налогоплательщиком доказательства в обоснование понесенных расходов не были представлены при проведении налоговой проверки у суда отсутствуют основания для их принятия.
 
    Пояснили, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом было учтено наличие у предпринимателя на иждивении 4 несовершеннолетних детей, в  связи с данным обстоятельством,  размер штрафа был снижен в два раза.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд
 
установил:
 
    Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю (далее по тексту: инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кудымовой Татьяны Васильевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
 
    Результаты проверки оформлены актом № 18 от 22.08.2013 года. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, 07.10.2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю В.А. Митрофановой вынесено решение № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Кудымовой Т.В.».
 
    Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю.  Решением № 18-17/289 от 30.12.2013 года в удовлетворении жалобы заявителю было отказано, оспариваемое решение оставлено без изменений.
 
    Не согласившись с решением налогового органа ИП Кудымова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в части неполной уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в размере 295109 рублей, за 2012 года в сумме 376157 рублей соответствующих пеней и штрафов. Как установлено в судебном заседании основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налогового режима в виде уплаты ЕНВД в период 1, 2, 3 кварталы 2012 года, завышение произведенных расходов по УСН в 2011 году, невыполнение обязанностей по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с заработной платы работников за период с 15.07.2011 года по 31.12.2012 года, неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц на момент окончания проверяемого периода в сумме 518667 рублей, непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2012 год.
 
    Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде  взыскания штрафа в размере 75173 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 18808 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 65557 рублей, по пункту 1 стать 126 в виде штрафа в размере 200 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В судебном заседании ИП Кудымова Т.В. признала обоснованными доводы налогового органа о неправомерном применении налогового режима в виде уплаты ЕНВД за период 1, 2, 3 кварталы 2012 года в отношении вида деятельности: «оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», так же не оспаривает привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц, не оспаривает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2012 год.
 
    Налоговый орган согласился с доводами предпринимателя о том, что в размер дохода, полученного от предпринимательской деятельности, согласно книги учета доходов и расходов, была включена сумма полученного кредита для приобретения транспортного средства. В связи с чем, необоснованно налогоплательщику дополнительно начислена сумма налога по УСН за 2011 года в размере 295109 рублей.   Таким образом, с учетом позиции сторон, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начислекния налога по УСН за 2011 год в размере 295109 рублей, соответствующих сумм штрафов и пеней.
 
    Как установлено в судебном, ИП Кудымова Т.В. считая, что правомерно применяет налоговый режим в виде уплаты ЕНВД в 1, 2, 3 квартале  2012 года в отношении вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» не вела учет доходов и расходов по данному виду деятельности. При проведении проверки документы, подтверждающие произведенные расходы за 2012 не были представлены налоговому органу. Расчет расходов произведен налоговым органом на основании имеющейся у него информации о деятельности налогоплательщика. В материалы дела предприниматель представила копии документов подтверждающих произведенные в 2012 году расходы.
 
    Документы, подтверждающие произведенные расходы за 2012 год были представлены налогоплательщиком суду и налоговому органу 12 мая 2013 года. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и у суда и у налогового органа отсутствовала возможность дать надлежащую оценку представленных налогоплательщиком первичных документов.
 
    Суд отмечает то обстоятельство, что до настоящего времени предпринимателем налоговая декларация по УСН за 2012 год не представлена. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета для представления уточненных налоговых деклараций, срок представления таких деклараций НК РФ также не установлен. По мнению суда с целью подтверждения произведенных в 2012 году расходов, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой имеет возможность отразить произведенные за данный период расходы и полученные доходы.
 
    В случае признания произведенных расходов обоснованными, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности суммы налога по УСН дополнительно начисленные налоговым органом налогоплательщику подлежащие уплате за 2012 год будут откорректированы налоговым органом с учетом представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
 
    На основании изложенного, по мнению суда, требования ИП Кудымовой Т.В. о признании недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога по УСН за 2012 год в размере 376157 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, суд считает, что заявление ИП Кудымовой Т.В. о снижении размеров штрафов подлежит удовлетворению. Как установлено в рамках рассмотрения дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 статьи 119 НК РФ и части 1 статьи 122 НК РФ  за 1, 2. 3 кварталы 2012 года послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
 
    В рамках рассмотрения спора судом установлено, что в ранее действующей редакции пп. 5 п. 2 статьи 346.26 налогоплательщик был вправе применять налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, если эксплуатировал не более 20 транспортных средств
 
    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 295-О-О, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явились облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
 
    Минфин России в Письме от 04.10.2011 N 03-11-06/3/108 со ссылкой на указанное Определение Конституционного Суда РФ отметил, что возможность применения единого налога на вмененный доход зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления единого налога на вмененный доход принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
 
    В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
 
    Судом установлено, что фактически у налогоплательщика в 1, 2, 3 кварталах 2012 года находилось в собственности или ином праве 21 автомашина. Применяя режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД в 2012 году налогоплательщик в нарушение требований действующего законодательства не учитывала имеющийся в аренде неисправный автобус MERSEDES-BENS-SPRINTER515 CDIрег. номер АУ610 59 RUS.
 
    При рассмотрении материалов настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что вменяемое налогоплательщику налоговое правонарушение совершено по неосторожности, в результате неправильного толкования действующего законодательства, намерение уклониться от уплаты налогов у предпринимателя отсутствуют. При вынесении решения суд учитывает, что налогоплательщиком добросовестно исполнялась обязанность по уплате ЕНВД в спорный налоговый период. На момент рассмотрения дела в суде у налогоплательщика фактически, с учетом оспариваемого решения налогового органа, имеется переплата по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2012 года в сумме164537 рублей.
 
    В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1)   совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2)   совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3)   иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду.
 
    В соответствии с решением налогового органа от 30.09.2013 № 21/08­28/06455 при определении размера штрафа инспекцией были учтены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и учтены смягчающие вину обстоятельства (наличие у индивидуального предпринимателя на иждивении 4 несовершеннолетних детей).
 
    В результате инспекцией сумма штрафа была снижена в два раза.
 
    Вместе с тем суд считает возможным снизить размер назначенного налоговым органом штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 1000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 год до 500 рублей, признавая смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами: совершение налогового правонарушения впервые, неумышленный характер совершения налогового правонарушения, фактическое отсутствие причинения ущерба бюджету, признание вины, тяжелое материальное положение налогоплательщика.
 
    Также суд считает возможным снизить размер штрафа назначенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза до 32778 рублей 50 копеек, признавая смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами: совершение налогового правонарушения впервые, признание вины, тяжелое материальное положение налогоплательщика.
 
    Суд считает, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, который предприниматель будет обязана уплатить в соответствии с решением налогового органа.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Кудымовой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 07 октября 2013 года № 21 недействительным в части дополнительного начисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в размере 295109 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, в части назначения размера штрафа по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Считать штраф назначенным по статье 119 налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 год в размере 500 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32778 рублей 50 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Кудымовой Татьяне Васильевне отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кудымовой Татьяны Васильевны (ИНН 810201437085, ОГРНИП 304818121000067) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.