Решение от 21 июля 2014 года №А50П-389/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    Дело № А50П -389/2014
 
    «21» июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края  постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем борейковой Е.М..,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлениюНекомерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную  собственность "Эдельвейс"  (г. Москва, ул. М.Рыбалко, 3 ОГРН 1087799004633 ИНН 7734267924)
 
    к  Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю  отдел по Верещагинскому району, судебному приставу исполнителю Макарову И.А..
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Пепеляева Н.Ф.
 
    об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 20.06.2014 года
 
    при участии: от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще,
 
    от Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю не явились, уведомлены надлежаще, пристав-исполнитель не явился, уведомлен надлежаще;
 
    третье лицо: не явились
 
 
    Некомерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную  собственность "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю Макаровуц И.А. о признании незаконным Постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 20.06.2014 года. 
 
    В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.
 
    Отзыв на заявление от Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  отдел по Верещагинскому району, а так же судебного пристава исполнителя Макарова И.А.  на дату рассмотрения дела не поступил.
 
    Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
 
    В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд
 
у с т а н о в и л:
 
 
    На основании решения Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 января 2014 года по делу А50П-749/2013 заявителю выдан исполнительный лист  серии АС № 003661406 о взыскании с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Натальи Федоровны в пользу Некоммерческого партнерства  компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20000 рублей и судебных расходов в сумме 858.59 рублей.
 
    Данный исполнительный лист заявителем передан в службу судебных приставов  по Верещагинского району для принудительного исполнения судебного акта, который получен Отделом 14 мая 2014 года.
 
    Ссылаясь на отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, судебным приставом исполнителем Макаровым И.А. 20.06.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен заявителю.
 
    Не согласившись с выводами судебного пристава исполнителя, НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований об отмене оспариваемого акта заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя  нарушают права взыскателя, способствуют затягиванию  процесса взыскания и переводу активов должника на иных лиц.
 
    Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным ходатайство  удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами  1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. 4  ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.
 
    Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель со ссылкой на подпункт 5  ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве указал, что не указаны сведения о должнике и взыскателе. Однако какие именно сведения не указаны в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем Макаровым А.И. не отражено.
 
    В соответствии с подпунктом 5 части 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
 
    Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, согласно которым в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, должны быть указаны, в частности, - наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Изложенные требования преследуют цель обеспечения возможности правильной и точной идентификации сторон исполнительного производства.
 
    Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Таким образом, формальное отсутствие каких-либо сведений, не влияющих на возможность идентификации должника и исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, не может являться основанием для создания препятствий в начале процедуры исполнения исполнительного документа, поскольку противоречит основным задачам исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительный лист содержит фамилию, имя и отчество должника, его ИНН, дату  и место регистрации в качестве предпринимателя, место жительства. Фактически в исполнительном документе отсутствует лишь дата рождения должника-индивидуального предпринимателя.
 
    Указанные сведения являются достаточными для определения расположения должника территориально с целью установления отдела службы судебных приставов, правомочного возбуждать исполнительное производство, и точной идентификации судебным приставом-исполнителем должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, обладая необходимыми установленными законом полномочиями, имеет реальную возможность самостоятельно получить все необходимые ему сведения о должнике, не указанные в исполнительном листе.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возврат исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по формальным основаниям при отсутствии существенныхобстоятельств, препятствующих началу производства по исполнению исполнительного документа арбитражного суда, не соответствует смыслу законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    При данных обстоятельствах, заявленные НП «Эдельвейс» требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отмене.
 
    Кроме того, суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что 07.04.2014 года было рассмотрено дело № А50П-142/2014, принятое по делу решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу. Данным решением были признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Кривощековой О.Н. Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от  5 марта 2014 года по исполнительному листу от 10.01.2014 года по делу № А50П-749/2013.
 
    В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Некомерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную  собственность "Эдельвейс" удовлетворить.
 
    Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Макарова  И.А. Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от  20 июня 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.         
 
 
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.