Решение от 07 августа 2013 года №А50П-388/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Кудымкар
 
    7 августа 2013 года                                                   Дело № А50П-388/2013
 
 
    5 августа 2013 года – дата оглашения резолютивной части решения
 
    7 августа 2013 года – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Данилова Андрея Анатольевича
 
    при ведении протокола помощником судьи Поповой И.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Муниципального бюджетного оздоровительного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в длительном лечении "Верещагинская общеобразовательная санаторная школа-интернат" (ОГРН 1025902152682 ИНН 5933180470)
 
    к  16 отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю
 
    о признании постановления  по делу об административном правонарушении от  28 мая 2013 года № 90 незаконным
 
    при участии:
 
    от заявителя: Макарова И.В. – директор, распоряжение от 27.11.2012 года № 91-к,
 
    Тютикова И.Г. – по доверенности от 5.08.2013 года  б/н,
 
    от административного органа: Попов А.И. – по доверенности от 18.07.2013 г. № 441,
 
 
 
    Муниципальное бюджетное оздоровительное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в длительном лечении "Верещагинская общеобразовательная санаторная школа-интернат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  от  28 мая 2013 года № 90 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    В судебном  заседании представители заявителя пояснили, что  в ходе проведения проверки административным органом допущены нарушения порядка привлечения  к административной ответственности, выразившиеся в отсутствии  дачи пояснений  законного представителя  учреждения по факту выявленных правонарушений в процессе составления протокола об административном правонарушении.
 
    Также пояснили, что административным органом необоснованно вменены нарушения в части установления двери  в помещении для хранения книг с ненормированным пределом огнестойкости, что подтверждается представленным  в судебное заседание сертификатом на данную дверь.
 
    Также не согласились с выводами административного органа в части установки пожарных извещателей, и нарушений, выявленных в помещении склада.
 
    Административный орган  с доводами заявления не согласился, представил отзыв.
 
    В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности пояснил, что  в ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте. Считает, что проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, доводы заявителя считает необоснованными. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
Установил:
 
 
    Должностным лицом административного органа   в период с 01 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года на основании распоряжения  от 26 марта 2013 года № 35 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности  было установлено несоблюдение Обществом правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от  26.04.2013 года № 35. По данному факту в отношении учреждения  составлены протоколы об административном правонарушении от 16 мая 2013 года № № 86, 88, 90, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности  по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверка была проведена  в отношении Муниципального бюджетного оздоровительного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в длительном лечении "Верещагинская общеобразовательная санаторная школа-интернат" ОГРН 1025902152682, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Пролетарская, 45.В ходе проверки Отделом проверено здание для проживания детей, принадлежащее учреждению и расположенные по адресу:  г. Верещагино, ул. Пролетарская, 45.
 
    В ходе проверки госпожнадзором было установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые были отражены в акте, а именно:
 
    - Дверь помещения для хранения книг имеет ненормируемый предел огнестойкости в нарушение ст. 4 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    Данное нарушение свидетельствует о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ходе проверки законный представитель учреждения  с выявленными нарушениями  согласилась, в ходе составления протокола об административном правонарушении указала на недостаточность денежных средств для своевременного устранения нарушений пожарных норм.
 
    Оспаривая данное нарушение, представители заявителя указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о данном нарушении, представили договор от 22 мая 2013 года,  сертификат соответствия. Пояснили, что административным органом не доказан факт несоответствия двери  пределу огнестойкости, соответствующие исследования не проведены.
 
    Также в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному  водоснабжению, электроустановкам зданий сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований  пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:
 
    - Установлена штепсельная розетка в складском помещении здания склада, в нарушение п. 348 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    - В складском помещении кухни допускается размещение рубильника, предназначенного для отключения электроснабжения склада, в нарушение п. 349 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    Данные нарушения свидетельствуют о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ходе составления протокола представитель заявителя  выявленные нарушения признала.
 
    Кроме того, заявителем  нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:
 
    - Дверь эвакуационного выхода, расположенная в коридоре столовой, открывается не по направлению выхода в нарушение  п. 6.17 СНиП 21-01-97*;
 
    - В бытовом помещении, расположенном в столовой, допускается смешанная установка пожарных извешателей (совместно с дымовыми установлены тепловые пожарные извещатели) в нарушение п. 3* НПБ 88-2001 Приложение № 12*.
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от  16 мая 2013 года № 90 и  образуют административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Муниципальное бюджетное оздоровительное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в длительном лечении "Верещагинская общеобразовательная санаторная школа-интернат" является юридическим лицом, зарегистрировано  МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю под номером1025902152682, расположено по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Пролетарская, 45.
 
    Адрес места проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствует адресу места нахождения здания учреждения.  В связи с чем, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.  1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – предусмотренную ч. 3  ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – предусмотренную ч. 4 данной статьи.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
 
    Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Довод заявителя об отсутствии запроса административного органа об истребовании документов, свидетельствующих о соблюдении норм огнестойкости установленных дверей не соответствует материалам дела.
 
    В соответствии с п. 37 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" проверка в отношении организаций проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты.
 
    Согласно подп. 1  п.45 Административного регламента во время проведения плановой проверки: осуществляется анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН. К указанным документам относятся:
 
    правоустанавливающие документы на объект защиты, учредительные документы;
 
    документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта защиты, должностные инструкции);
 
    декларация пожарной безопасности;
 
    имеющиеся в органе ОНД предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия;
 
    материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях;
 
    техническая документация, связанная с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установок систем предотвращения пожаров и противопожарной защиты, договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты;
 
    технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности;
 
    договоры аренды территорий, зданий, помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга, иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения объектом защиты на законных основаниях, а также договоры на выполненные работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности, для определения лиц, несущих ответственность за обеспечение пожарной безопасности объекта;
 
    лицензия юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнявшего на объекте защиты работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности;
 
    сертификаты соответствия (декларации соответствия) на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что орган пожнадзора не истребовал техническую документацию и сертификаты соответствия не соответствует материалам дела, что подтверждается распоряжением на проверку, полученным законным представителем  учреждения.
 
    Оспаривая нарушение, указанные в п. 1 постановления, заявитель указал, что административный орган не доказал, что дверь помещения для хранения книг  имеет ненормированный предел огнестойкости, что подтверждается отсутствием соответствующих лабораторных испытаний.
 
 
    Отделом надзорной деятельности в ходе проверки установлено, что исследованная дверь в указанное помещение  имеет ненормированный предел огнестойкости.  
 
    Как следует из материалов дела, учреждением ни в ходе проверки, ни при составлении протокола и рассмотрения материалов проверки не были представлены документы, подтверждающие нормированный предел огнестойкости двери  помещения для хранения книг. При этом именно заявитель обязан подтвердить соблюдение требований пожарной безопасности в части установки дверей с нормированным пределом огнестойкости, представив соответствующие сертификаты соответствия.
 
    Вместе с тем, из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что нарушения установлены, доказательств, опровергающих выводы административного органа и указывающих на отсутствие выявленных нарушений заявителем не представлено. Представленные  в судебное заседание договор от 22 мая 2013 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Выголовым С.Л. на  поставку  противопожарных дверей, счет-фактура от 22 мая 2013 года № 17,  сертификат соответствия на дверь противопожарную, ТУ 5262-002-55745425-2003 с пределом огнестойкости  -EI60 указывают на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.
 
    Доводы заявителя в отношении нарушений по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела, доказательства, опровергающие выявленные надзорным органом нарушения не представлены.
 
    Заявитель считает, что помещение здания столовой согласно кадастровому паспорту является помещением, а не складом, в то время как требования пунктов 348, 349 Правил противопожарною режима в Российской Федерации относятся только к складам и складским помещениям.
 
    Вместе с тем, в ходе визуальною осмотра установлено, что фактическое использование указанного помещения осуществляется как складское. Кроме того, в ходе проведения проверки присутствовал законный представитель учреждения, выявленные в данной части нарушения не оспаривал.
 
    Таким образом, размещение  в указанном помещении, используемого заявителем в качестве складского, рубильника и штепсельной розетки является нарушением  требований пожарной безопасности.
 
    При оспаривании нарушений, образующих ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель указал на недоказанность административным органом необходимости  открывания дверей  на путях эвакуации  по направлению выхода из административного здания, ссылаясь на отсутствие нормирования открывания дверей в помещении с одновременным пребыванием людей менее 15 человек.
 
    Вместе с тем, дверь установлена в коридоре, являющемся для помещения столовой путем эвакуации. Кроме того, столовая является помещением, в котором во время приема пищи находятся более 15 человек.
 
    Актом проверки, протоколом об административном правонарушении № 88 от 16.05.2013 года данное нарушение выявлено и зафиксировано, представителем учреждения признано.
 
    Также необоснованным является довод заявителя относительно возможности смешанной установки пожарных извещателей. В обоснование своих доводов заявителем представлен договор № 54 от 09 января 2013 года на техническое обслуживание и  акт проверки  пожарной сигнализации от 17 июня 2013 года.
 
    Помещения, перечисленные в п. 3 приложения 12 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Также факт установки дымовых извещателей отражен в проекте установки пожарной сигнализации.
 
    Таким образом, доводы заявителя об отсутствии  нарушений правил пожарной безопасности при смешанной установке пожарных извещателей противоречит  требованиям установки  пожаротушения и сигнализации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2  ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.
 
    Объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанных объектах административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Кроме того, устранение ряда нарушений не требовало финансовых вложений, что в свою очередь доказывает вину заявителя в ненадлежащем соблюдении  требований пожарной безопасности и принятии должных мер  по обеспечению безопасности.
 
    Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания  административным органом исследован вопрос об обстоятельствах смягчающих ответственность, штраф назначен  с учетом того, что учреждение  привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность, надзорным органом не установлено.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1,3 и  4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    При исследовании доводов о малозначительности совершенного правонарушения, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    П.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.1994 г.).
 
    При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
 
    Доводы заявителя не содержат ссылки на исключительный случай, являющийся основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
 
    Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    Заявителем  допущены  и такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства.  Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц заявителя за соблюдением Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.
 
    Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    В удовлетворении требований учреждению следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Муниципальному бюджетному оздоровительному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в длительном лечении "Верещагинская общеобразовательная санаторная школа-интернат" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.