Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А50П-384/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
31 июля 2013 годаДело № А50П-384/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Природа" (ОГРН: 1085933000779, ИНН: 5933006708, место нахождения: Пермский край, Карагайский район, д. Антонята, ул. Административная, 5)
о взыскании 82 424,57 рублей,
без вызова сторон
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Природа" о взыскании 81 523,59 рубля задолженности за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. по договору электроснабжения № 350 от 30.05.2003 г., 900,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05.06.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления органа почтовой связи в деле).
Ответчиком отзыв на иск не представлен.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ранее – ОАО «Пермэнерго») (энергоснабжающая организация) и ООО «Агрофирма «Природа» (ранее – СПК «Маяковский») (абонент) 30.05.2013 г. года заключен договор элетроснабжения № 350, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась податавть абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и заявленную мощность.
В соответствии с п.п. 6.3, 6.3.3 абонент обязан производить окончательный расчет (на конец расчетного периода) с 1 по 10 числа месяца, следующего за отчетным, за потребление и генерацию реактивной энерии в безакцептном порядке по действующим тарифам по платежным тербвоаниям энергоснабжадющей органзиции.
Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судом установлено, что ответчику была поставлена электрическая энергия по нерегулируемым ценам:
в январе 2013 г. - в объеме 14 046 кВтч, на общую сумму 57 887,66 руб., в т.ч. НДС (счет-фактура № 651/01/00421 от 31.01.2013 г.);
в феврале 2013 г. - в объеме 4136 кВтч, на общую сумму 17 909,17 руб., в т.ч. НДС (счет-фактура № 651/02/00528 от 28.02.2013 г.);
в марте 2013 г. - в объеме 1875 кВтч, на общую сумму 8089,63 руб., в т.ч. НДС (счет-фактура № 651/03/01768 от 31.03.2013 г.).
Факт оказания услуг и объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в спорный период, подтвержден актами электропотребления, актами снятий показаний приборов электрической энергии за спорный период.
Между тем, задолженность за электрическую энергия оплачена ответчиком частично в размере 2362,87 руб. Таким образом, задолженность за январь-март 2013 г. составила 81 523,59 руб.
Расчет суммы основного долга, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами дела.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представленный ответчиком платежный документ - чек-ордер № 19 от 14.03.2013 г. на сумму 27 992,24 руб. судом не принимается в качестве доказательства уплаты в счет задолженности, поскольку платеж был произведен за неучтенное потребление электрической энергии в соответствии с актом № 12/07/2013 от 05.03.2013 г. Стоимость неучтенного потребления электрической энергии не входит в спорную сумму.
За нарушение денежных обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 г. по 19.04.2013 г. в размере 900,98 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Природа" (ОГРН: 1085933000779, ИНН: 5933006708) в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809) 81 523,59 руб. основного долга, 900,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3296,98 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья Четина Н.Д.
