Решение от 23 октября 2014 года №А50П-378/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Кудымкар
 
    23 октября 2014 года                                                 Дело № А50П-378/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Истоминым Е.Ф.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (Пермский край, г. Пермь, ул. Фонтанная, 1А/1, ОГРН: 1125904005336, ИНН: 5904267230)
 
    к Администрации Карагайского муниципального района (Пермский край, с. Карагай, ул. Ленина, 5, ОГРН: 1025902155146, ИНН: 5937000175)
 
    о взыскании 310890.00 рублей, признании расторгнутым муниципального контракта с 29.05.2014
 
    по встречному иску Администрации Карагайского муниципального района (Пермский край, с. Карагай, ул. Ленина, 5, ОГРН: 1025902155146, ИНН: 5937000175)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (Пермский край, г. Пермь, ул. Фонтанная, 1А/1, ОГРН: 1125904005336, ИНН: 5904267230)
 
    о взыскании 400 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Попыванов А.Е. по доверенности от 09.01.2014
 
    от ответчика: Жижикин И.А. по доверенности № 2340 от 31.07.2014, Носкова Н.В. по доверенности № 2339 от 31.07.2014, Кадачников А.И. по доверенности № 3177 от 16.10.2014
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с  10 по  16 октября 2014 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Карагайского муниципального района о взыскании 310 890 руб. задолженности по муниципальному контракту на содержание муниципальных автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и дорожной обстановки в 2014 году от 07.04.2014 № 6/14-к, признании расторгнутым муниципального контракта от 07.04.2014 № 6/14-к с 29.05.2014 (с учетом уточненных требований).
 
    Администрацией Карагайского муниципального района заявлено встречное исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" в пользу Администрации Карагайского муниципального района штрафа за неисполнение условий вышеуказанного контракта в размере 400 000 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено  ООО  «Уральская дорожно-строительная компания»
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском не согласился, считает, что до расторжения контракта с 29.05.2014 истец выполнял все обязательства по нему.
 
    Представители ответчика не согласились с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между ООО «УралИнвестСтрой» (подрядчик) и Администрацией Карагайского муниципального района(заказчик) заключен муниципальный контракт от 07 апреля 2014 года № 6/14-к, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по содержанию муниципальных дорог общего пользования и сооружений на них, указанные в техническом задании.
 
    В пункте 1.1 муниципального контракта стороны определили срок выполнения работ с 16 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года.
 
    Цена контракта определена на основании результатов открытых торгов и составляет 4000000 рублей с НДС. Стоимость работ текущего года является твердой и изменению не подлежит. Виды, объемы и стоимость работ определены в приложениях № 3,4,5,6 к контракту.
 
    Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что по указанному муниципальному контракту в период с 16 апреля 2014 года по 01 мая 2014 года выполнил работы по содержанию дорог общего пользования на сумму 310890 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01 мая 2014 года, подписанными в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обосновывая свои требования односторонне подписанным актом от 01 мая 2014 года, истец ссылается уклонением ответчика от его подписания.
 
    Из указанного акта следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 310 888 руб.
 
    По условиям контракта объем и перечень работ, подлежащих выполнению, определены сторонами локальным сметным расчетом, техническим заданием заказчика.
 
    В силу установленных законом требований оплате подлежат только те работы, которые фактически выполнены подрядчиком.
 
    Кроме того, подрядчик должен руководствоваться содержанием договора и действовать в соответствии с согласованными сторонами условиями.
 
    В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    При разрешении данного спора суд руководствуется согласованными условиями контракта по видам работ, цикличности их выполнения и приходит к выводу о том, что подрядчик в нарушение технического задания указал в акте приемки сезонные работы, выполнение которых предусматривалось в три цикла.
 
    Согласно техническому заданию, стоимость услуг рассчитывается исходя из периодичности услуг, согласно перечню дорог и графику с разбивкой средств содержания дорог.
 
    Поименованные в указанном акте объемы - это работы, выполненные истцом за период с 16 по 27 апреля 2014 года. Вместе с тем, подрядчик включил объемы работ за весь период действия контракта, в частности: уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги (обочины, откосы, асфальтобетонное покрытие) предусмотрена в три цикла, в акте же указан общий объем по уборке асфальтобетонного покрытия 386,75 км прохода, когда как 1 цикл составляет 128,918 км прохода, откосы – 856 км прохода, обочины 912,5 км прохода (цикл составляет 331,532 км прохода). Общие цифра по уборке мусора с элементов автомобильной дороги перенесены из технического задания без учета условия о количестве циклов выполнения данного вида работ.
 
    Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика об изменении способа исполнения контракта нет.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 95 закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Пунктом 9.6 контракта стороны установили, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоплаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
 
    В материалы дела представлено уведомление №005 от 19 мая 2014 года, в соответствии с которым подрядчик, по его мнению, реализовал свое право, в части одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, указав на то, что письмом от 05 мая 2014 года (входящий от 08 мая 2014 года) предоставлены документы для оплаты выполненных работ. Со ссылкой на указанное уведомление, на условия п. 3.4, п. 9.6 контракта подрядчик считает контракт расторгнутым.
 
    Суд не может согласиться с истцом, поскольку условиями контракта конкретно прописан как порядок и условия расчетов, так и порядок сдачи и приемки работ.
 
    В соответствии с п. 4.2 контракта приемка результата работ осуществляется Заказчиком ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.
 
    В силу п.4.3 каждый этап выполнения работ по контракту считается принятым после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 заказчиком, после чего происходит оплата выполненных работ.
 
    Установлено, что акт приемки работ заказчиком подписан не был.Материалами дела подтверждается и то, что истец свои обязательства, вытекающие из контракта, в спорный период надлежащим образом не исполнял.
 
    По условиям контракта (п. 6.14) подрядчик ежедневно представляет заказчику сведения о проводимых работах, а в соответствии с п. 5.9 он был обязан сообщать заказчику сведения о проводимых работах ежедневно до 9:30.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что подрядчик действительно ежедневно информировал заказчика, отчитывался перед ним о проводимых работах не имеется, в судебном заседании такие доказательства истцом представлены не были.
 
    Следовательно, заказчик, исходя из специфики работ по содержанию дорог общего пользования, был лишен возможности контролировать ход выполнения работ по контракту, качество работ и предъявить свои замечания. Таким образом подрядчик лишил заказчика возможности изучить объем выполненных им работ. При этом суд принимает во внимание, что предметом контракта является не один участок дороги, а несколько, которые поименованы в 32 пунктах перечня муниципальных дорог, закрепленных за подрядчиком по спорному контракту. Отсутствие соответствующей информации от подрядчика о планируемых видах работ или уже выполненных являлось препятствием для заказчика по осуществлению контрольных функций в рамках контракта в целом.
 
    Суд критически относится к представленным журналам выполнения работ как у ООО «УралИнвестСтрой», так и у субподрядчика ООО «Уральская дорожно-строительная компания», поскольку иных доказательств в подтверждение выполненных работ, указанных в журналах, не имеется. Специалисты администрации были лишены возможности по осуществлению каких-либо наблюдений в ходе производства работ для того, чтобы с достоверностью установить виды, состав и объемы фактически выполненных работ по контракту.
 
    Кроме того, подрядчиком представлена копия журнала производства работ в нечитаемом виде, в связи, с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.
 
    Суд считает, что работы по содержанию дорог выполнены на сумму 39008 руб. 44 коп.
 
    В судебном заседании установлено, что заказчику неоднократно направлялись откорректированные в части объема и вида работ акты приемки выполненных работ на сумму 310888 руб., в претензии № 006 от 30 мая 2014 года подрядчик указывает на иную сумму стоимости работ: 301430 руб., что по его утверждению подтверждается тем же актом выполненных работ от 01.05.2014 года, а в уведомлении № 005 от 19.05.2014 года стоимость выполненных и не оплаченных работ по состоянию на 01 мая 2014 года не указана вообще. Иск заявлен о взыскании 310890 рублей.
 
    При таких противоречивых сведениях как о видах и объемах выполненных работ, и их стоимости и множественности актов выполненных работ за спорный период, администрация не могла осуществить оплату этих работ, поскольку имеющиеся в актах сведения не были подтверждены документально. Суд соглашается с доводами Администрации, что представляемые подрядчиком документы содержат противоречивые и неполные сведения, в связи, с чем не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами выполнения работ на заявленные суммы.
 
    Вместе с тем, администрация, как заказчик, 30 апреля 2014 года в направленном в адрес подрядчика письме указывает на ненадлежащее исполнение условий контракта, в письме от 21 мая 2014 года указываются конкретные нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении условий контракта. Подрядчику предложено прибыть не позднее 23 мая 2014 до 18 час. для составления акта об устранении недостатков. На вызовы подрядчик не отреагировал.
 
    В подтверждение заявленных требований акт о приемке выполненных работ судом также не принят, поскольку общее указание на проведение работ сделало невозможным достоверно установить факт выполнения конкретных работ, идентифицировать их по объемам и стоимости, проверить их соответствие договорным условиям, а также полноту, качество, стоимость выполненных работ.
 
    Заказчиком не оспаривается тот факт, что работы выполнены частично. Стоимость выполненных работ по расчету заказчика составляет 39008,44 руб. Суд соглашается с данным расчетом, так как заявленный истцом объем выполненных работ при отсутствии доказательств их выполнения и с надлежащим качеством,не подтвержден.Истец не представил доказательств того, что работы выполнены и приняты ответчиком, согласование и обоснование заявленного объема работ и их стоимости отсутствуют.
 
    Судом учтена и переписка сторон, из содержания которой следует, что работы, выполненные истцом не могут быть приняты, как не соответствующие требованиям контракта, истец, в свою очередь, не опроверг доводы о некачественно выполненных работ, заявленных общих объемах в спорный период, тогда как, такие виды работ как очистка, уборка различных предметов и мусора требовалось выполнять не разом, а по количеству установленных контрактом циклов.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не предъявил для приемки в установленном порядке работы ответчику, направив в его адрес только односторонний акт о приемке выполненных работ, и пришел к  выводу о том, что истец не может требовать полной оплаты на основании этого акта и ссылаться на безосновательное уклонение ответчика от оплаты и  по этой причине  в одностороннем порядке требовать расторжения контракта с 29 мая 2014 года.
 
    Исковые требования суд удовлетворяет частично, взысканию подлежат 39008,44 руб., в остальной части исковых требований истцу следует отказать.
 
    Администрацией Карагайского муниципального района заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УралИнвестСтрой» 400000 рублей штрафа за неисполнение условий муниципального контракта.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По условиям п. 10.5 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право (а не обязанность) суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
 
    С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.
 
    Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УралИнвестСтрой» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение подрядчиком  работ, связанных с содержанием автомобильных дорог. Указанные обстоятельства в судебном заседании  подрядчиком не оспорены. При этом из материалов дела не усматривается доказательств, освобождающих подрядчика от выполнения указанных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что подрядчиком определенный по техническому заданию объем работ по содержанию дорог общего пользования не исполнялся должным образом.
 
    Подрядчику в апреле, в мае и июне 2014 года неоднократно направлялись письма и акты по устранению недостатков, предписания со сроками устранения недостатков. Однако ООО «УралИнвестСтрой» не только не реагировало на указанные обращения заказчика, но уже и не выполняло условия муниципального контракта, предусмотренные в определенном периоды работы по содержанию дорог не  выполняло.
 
    Позиция ответчика, состоящая в том, что с 29 мая 2014 года контракт является расторгнутым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, суд с данными доводами согласиться не может по изложенным в решении суда причинам.
 
    Основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты штрафа отсутствуют. Претензионный порядок  заказчиком соблюден путем направления письма от 20.06.2014 года № 1908.
 
    Спорный муниципальный контракт расторгнут по решению заказчика в сентябре 2014 года.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ООО "УралИнвестСтрой" в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации Карагайского муниципального района Пермского края (ОГРН: 1025902155146, ИНН: 5937000175) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (ОГРН: 1125904005336, ИНН: 5904267230) 39 008,44 рублей основного долга. В остальной части иска отказать.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (ОГРН: 1125904005336, ИНН: 5904267230) взыскать в доход Администрации Карагайского муниципального района Пермского края (ОГРН: 1025902155146, ИНН: 5937000175) 400 000 рублей штрафа.
 
    Произвести зачет взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" и с Администрации Карагайского муниципального района Пермского края денежных сумм и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" взыскать в пользу Администрации Карагайского муниципального района Пермского края денежные средства в размере 360 991,56 рублей.
 
    С Администрации Карагайского муниципального Пермского края района взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" 1156,59 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (ОГРН: 1125904005336, ИНН: 5904267230) взыскать в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Д. Четина