Решение от 13 декабря 2013 года №А50П-377/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    13 декабря 2013 годаДело № А50П-377/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    При ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев судебном заседании   дело по иску  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов) (ОГРН: 1025903382120, ИНН: 8107007733, место нахождения: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Советская, 36)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае 
 
    о взыскании  190687.50 рублей,
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца – Чугаева Н.В.- доверенность № 34 от 30.09.2013 года.
 
    от ответчика – не явился, ходатайство,
 
    Третьи лица - Яркова Мария Владимировна, Калин Александр Владимирович, Дерябин Александр Алексеевич, Башкатов Александр Александрович – не явились.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с  10 декабря  по 13 декабря 2013 года.
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае о взыскании 189 687,50 руб. страхового возмещения  и 1000 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки .       
 
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Яркова Мария Владимировна, Калин Александр Владимирович, Дерябин Александр Алексеевич, Башкатов Александр Александрович , которые извещены о рассмотрении дела надлежащим образом , в судебное заседание не явились.
 
    Определением  суда от 11 октября 2013 года   производство  по делу было   приостановлено. Определением суда от 13 декабря 2013 года  производство  по делу  возобновлено.
 
    Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просила взыскать  189687 руб. 50 коп. страхового  возмещения и 1000 рублей за    услуги оценщика.
 
    Ответчик в направленном отзыве исковые требования не признает,  просит  учесть заключение  Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
 
    Суд рассматривает  спор  по правилам ст. 156 АПК РФ  при имеющейся явке.
 
    Судом установлено,  что 19 декабря 2012 года  в 05 часов  по ул. Калинина города Кудымкара  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАЗДА-6 , г/н  А 120 ВМ 159  под управлением  водителя Башкатова А.А., и УАЗ 39099 Г/н А 0122/81 , принадлежащего истцу  по делу.
 
    Виновником ДТП признан Башкатов А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0601626530.
 
    Автомобилю УАЗ 39099 Г/н А 0122/81 в результате ДТП причинены механические повреждения.
 
    Межмуниципальный  отдел Министерства  внутренних дел  Российской Федерации обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" составило акт о страховом случае N 0007424163-001 от 22.01.2013. Размер подлежащего выплате страхового возмещения по результатам осмотра и экспертизы ЗАО "Технэкспро" определен в сумме 30312,50 руб.
 
    Платежным поручением от  31.01.2013 года  указанная сумма была перечислена на счет истца  по делу.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился   к оценщику Мехоношину В.Д., которым подготовлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39099 Г/н А 0122/81  составляет 220000 руб.
 
    В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 1000 руб. (стоимость услуг оценщика), о чем свидетельствует платежное поручение  № 4637405 от 20.02.2013 года.
 
    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что ООО "Росгосстрах" обязано уплатить оставшуюся непогашенной сумму с учетом статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 189687 руб.50 коп. ,а также возместить расходы на проведение оценки - в размере 1000 руб.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В данном случае требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец предъявил к ООО "Росгосстрах", застраховавшему ответственность причинителя вреда.
 
    Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истец не согласен с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    По результатам проведенного осмотра ЗАО "Технэкспро" составлено экспертное заключение , стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца с учетом износа составила  30312, 50 руб.
 
    В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    Ответчик , возражая против удовлетворения исковых требований,  заявил ходатайство о назначении  товароведческой экспертизы .
 
    Проведение указанной экспертизы  с  целью установления  стоимости восстановительного ремонта  было поручено  Негосударственной экспетрной организации  Федеральному бюджетному учреждению « Пермская  лаборатория  судебных  экспертиз» .
 
    Согласно  заключению стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца по делу  составила 52736 руб. (с учетом износа заменяемых частей).
 
    В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
 
    Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения истцом не представлено.
 
    Заключение № 10/а о техническом состоянии автомобиля УАЗ-39099, А 0122 81/RUSпо состоянию на 13.02.2013 г.,   составленное ИП Мехоношиным В.Д., представленное истцом, не может являться бесспорным доказательством для определения восстановительных работ, так как в самом тексте заключения указано на то, что стоимость затрат на ремонт автомобиля определена как ориентировочная,  поэтому суд  не может принять  его за основу при принятии решения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
 
    Руководствуясь статьями 7 и 12 Закона N 40-ФЗ, статьями 929 и 931 Кодекса, суд, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения,  приходит  к выводу о том, что  с  ООО "Росгосстрах" следует  взыскать  22423 руб. 50 коп.  страхового возмещения  как оставшейся суммы  от стоимости восстановительного ремонта , определенного  экспертным путем. Суд основывает свои  выводы на экспертном заключении  №  4567/11-3/13-47 от 21 ноября 2013 года,  выполненном ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Поскольку страховое возмещение страховщиком было выплачено в меньшем размере, чем установлено  в судебном заседании, суд  взыскивает с ответчика в пользу истца 22423 руб.50 коп. страхового возмещения.
 
    В остальной части иска суд отказывает   по изложенным в решении  суда причинам, так как представленная истцом доказательственная база  не подтверждает  его право  на  удовлетворение   заявленных  требований в полном объеме за  счет ООО « Росгосстрах».
 
 
    Расходы  по  уплате государственной  пошлины  суд относит на  ответчика  по делу  пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала в Пермском крае взыскать  в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский"  (ОГРН: 1025903382120, ИНН: 8107007733)  22423 руб. 50 коп. страхового возмещения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала в Пермском крае    взыскать  вдоход Федерального бюджета  897 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в 17 арбитражный  апелляционный  суд в течение месяца  со дня его  принятия ( изготовления в полном объеме ) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края .
 
 
 
    Судья                                                                            Четина Н.Д.