Решение от 24 июня 2013 года №А50П-375/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                               
 
    «19» июня 2013 г.Дело № А50П-375/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «24» июня 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой И.Н.
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочёвский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочёвского, Гайнского, Косинского и Юрлинского районов) (619320, Пермский край, с. Кочево, ул. Трактовая, 3, ОГРН 1025903382317, ИНН 8104000994)
 
    к индивидуальному предпринимателю Тотьмянину Евгению Юрьевичу (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.Чернышевского, д. 18 кв. 1, ОГРН 308598102800011,ИНН 810702935540)
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
 
    заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, г. Москва, пер. Б. Знаменский, 2, стр.10, ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:не явился, извещен надлежащим образом
 
    от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочёвский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочёвского, Гайнского, Косинского и Юрлинского районов) (далее Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тотьмянина Евгения Юрьевича (далее Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление в деле). Ходатайств и возражений не заявлено, отзыв не представлен.
 
    Представитель ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда. Ходатайств, возражений не заявлено, отзыв не представлен.
 
    Изучив материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд приходит к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 г. сотрудниками отдела полиции проведена проверка (сообщение КУСП № 606 от 24.04.2013 г.) Предпринимателя, осуществляющую торговую деятельность в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: с. Коса, ул. Пролетарская, 28, по вопросу исполнения законодательства о товарных знаках.
 
    В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась реализация (продажа, хранение) спортивной одежды содержащей наименование и логотип фирмы «adidas», с нарушением законодательства о товарных знаках, а именно:
 
    - детские спортивные брюки, размеры XL, XXL, производитель отсутствует, в количестве 2 ед., по цене 350 руб.
 
    Товар изъят в количестве 2 х единиц, на общую сумму 700 руб.
 
    При этом Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.
 
    24.04.2013 г. Административным органом составлены: протокол осмотра и протокол изъятия, взяты объяснения у продавца Игнатовой Е.А.
 
    Полагая, что в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ, Заявителем возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение № 301 от 24.04.2013 г.
 
    29 апреля 2013 г. Административным органом у Предпринимателя взяты объяснения, а также в адрес представителя Правообладателя направлен запрос.
 
    По результатам административного расследования, 23 мая 2013 г. в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 59 51 004073/301, который на основании ст. 23.1, ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлено иное (ст. 2.4. КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10000 руб. до 20000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    Виновное нарушение указанных положений ГК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Правообладателями товарных знаков «adidas», зарегистрированных Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании «Аdidas AG» и «Аdidas International Marketing B.V.» (регистрационные номера документов данных товарных знаке ОИС 414035, 426376, 469033, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251, 699437).
 
    Данные товарные знаки используются и защищаются Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением международной регистрации знаков от 14.04.1891 года (с поправкам принятыми в Брюсселе 14.12.1900 г., в Вашингтоне 02.06.1911 г., Лондоне 02.06.1934 г., в Ницце 15.06.1957 г., в Стокгольме 14.07.1967 г.). Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства РФ 19.12.1996 г. №1503.
 
    Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.
 
    ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Аdidas AG» и «Аdidas International Marketing B.V.» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории России на основании доверенности от 13 августа 2012 г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору обладатель исключительного права на товарный знак может предоставить другой стороне право использования товарного знака в определенных договором пределах.
 
    Таким образом, предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары – контрафактными.
 
    Судом установлено, что в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: с. Коса, ул. Пролетарская, 28, Предпринимателем осуществлялась реализация спортивной одежды (2 ед.), маркированных логотипом «adidas», на общую сумму 700 руб.
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122).
 
    Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. № 32.
 
    Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.
 
    При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
 
    По мнению суда, изъятый у Предпринимателя товар является однородным и сходным до степени смешения по отношению к товарам, на которые распространяются действия регистрационных товарных знаков компании «Adidas InternationalMarketingB.V.» «Adidas AG».
 
    Из представленных суду доказательств следует, что у Предпринимателя лицензионные права на использование товарного знака «adidas» отсутствуют. Соглашений об использовании указанных товарных знаков с компаниями «Аdidas AG» и «Аdidas International Marketing B.V.», а также с ООО «Адидас», Предприниматель не заключал (ответ на запрос от 06.05.2013 г. № 1446 в материалах дела).
 
    Доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, Предпринимателем не представлено.
 
    Факт предложения к продаже Предпринимателем контрафактных изделий с нанесенными на них товарными знаками «adidas» подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
 
    Следовательно, ответственность Предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Поскольку Предприниматель при предложении к продаже товара с нанесенными на них товарными знаками «adidas» мог и должен был предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, при приобретении товара с целью его дальнейшей продажи у продавцов им не истребовались документы, подтверждающие происхождение товара, а также законность использования нанесенного на товар товарного знака, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Субъективная сторона настоящего административного правонарушения характеризуется виной Предпринимателя в форме неосторожности. В объяснениях от 29.04.2013 г. Предпринимателем указано, что соглашений с правообладателем не заключал, так как не знал, что продукция является контрафактной.
 
    Таким образом, требования Заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым определить штраф в размере - 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и исключающих привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными им законом правами и гарантиями. На дату рассмотрения дела, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены.
 
    Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Требования заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочёвский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочёвского, Гайнского, Косинского и Юрлинского районов) удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Тотьмянина Евгения Юрьевича (17.11.1986 года рождения, место рождения: г. Кудымкар Пермской области, адрес регистрации: 619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.Чернышевского, д. 18 кв. 1, ОГРН 308598102800011, ИНН 810702935540, зарегистрирован 28.01.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Конфисковать товар, изъятый на основании протокола изъятия от 24.04.2013 г., на общую сумму 700 руб., содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «adidas»:
 
    - детские спортивные брюки, в количестве 2 ед., по цене 350 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    УФК по Пермскому краю
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь
 
    Расчетный счет 40101810700000010003,
 
    БИК: 045773001,
 
    Код бюджетной классификации (КБК): 18811690050056000140
 
    ИНН 8104000994,
 
    КПП 810701001,
 
    Код ОКАТО 57119908000
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
Судья                                                И.Н. Радостева