Решение от 25 июля 2014 года №А50П-367/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Кудымкар
 
    25 июля 2014 годаДело № А50П-367/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Истоминым Е.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (Пермский край, с. Уинское, ул. Северная, 4, ОГРН: 1115951000362, ИНН: 5951000699)
 
    к Администрации Карагайского муниципального района Пермского края (Пермский край, с. Карагай, ул. Ленина, 5, ОГРН: 1025902155146, ИНН: 5937000175),
 
    об обязании подписать скорректированный график производства работ.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца - Губский Ю.А. - по доверенности от 27 июня 2014 года,
 
    от ответчика - Носкова Н.В. - доверенность от 14 июля 2014 года, Жижикин И.А. - по доверенности от 14 июля 2014 года,
 
    от третьего лица - до перерыва Сергеев В.А. - руководитель  ООО «Спецгидрострой», после перерыва Сергеев С.В. - доверенность от 17 июля 2014 года.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Карагайского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, Администрация, заказчик) об обязании подписать скорректированный график производства работ к муниципальному контракту № 27/13 от 09.09.2013 года на «Капитальный ремонт ГТС пруда на р. Нердва в с.Нердва» Карагайского муниципального района Пермского края» о продлении сроков выполнения работ до 10.07. 2013г. к муниципальному контракту № 27/10 от 09.09.2013 г., заключенному с ООО «Стройресурс» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Истцом допущена опечатка, по срокам выполнения  работ вместо 2014 года указан 2013 год).
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению, в которых указано о продлении сроков выполнения работ до 10.07.2014 года. При этом пояснил, что проект на капитальный ремонт ГТС пруда был изготовлен еще в 2012 году. Аукцион администрацией проведен осенью 2013 года, что осложняло выполнение работ в установленные сроки.  При подписании графика выполнения работ эти обстоятельства не были учтены и  периоды вынужденных технологических перерывов в график не  вошли. В настоящее время объект готов к сдаче.
 
    Представители ответчика  исковые требования не признали.
 
    Представитель третьего лица дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2013 года между Администрацией Карагайского муниципального района Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика с использованием своих материалов выполнить, а ответчик - принять и оплатить выполнение работ по строительству объекта: «Капитальный ремонт ГТС пруда на р.Нердва в с. Нердва» Карагайского муниципального района. Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.
 
    В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ - со дня, следующего за датой заключения муниципального контракта. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента заключения контракта. В пункте 2.2 стороны согласовали, что сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, разработанный  подрядчиком и согласованный с Заказчиком (приложение №3).  
 
    По своей правовой природе муниципальный контракт № 27/10 от  09.09.2013 года  представляет собой муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
 
    Муниципальный контракт на выполнение подрядных работ не является публичным, следовательно, его заключение, как и заключение дополнительного соглашения к нему, не обязательно для сторон. Заключение дополнительного соглашения к договору возможно только при наличии соответствующей воли ответчика на это.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Предметом спорного контракта являются строительные работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В п. 2 ст. 766 ГК РФ указано, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
 
    Любой участник аукциона вправе был ознакомиться со всей необходимой документацией до проведения аукциона и принять решение об участии в торгах либо об отказе от участия. На стадии участия в аукционе подрядчик был ознакомлен с проектно-сметной документацией и объемом работ и своим участием в аукционе выразил готовность к их выполнению.
 
    Письмом от 16.04.2014 г. ООО «Стройресурс» уведомило  Администрацию Карагайского муниципального района о том, что с 16.04.2014 года подрядчик вынужден приостановить работы на объекте из-за весеннего половодья, указал также, что с 14 декабря 2013 года по 24 марта 2014 г. работы не проводились в силу технологии. В связи с указанными обстоятельствами истец предложил ответчику продлить контракт № 27/13 до 10 июля 2014 года.
 
    Письмом № 1262 от 18.04.2014 года Администрация Карагайского муниципального района отказалось вносить изменения в муниципальный контракт со ссылкой на то, что такое изменение не допускается в силу части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Поскольку ответчик отказался вносить предложенные изменения в контракт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Заявленными исковыми требованиями об обязании ответчика подписать скорректированный график производства работ к муниципальному контракту № 27/13 от 09.09.2013 года на «Капитальный ремонт ГТС пруда на р. Нердва в с.Нердва» Карагайского муниципального района Пермского края» о продлении сроков выполнения работ до 10.07.2013г. к муниципальному контракту № 27/10 от 09.09.2013 г., заключенному с ООО «Стройресурс», истец фактически просит изменить условия контракта о сроках выполнения работ и понудить заказчика согласовать с ним  новые сроки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации  лишь при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
 
    Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В настоящем деле, вопрос об уменьшении финансирования контракта у сторон не возникал.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.    
 
    Истец не пояснил суду каким образом общественные интересы будут нарушены или какие значительные затраты понесет сторона сделки если контракт не будет изменен.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы  истца о том, что нарушение подрядчиком срока окончания подрядных работ может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде уплаты договорной неустойки судом отклоняются.
 
    В соответствии со статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) влечет возникновение права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить и потребовать перенесения срока выполнения работ.
 
    При этом право подрядчика требовать перенесения срока выполнения работ не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 718 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении сроков выполнения работ, связанные с погодными и климатическими условиями не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, поскольку истец как профессиональный субъект строительной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность оценить реальные сроки выполнения работ. Доказательств отсутствия такой возможности истцом не представлено.
 
    Согласно письму от 23.05.2011 г. N ИА/19716 Федеральной антимонопольной службы "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключение заказчиком и поставщиком (исполнителем, подрядчиком) дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) размера цены контракта, является нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.
 
    Таким образом, законом N 94-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий государственного контракта, в том числе,  срока выполнения работ, поэтому внесение в условия муниципального контракта изменений, отличающихся от предусмотренных в конкурсной документации, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.
 
    Сроки выполнения работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ относятся к существенным условиям договора, условие о сроках выполнения работ включено в документацию об аукционе и текст заключенного муниципального контракта.
 
    Обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований исковых требований, к числу предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 указанного Федерального закона, не относятся.
 
    По смыслу части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов порядок размещения заказов установлен в целях, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Победа в аукционе на заявленных и согласованных впоследствии в контракте условиях о видах, объемах, стоимости, сроках выполнения работ и последующее изменение условий о сроках означает нарушение принципа добросовестной конкуренции, поскольку на условиях о таких продленных сроках выполнения работ истец изначально мог и не стать победителем конкурса.
 
    Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.
 
    Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту исключительно по вине ответчика,
 
    Анализ журнала производства работ показывает, что записи о технологических перерывах подрядчиком действительно вносились, имеются соответствующие отметки технадзора, но при этом  в условия  муниципального контракта такое понятие как технологический перерыв при выполнении работ сторонами внесено не было.
 
    Кроме того, предлагаемый к подписанию скорректированный график производства работ не содержит периодов , в течение которых  какие именно работы не подлежат выполнению, эти периоды указаны в графе примечание,  как информационные сведения.
 
    При подписании скорректированного графика работ в рамках  муниципального контракта фактически окажется два графика производства работ, что является недопустимым.
 
    Таким образом, изменение календарного плана выполнения не может быть признано соответствующим ст. 708 ГК РФ.
 
    При этом суд учитывает и то, что работы фактически выполнялись субподрядной организацией ООО « Спецгидрострой» по договору субподряда  № 1-п-13 от 16.09.2013 года и при выполнении работ обращений субподрядчика к  генеральному подрядчику о невозможности выполнения работ  в  установленные сроки не было.
 
    Суду также не были представлены акты о приостановлении работ по погодным и другим условиям, составление которых было предусмотрено п. 6.2.6 муниципального контракта.
 
    Сведения о температурном режиме в с. Нердва, представленные суду, не могут служить надлежащим доказательством невозможности выполнения  строительных работ на объекте.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путем предъявления вышеуказанных требований.
 
    В удовлетворении иска следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит истца  по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в удовлетворении искового заявления к Администрации Карагайского муниципального района обобязании подписать скорректированный график производства работ к муниципальному контракту № 27/13 от 09.09.2013 г. о продлении сроков выполнения работ до 10.07.2013 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Н.Д. Четина