Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: А50П-365/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
24 июля 2014 годаДело № А50П-365/2014
23 июля 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
24 июля 2014 года – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борейковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
к Закрытому акционерному обществу "Вемол" (617120 Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, 57 ИНН 5933700306 ОГРН 1025902152231)
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: Спирин М.М. – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 19.01.2014 года № 5 в деле; Попова И.Б. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 22.07.2014 года в деле.
от лица привлекаемого к административной ответственности: не явился
Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Вемол" к административной ответственности установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали. Пояснили суду, что на основании Распоряжения от 18 апреля 2014 года № 545 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Вемол». Выявленные при проверке нарушения технических регламентов и требований СанПиН оформлены актом проверки от 16.05.2014 года № 46. По результатам рассмотрения акта проверки, 03 июня 2014 года оформлен протокол об административном правонарушении № 363. Просили привлечь ЗАО «Вемол» к административной ответственности установлено ч.1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель общества в судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление, согласно которому общество факт нарушений требований действующего законодательства не оспаривает, указало на устранение допущенных нарушений. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела без участия представителя ЗАО «Вемол».
Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд
установил:
Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю при проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Вемол» были выявлены следующие нарушения:
- Допускается изготовление продукции, а именно - биокефир, массовая доля жира 2,5%, в потребительской упаковке (полиэтиленовая плёнка), дата выработки: 24.04.2014г., срок годности 7 суток при температуре + 2 + 6 град. С, номер партии: 35, объём партии: 0,2 т, не соответствующего требованиям приложения 4 Федерального Закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю дрожжи.
- Допускается изготовление продукции, а именно - кефир, массовая доля жира 2,5%, в потребительской упаковке (полиэтиленовая плёнка), дата выработки: 24.04.2014г., срок годности 7 суток при температуре + 2 + 6 град. С, номер партии: 50, объём партии: 1,0 т, не соответствующего требованиям приложения 4 Федерального Закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю дрожжи.
- Не организовано проведение всех процессов приёмки, переработки и хранения молока и молочных продуктов в условиях тщательной чистоты и охраны их от загрязнения и порчи, а также от попадания в них посторонних предметов и веществ: допущено хранение строительных материалов в производственном помещении отделения электродиализа молока (на подтоварниках хранятся вдоль стен плиточный клей, строительная смесь в мешках в количестве более 30 штук), что является нарушением п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.1. СанПиН 2.3.4.551-96.
- Не организовано проведение всех процессов приёмки, переработки и хранения молока и молочных продуктов в условиях тщательной чистоты и охраны их от загрязнения и порчи, а также от попадания в них посторонних предметов и веществ: в цехе основного производства на танке для хранения сыворотки краска, которой танк окрашен снаружи, имеет дефекты в виде отслоения, что является нарушением п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.1., 10.4. СанПиН 2.3.4.551-96.
- Мойка и дезинфекция оборудования, инвентаря в творожном цехе не обеспечивает безопасность продуктов переработки молока, не предотвращает возможность вторичного их загрязнения: в творожном цехе для ручной мойки разборных деталей оборудования (трубопроводов, кранов, дозирующих устройств и т.д.) не предусмотрены специальные трехсекционные передвижные ванны со штуцерами для слива растворов, с расположением штуцеров, которое должно обеспечивать полный слив растворов; что является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 11.11. СанПиН 2.3.4.551-96.
- В производственных цехах отсутствуют приборы для измерения относительной влажности воздуха, оборудованы только термометры, определяется только температура - относительная влажность воздуха не определяется, что не позволяет определить соответствие санитарных требований к технологическим инструкциям производства молочных продуктов, что является нарушением п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 5.26. СанПиН 2.3.4.551-96.
- Допускается приём и хранение на складе предприятия в цехе фасовки (цех диетпродуктов) для дальнейшего использования в производстве пищевых продуктов не соответствующих санитарным правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, без документов, подтверждающих их происхождение и качество, без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, с истекшим сроком годности, что является нарушением п. 6 ст. 7 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, ст. 1, 4 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».
- На термограмме контроля температуры пастеризации молока (аппаратная установка № 1) не отмечается ход технологического процесса (этапы мойки, дезинфекции на термограмме отсутствуют) (должен отмечать: свою фамилию, тип и N пастеризатора, дату, наименование продукта, для которого пастеризуется молоко, время начала и окончания работы, ход технологического процесса (этапы мойки, дезинфекция, пастеризация молока с объяснением причин отклонений от установленного режима), стоит отметка аппаратчика только даты проведённого рабочего цикла, наименование продукта, время начала и окончания работы, что является нарушением п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.13. СанПиН 2.3.4.551-96.
- Перед пуском пастеризационно-охладительных установок не проверяется: исправность работы пишущих узлов приборов, а также системы авторегулирования температуры пастеризации молока, так на аппаратной установке № 1 08.05.2014г., 09.05.2014г., 10.05.2014г., 11.05.2014г., 12.05.2014г., регистрировалась температура пастеризации молока 105-110°С, согласно записи в журнале температура пастеризации за эти дни 92-94°С, на световом табло 92,5°С, что является нарушением п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.12. СанПиН 2.3.4.551-96.
- На термограмме контроля температуры пастеризации молока (аппаратная установка ОКЛ-5) не отмечается ход технологического процесса (время начала и окончания работы, ход технологического процесса) (должен отмечать: свою фамилию, тип и N пастеризатора, дату, наименование продукта, для которого пастеризуется молоко, время начала и окончания работы, ход технологического процесса (этапы мойки, дезинфекция, пастеризация молока с объяснением причин отклонений от установленного режима), стоит отметка аппаратчика только о дате проведённого рабочего цикла, наименование продукта, время начала и окончания работы, что является нарушением п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, п. 12.13. СанПиН 2.3.4.551-96.
Проверка проведена в период с 24.04.2014 года по 16.05.2014 года.
03 июня 2014 года ведущим специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Поповой И.Б. в присутствии законного представителя ЗАО «Вемол» Новиковой Л.Д. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении изготовителем обязательных требований к продукции и к процессам ее производства.
Из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что общество признает установленные при проверке нарушения, указывает на устранение допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к молоку и молочной продукции, а также к процессам их производства, обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при производстве молочной продукции, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 3.1 Кодекса целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия общества создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.
Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю удовлетворить.
Привлечь Закрытое акционерное общество "Вемол" (617120 Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, 57 ИНН 5933700306 ОГРН 1025902152231) к административной ответственности установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю)
ИНН 5904122386
КПП 590401001
р/с 40101810700000010003
ОКАТО 57401000000
КБК 14111601000016000140 (код администратора 141).
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (п. 4.2 ст. 206 АПК РФ).
Судья Данилов А.А.
