Решение от 26 июня 2013 года №А50П-363/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    26 июня 2013 годаДело № А50П-363/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   26 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску
 
    Администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"
 
    о  взыскании 1 005 950 руб. 54 коп. неустойки,
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца - Гиляшева Е.А.-  доверенность № 2 от 09.01.2013 года.
 
    от ответчика - не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края ( истец) обратилась  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"  ( Общество, ответчик) о взыскании 1 005 950 руб. 54 коп. неустойки.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на  ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств  по  контракту № 20-11/К от 26 декабря 2011 года  на выполнение работ по подготовке проектно-изыскательской документации по объекту капитального строительства « Водопровод западной части г.Верещагино Пермского края».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержала.
 
    Ответчик в направленном отзыве   исковые требования не признал. Ходатайствовал о применении  ст. 333  ГК РФ.
 
    Суд  приходит  к следующему.
 
    Судом установлено, что между сторонами по делу заключен муниципальный контракт № 20-11/К от 26 декабря 2011 года (далее – контракт).
 
    По условиям указанного контракта ответчик обязался выполнить  работы  по подготовке  проектно-изыскательской документации  по объекту капитального  строительства « Водопровод западной части г.Верещагино Пермского края».
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента заключения
 
    контракта до 25 января 2012 года.
 
    Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Срок выполнения работ является существенным условием для данного вида обязательственных отношений. 
 
    Пунктом 6.2 контракта установлено,  что  подрядчик несет ответственность за просрочку  выполнения работ в размере 1% от  суммы контракта за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.
 
    Доводы ответчика о том, что первичные документы на проектирование истцом переданы не в полном объеме, не сразу и данное обстоятельство привело к затягиванию работ, признаются судом необоснованными. Из условий контракта не явствует и Обществом не доказано, какие именно обязанности нарушила Администрация, повлекшие увеличение сроков выполнения работ.
 
    Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Из представленных Обществом писем  не следует, что Общество заявляло о приостановлении работ. Не представлено доказательств невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок.
 
    Кроме того, пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Доказательств реализации соответствующего права на отказ от исполнения контракта в связи с непредставлением исходных данных и доведением такой информации до Администрации не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.
 
    В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Изменение муниципального контракта предусмотрено ст. 767 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
 
    Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий  как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Закона.
 
    Из толкования указанных норм права следует, что приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.
 
    Заявленные Обществом доводы не могли служить основанием, предусмотренным законом, для изменения сроков выполнения работ по контракту.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество, подписав муниципальный контракт, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе со сроками выполнения работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 ГК РФ).
 
    В предмет контракта входила разработка проектно-изыскательской документации с получением положительного заключения государственной экспертизы. Согласование проектной документации возложено на подрядчика.
 
    Поскольку доказательств наличия непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также надлежащего уведомления истца о данных обстоятельствах в материалы дела не представлено, ссылка Общества на ст. 716 ГК РФ не обоснована.
 
    Судом  не установлено, что на государственную экспертизу проектно-изыскательская  документация была сдана уже с соблюдением срока сдачи работ по контракту. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между непредставлением Администрацией документов и просрочкой Обществом в предоставлении проектно-изыскательской документации на государственную экспертизу не доказано.
 
    Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче исходных данных опровергаются  представленным  стороной истца письмом от 26.12. 2011 года о направлении в адрес исполнителя  необходимой документации.  Из содержания данного письма  следует,  что  ответчику по делу были переданы все  необходимые исходные данные для проведения работ. Данный факт  подтвержден документально. Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о не предоставлении ему необходимых для исполнения работ исходных документов.
 
    Судом также не установлено, что отсутствие у Общества каких-либо документов, которые должна была представить Администрация, явилось единственной причиной, препятствующей Обществу в обращении за проведением государственной экспертизы. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика  о просрочке выполнения работ по вине Администрации. Судом также отклоняются доводы ответчика о   неблагоприятных погодных условиях, так как  не имеется  подписанного акта о приостановке работ с указанием даты и продолжительности такой приостановки, не доказано  какие именно климатические условия нарушают технические  или иные свойства, делают невозможным  осуществления всех видов работ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Как следует из материалов дела, факт нарушения  ответчиком обязательств в части соблюдения срока выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке работ от 13 декабря 2012 года  ,тогда как, конечный срок выполнения работ по договору  установлен до 25.01.2012 г. Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ на 322 дня.
 
    В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает возможным снизить размер неустойки. 
 
    Обосновывая чрезмерность неустойки, ответчик указывает на ее завышенный размер.
 
    Принимая на себя обязательство путем заключения государственного контракта, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.
 
    Следует также отметить, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае при заключении государственных контрактов условие об ответственности контрагентов в обязательном  порядке включается в условия контракта. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении контракта не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, значительный размер предусмотренной контрактом неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до  691590,99 руб.
 
    При этом суд  учитывает период просрочки неисполнения обязательства; превышения договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
 
    На основании изложенного, суд, на основании заявления ответчика, снижает подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее с учетом количества дней просрочки в трехкратном  размере учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что согласуется с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
 
    Суд считает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
 
    Расходы  по  уплате государственной пошлины суд относит на ответчика  по делу.
 
    В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, сумма госпошлины составляет 16832 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН: 1071841000450, ИНН: 1835075576) взыскать в пользу Администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН: 1055906698540, ИНН: 5933004330) 691 590,99 руб. неустойки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН: 1071841000450, ИНН: 1835075576) взыскать в доход федерального бюджета 23 060 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                         Четина Н.Д.