Определение от 25 февраля 2014 года №А50П-36/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края
 
в г. Кудымкаре
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар    
 
    25 февраля 2014 годаДело № А50П-36/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьиЧетиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протоколапомощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (Пермский край, г. Пермь, ул. Сысольская, 1, 21, ОГРН: 1075908002103, ИНН: 5908038015) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
 
    решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 09.01. 2014 года  по делу № 11/2013 А
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж"
 
    к Государственному казенному учреждению Пермского края « Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» (Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 30, ОГРН: 1025903380876, ИНН: 8107008720)
 
    о взыскании денежных средств
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кузьмин С.А. по доверенности № 9 от 14.01.2014 г.,
 
    от Государственного  казенного учреждения  Пермского края « Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз»:
 
    Никитин А.Г.- руководитель,
 
    от Министерства финансов Пермского края и Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа : не явился , отзыв,
 
    от Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа: Тотьмянин В.Г. по доверенности  от 26.09.2012 г. № СЭД-50-06-08-6.
 
 
 
установил:
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением к другой стороне третейского разбирательства - Государственному казенному учреждению Пермского края « Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 09.01. 2014 года по делу № 11/2013 А.
 
    Определением суда от 11 февраля 2014 года к участию в деле привлечено Министерство финансов Пермского края и Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленного требования.
 
    Сторона по третейскому разбирательству,  представитель Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа дали в судебном заседании пояснения , оставили вопрос о выдаче исполнительного листа на усмотрение суда.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 156АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя Министерства финансов Пермского края. В направленном отзыве  Министерство просит отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа    с изложением оснований.
 
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
 
    Решением Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 09.01.2014 года  по делу № 11/2013 А в составе третейского судьи Никитина Е.П. с Государственного казенного учреждения Пермского края «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» взыскано 27 350 320,34 руб. убытков,  возникших при выполнении дополнительных работ на объекте «Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкар».
 
    Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указанное решение добровольно не исполнено.
 
    Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
 
    Спор рассмотрен третейским судом на основании  третейского соглашения от 27 сентября 2013 года.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение Третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
 
    В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда может быть отказано в случаях, предусмотренных указанной статьей.
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку проверка судом соблюдения фундаментальных гарантий права не может зависеть от усмотрения сторон.
 
    Часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, при наличии которых на арбитражный суд процессуальным законом императивно возлагается обязанность по отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда суд установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Оба названных основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12, от 05.02.2013 N 11606/12.
 
    Из содержания третейского соглашения, решения третейского суда следует, что спор между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) возник при исполнении государственного контракта от 13 июля 2012 № 0356200005142000003-0096577-03 по монтажу механического, осветительного, звукового оборудования сценического комплекса зрительного зала на объекте «Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкар», заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
 
    Цена контракта составила 151 144 530,74 руб. Подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 27 350 320 руб. 34 коп.
 
    В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Статья 2 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
 
    Государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 4 Закона N 94-ФЗ, далее - заказчики).
 
    Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт (далее - контракт) как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.
 
    Суд считает, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, исходя из совокупности требований, предъявляемых к ним Законом N 94-ФЗ, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.
 
    Заключаемые по процедуре Закона N 94-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.
 
    По смыслу статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
 
    Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом N 94-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.
 
    Совокупность правил Закона N 94-ФЗ свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Закон N 94-ФЗ не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях Закона N 94-ФЗ различное содержание.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Закон N 94-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.
 
    По действующему законодательству третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, Закон N 94-ФЗ не упоминает возможность передачи споров из заключаемых контрактов на рассмотрение третейских судов (статьи 21, 22, 33, 34, 43, 44 Закона N 94-ФЗ).
 
    Императивные требования Закона N 94-ФЗ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов.
 
    Отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью. Преследуемые Законом N 94-ФЗ общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов.
 
    Поскольку основной целью заключения контрактов является обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.
 
    Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.
 
    Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
 
    Поэтому споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ, являются неарбитрабельными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).
 
    Кроме того, условие о рассмотрении спора в Третейском суде изначально правомерно  не было включено в конкурсную документацию и  в контракт при его подписании.
 
    Государственный контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    Споры, возникающие по государственным контрактам, в силу публичности правоотношений, существенно отличаются от споров частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.
 
    Предусмотренная Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" процедура размещения заказов носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.
 
    В соответствии с положениями статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт с победителем конкурса заключается на условиях, указанных в поданной им заявке и в конкурсной документации.
 
    Требование ООО «Пермэнергомонтаж» состоит в оплате дополнительных работ на сумму, которая значительно превышает установленную условиями контракта.
 
    Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения  возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
 
    Из решения Третейского суда не следует, что заказ на выполнение спорных работ размещался, а торги на право заключения контракта на заявленные  дополнительные работы, проводись. Контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался.
 
    Фактически предметом рассмотрения третейского суда явился спор, не вытекающий из государственного контрактаот 13 июля 2012 № 0356200005142000003-0096577-03 по монтажу механического, осветительного, звукового оборудования сценического комплекса зрительного зала на объекте «Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкар», поскольку заявленные виды дополнительных работ указанным контрактом предусмотрены не были . В решении Третейского суда не указано в силу какого правового документа у заказчика возникли обязательства по их оплате,  а  у подрядчика  по их выполнению.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 , от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 28 мая 2013 года № 18045/12 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Суд  приходит  к  выводу ,  что  в данном  случаеспор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом,  так как затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.  Следовательно, в силу п. 1 части 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейского решения должно быть отказано.
 
    Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).
 
    Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения  формальных оснований  к  получению желаемого результата.
 
    Суд считает , что передача на рассмотрение третейского суда спора о взыскании стоимости дополнительных работ преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка размещения государственного заказа .
 
    Обход законодательства о размещения государственных заказов, установленного  в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях, также может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
 
    Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении заявления ООО "Пермэнергомонтаж" судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 коп., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  относятся на ООО "Пермэнергомонтаж".
 
    Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 236 - 240, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (ОГРН: 1075908002103, ИНН: 5908038015) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 09.01. 2014 года  по делу № 11/2013 А о взыскании с Государственного казенного учреждения Пермского края «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» ОГРН: 1025903380876, ИНН: 8107008720) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж"  денежных средств в сумме 27 350 320 ( двадцать семь миллионов триста пятьдесят тысяч триста двадцать) рублей 34 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                                                             Н.Д.Четина