Решение от 19 июня 2013 года №А50П-356/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ в г. КУДЫМКАРЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    19 июня   2013 года                                            Дело № А50П-356/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 18 июня   2013 года                                            
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня   2013 года                                            
 
 
    Арбитражный суд   в составе судьи Бахматовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кудымкарского городского прокурора
 
    о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Вилесовой Светланы Геннадьевны (ОГРН 309598108500017, ИНН 810702194620)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Конев К.В. –служебное  удостоверение
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Вилесова С.Г. – представлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кудымкарский городской прокурор 23 мая 2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением № 5-2779-13 от 21 мая 2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Вилесовой Светланы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Вилесову С. Г.   к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за совершение административного правонарушения, выразившегося  в неисполнении  предпринимателем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Вилесова С.Г. с заявлением прокурора не согласна, признав факт нарушения, сослалась на то,   что из-за временных материальных затруднений у нее возникла задолженность по уплате налогов, в настоящее время эта задолженность  ею гасится как через службу судебных приставов с ежемесячным удержанием части пенсии в размере 8 тыс. руб. в месяц, так и она сама   погашает долги по налогам, предпринимательская деятельность ею ведется и прекращать ее она не желает, предъявленная к уплате сумма долга за первый квартал 2012 года  ею погашена 17 июня 2013 года.
 
    Заслушав заявителя  и лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что  в  ходе проверки, проведенной Кудымкарской городской прокуратурой, на основании информации налогового органа о неисполнении Вилесовой С. Г. требований статьи 9Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что индивидуальный предприниматель Вилесова С.Г. допускает неуплату обязательных платежей в бюджет, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 309598108500017, ИНН 810702194620) с 26 марта 2009 года по месту жительства, имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 10 000 рублей, неисполненных в течение трех месяцев в размере 12 373,58 руб. (свыше 10 000 рублей) При этом при наличии признаков банкротства заявление о признании ее банкротом предпринимателем Вилесовой  С.Г.  в установленный законодательством срок в арбитражный суд  не было подано.
 
    21 мая 2013 года Кудымкарским городским прокурором в отношении индивидуального предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлено неисполнение должником обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30 сентября 2012 года, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии  просроченной свыше трех месяцев  задолженности по налоговым платежам  в размере 12 373,58 руб.  
 
    Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 14.13КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Пунктом 1 статьи 9Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214- 216Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 214Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Согласно постановлениюПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя  Вилесовой С. Г. является деятельность ресторанов и кафе.
 
    На основании представленной в налоговый орган 12 апреля 2012 года налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2012 года  индивидуальному предпринимателю был начислен ЕНВД в размере 11 861,00 руб., на который  в связи с неуплатой налога начислена пеня в размере 512,58 руб. Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю приняты меры по взысканию задолженности в размере 12 373,58 руб., предусмотренные  ст. ст. 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации: выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 11 мая 2012 года № 3973 на сумму 12 373,58 руб. со сроком исполнения до 30 мая 2012 года, принято решение о взыскании налогов, пени, штрафов от 09 июня 2012 года № 1803 за счет денежных средств на счете налогоплательщика в банке, на основании которого в банк были направлены инкассовые поручения, в связи с отсутствием денег на счете должника Инспекцией принято решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника от 02 октября 2012 года № 594, исполнение которого осуществлено путем направления соответствующего постановления от 02 октября 2012 года № 594 в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2012 года № 24928/12/01/59.
 
    Согласно справке о задолженности налогоплательщика от 30 апреля 2013 года № 1380  общая сумма задолженности  предпринимателя Вилесовой  С.Г. по состоянию на 25 апреля 2013 года составила 65 942,79 руб., в том числе 58436,16 руб. основного долга, 5 006,63 руб. пени, 2 500 руб. штрафов.
 
    При наличии указанной выше задолженности предпринимателем мер по погашению задолженности длительное время не предпринималось, требование об уплате налога, пени, штрафа от 11 мая 2012 года № 3973 на сумму 12 373,58 руб. со сроком исполнения до 30 мая 2012 года не было исполнено более трех месяцев, полностью требование было исполнено лишь 17 июня 2013 года (чек-ордер № 10 и № 11от 17 июня 2013 года).
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст. 3, 6Закона о банкротстве у предпринимателя Вилесовой С. Г. на 30 августа 2012 года   имелись все признаки банкротства (последний срок уплаты налога 30 мая 2012 года, долг более 10 тысяч рублей), и предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
 
    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований предприниматель Вилесова С. Г. в срок до 30 сентября 2012 года не исполнила обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
 
    Поскольку   предприниматель Вилесова С. Г.  не исполнила  обязанность    по подаче заявления в арбитражный суд о признании ее как индивидуального предпринимателя банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),   суд находит  обоснованными доводы прокурора, что указанное бездействие по подаче заявления образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13КоАП РФ.
 
    Статья 1.5КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассматривающих дело.
 
    По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от индивидуального предпринимателя.
 
    Учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании его банкротом предпринимателем не была исполнена, а причин невозможности выполнения данной обязанности, предусмотренной законом, Вилесовой С. Г. не приведено, суд приходит к выводу о наличии в действиях  индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в  арбитражном суде   годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
 
    Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2013 вынесено в присутствии предпринимателя.
 
    Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что задолженность по вменяемому предпринимателю правонарушению является незначительной (12 373,58 руб.) и на день рассмотрения настоящего дела полностью погашена,   суд   признает совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное и считает необходимым применить положения  ст. 2.9КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206АПК РФ и ст. 2.9КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возможна квалификация вменяемого индивидуальному предпринимателю Вилесовой С. Г. правонарушения как малозначительного. Арбитражный суд ограничивается устным замечанием лицу, привлекаемому к административной ответственности,  в связи с малозначительностью правонарушения, отказывает в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Вилесовой С. Г.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Кудымкарского городского прокурора о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Вилесовой Светланы Геннадиевны (ОГРН 309598108500017, ИНН 810702194620, 27 ноября 1962 года рождения, место рождения: г. Верещагино Пермской области, проживающей по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Кутузова, 8-13) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления в полном объеме) решения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                             Н.В. Бахматова