Решение от 01 августа 2014 года №А50П-354/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Кудымкар
 
    01 августа 2014 годаДело № А50П-354/2014
 
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кочевская средняя общеобразовательная школа" (Пермский край, с. Кочево, ул. Анны Хомяковой, 3. ОГРН: 1025903383098, ИНН: 8104001067)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделка" (Пермский край, г. Пермь, ул. Каляева, 20, ОГРН: 1105908001858, ИНН: 5908046545)
 
    о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 21.06.2011.
 
    В  заседании  приняли участие:
 
    От истца-Светлакова Л.С.- директор,
 
    От ответчика-Агафонов Е.Л.- по доверенности от 07.07.2014 года,
 
    От Администрации Кочевского района-Дружинина Н.А.- по доверенности № 1137  от 30.07.2014 г., Котяшева З.Я.- по доверенности №265 от 25.02.2014 г.
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кочевская средняя общеобразовательная школа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделка" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0356300002211000035-1-12 от 21.06.2011, безвозмездно заменить напольные керамические плитки в количестве 341 штуки и бетонное покрытие под ними на полу 2 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кочевская средняя общеобразовательная школа" в с. Кочево, ул. Хомяковой, 3 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Кочевского муниципального район, Управление образования Администрации Кочевского муниципального района.
 
    В судебном заседании представители  истца   и  третьего лица   исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 26 июня 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по замене полов в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кочевская средняя общеобразовательная школа" в с. Кочево, ул. Хомяковой, 3, сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.
 
    Работы были приняты и оплачены в полном объеме.
 
    В качестве обоснования правомерности заявленных исковых требований истцом представлен акт обследования гарантийного объекта от 26 июня 2013 года, которым зафиксированы результаты обследования, виды дефектов, а также мероприятия по устранению данных дефектов.
 
    Факт обнаружения недостатков работ, их виды, ответчиком не  были оспорены. Письмом от 29.07.2013 года ответчик предложил назначить независимую экспертную комиссию,  в соответствии  с условиями  контракта.
 
    Так как ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
 
    В силу пункта 6.4 контракта от  26.06.2011 г. ответчик обязался устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе и за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, следовательно, ответчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с истцом сроки.
 
    Факт возникновения в гарантийный период недостатков в работе, выполненной ответчиком в рамках муниципального контракта подтвержден актом обследования от 26.06.2013 года ,  подписанном  представителем ООО « Отделка»  без замечаний и возражений.  В этом акте  указано на выявление  многочисленных трещин в покрытии полов из керамической плитки.  
 
    Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.4 контракта.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на ответчика.
 
    В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Исходя из положений указанной статьи и установленных судом обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически работы по устройству полов в школе выполнены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Гражданским кодексом РФ предусмотрены также специальные нормы, регулирующие отношения сторон по договору строительного подряда.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Таким образом, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является доказательство факта, что недостатки возникли по вине подрядчика (статьи 723, 754, 755 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В данном случае, когда претензии заказчика при приемке выполненных работ отсутствовали, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могли быть установлены в ходе рассмотрения настоящего спора путем проведения экспертного обследования.
 
    По общему правилу для определения качества выполненных подрядчиком работ необходимы специальные познания в этой области.
 
    Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ назначается экспертиза.
 
    В данном случае стороны не заявили соответствующего ходатайства о ее назначении, поскольку  по заданию ответчика по делу Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» в лице Пермского краевого отделения составлено техническое заключение от 20 августа 2013 года, в соответствии с которым основной и главной причиной образования волосяных трещин на поверхности пола является неравномерная осадка подстилающего слоя из песка. Применение цементно-песчаного раствора в качестве выравнивающей стяжки пониженной марки лишь ускорило проявление неминуемого образования дефекта. Кроме того, в заключении указано, что техническое решение по устройству песчаного подстилающего слоя по сборным железобетонным плитам перекрытия является ошибочным и не соответствующим действующим строительным регламентам.
 
    С результатами  данного заключения стороны согласны, возражений не представлено. Указанное заключение суд рассматривает как иное доказательство и считает, что  техническое заключение является достоверным,  поскольку дает наглядную картину мест обнаружения дефектов, сопровождается фотографиями, доступными пониманию.
 
    В заключении экспертом конкретно указано, каким именно условиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам не соответствуют обнаруженные недостатки, которые в соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве, являющиеся значительными и критическими.
 
    Установлено, что в качестве подстилающего слоя подрядчиком применен неуплотненный песок и меньше требуемой толщины, подстилающий слой находится в недоуплотненном состоянии, сопровождающимися неравномерными осадками, а при вскрытии между указанным слоем и стяжкой в местах образования трещин зафиксированы локальные пустоты (каверны). Кроме того, в качестве выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора применен раствор заниженной прочности на сжатие (вместо раствора М200 применен раствор М100), для производства работ при такой конструкции не учитывалась и не проверялась несущая способность плит перекрытия.
 
    С учетом указанного заключения суд приходит к выводу, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки обустройства пола в школе, явились следствием неквалифицированного выполнения работ подрядчиком. 
 
    Выполнение работ ООО "Отделка" ненадлежащего качества и  с отступлениями от технического задания  подтверждается не только вышеуказанным техническим заключением, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей Тетерлева  А.А. и Нестерова А.И.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности фактов отступления ответчика от технического задания при выполнении работ, некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, наличия причинно-следственной связи между образованием волосяных трещин на поверхности пола и действиями ответчика.
 
    Истец представил доказательства того, что недостатки в результате работы возникли по вине подрядчика и являются гарантийным случаем.
 
    Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены. Ответчиком, в порядке требований ст. 65 АПК РФ, также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации.
 
    Суд не принимает доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск и в дополнениях к нему по изложенным выше причинам. Переписка с ответчиком по делу по поводу образовавшихся трещин имела место с июня 2013 года и с указанного периода продолжалось фактическое разрушение пола из керамической плитки. В качестве причины разрушения плиточного покрытия установлены несоблюдение при его устройстве технологии со стороны ответчика.  
 
    В судебном заседании от 23 июля 2014 года Истцу и ответчику было предложено провести совместный осмотр полов здания школы, являющихся предметом спорного контракта, на предмет дефектов, по результатам осмотра составить совместный акт, к судебному заседанию представить его суду. На осмотр представитель ответчика приглашался, но не явился, акт составлен в его отсутствие, определение суда  в   части совместного осмотра недостатков ответчиком не выполнено ,  им направлен письменный отказ  от  участия в совестном осмотре  имеющихся недостатков.
 
    Суд принимает  за основу при принятии решения  акт  осмотра полов второго этажа  школы  от  26.06.2013 года,  акт дополнительного  осмотра   от 29.07.2014 года , посколькув акте от 29 июля 2014 годаистец  указывает точное количество дефектных плиток, восполнив при этом неполноту как  акта осмотра от 26.06.2013г , так и  неполноту технического заключения, не содержащего ни количество деформированных плиток, ни их площади. Ответ на адвокатский запрос от 16.07.2014 года, полученный представителем ООО«Отделка»от Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» в лице Пермского краевого отделения не может подменять либо дополнять техническое заключение, поскольку оно получено за рамками технического заключения от 20 августа 2013 года и носит частный характер.
 
    Суд, с учетом представленных доказательств,  приходит  к выводу об  имеющемся ухудшении состояния пола.
 
    В акте  от 26.06.2013 года сторонами   указано на наличие многочисленных трещин в покрытии полов из керамической плитки ,  что не может соответствовать   площади 10-15  плиток   ( 1 кв.м.). Из технического заключения следует ,  что  обследование  проводилось на нескольких участках пола.
 
    Недостатки не являются следствием нормального износа пола или его неправильной эксплуатации.
 
    Суд  принимает  во внимание  социальную значимость объекта ,  состояние пола на  2 этаже   школы ухудшается ввиду крайне низкого качества выполненной ответчиком работы . Затруднена нормальная работа школьного учреждения, а   дальнейшая эксплуатация  пола  с  имеющимися дефектами создает угрозу жизни и здоровью детей.
 
    Таким образом, оценка представленных материалов дела и  технического заключения  , прямо указывающих на значительность недостатков выполненных работ, дает основания сделать вывод, что для устранения выявленных недостатков необходим демонтаж  плиток и стяжки , то есть фактически выполнение работ повторно, и свидетельствует о существенности установленных недостатков и не пригодности выполненных работ для предусмотренного в контракте использования.
 
    В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик при выполнении работ не указал о необходимости корректировки технического задания и при установленных недостатках  работ его ссылки  об указании на выполнение подстилающего слоя от заказчика не имеют правового значения.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
 
    В судебном заседании установлено, что работы по подстилающему слою из песка должным образом не были согласованы сторонами контракта, сметная документация на данные виды работ подрядчиком не составлялась, на согласование заказчику не представлялась, данные виды работ подрядчику не поручались. Необходимость выполнения данных работ ничем не подтверждена. В итоге и эти работы были выполнены некачественно, с нарушением технологии укладки.
 
    Ссылка ответчика на то, что истец, заключив с ООО «Отделка» договор подряда от 01.08.2011 года на выполнение работ по устройству подстилающих слоев и стяжки, выразил свое решение на обустройство полов 2 этажа школы с применением подстилающего слоя из песка судом отклоняется, поскольку договор подряда заключен сторонами уже после сдачи работ по муниципальному контракту (11 июля 2013 года). Стоимость работ составляет 52111 руб., на эту же сумму составлен локально-сметный расчет, но на замену полов 3 этажа школы, что в предмет спора не входит.
 
    Доводы ответчика о том, что претензии о замене 341 плитки не являются гарантийным случаем,  отклоняются, так как судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и контракта гарантийного срока.
 
    Пунктами 6.4-6.8 контракта стороны установили, что гарантийный срок выполнения работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет.  Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
 
    При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
 
    По настоящему делу недостатки в строительных работах, выполненных Обществом, обнаружены в пределах срока исковой давности.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по делу по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Отделка" в течение каникул учебного года 2014-2015 гг. после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0356300002211000035-1-12 от 21.06.2011,  а именно: в соответствии с условиями муниципального контракта и техническим заданием к нему заменить напольные керамические плитки в количестве 341 штуки и бетонное покрытие под ними на полу 2 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кочевская средняя общеобразовательная школа" в с. Кочево, ул. Хомяковой, 3.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Отделка" (ОГРН: 1105908001858, ИНН: 5908046545) взыскать в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.Д. Четина