Решение от 28 июня 2013 года №А50П-351/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    28 июня 2013 годаДело № А50П-351/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1025902155400, ИНН: 5933600196, место нахождения: Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, 81)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Никулиной Анне Александровне (ОГРНИП: 304593316200085, ИНН: 593300155001, место жительства: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, д. 134, кв. 40)
 
    о взыскании 158 361,82 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился, ходатайство
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Никулиной Анне Александровне о взыскании 127 413,87 рублей основного долга, 30 947,95 рублей пени по договору № 3 на предоставление коммунальных услуг от 01.11.2002 г.
 
    В судебном заседании от 18 июня 2013 года объявлялся перерыв до 24 июня 2013 года.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчица представила отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований, указывает на истечение исковой давности. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд в порядке указанной нормы оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и  пришел к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что истцом (комбинат) и ответчицей (потребитель) 01.11.2002 г. был заключен договор № 3 на предоставление коммунальных услуг. 19.01.2004 г. сторонами подписаны изменения и дополнения к названному договору.
 
    В соответствии с п.п 2.1, 2.2 договора Комбинат обязался в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и в соответствии с лимитом по согласованию с Потребителем предоставить последнему теплоэнергию, воду, принять канализационные стоки для нежилого помещения находящегося по адресу г. Верещагино, ул. К.Маркса, 128-а, а Потребитель обязался оплатить стоимость предоставленных услуг по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
 
    Оплата коммунальных услуг Потребителем производится до 10 числа каждого месяца (п. 3.1 договора).
 
    За несвоевременную оплату стороны предусмотрели взыскание пени с Потребителя в размере 0,2 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Судом установлено, что истец предъявил ответчику за оказанные услуги к оплате счета-фактуры:
 
    - № 006410 от 30.04.2007 года на сумму 6931,86 руб.;
 
    - № 007845 от 31.05.2007 года на сумму 991,02 руб.;
 
    - № 010464 от 31.07.2007 года на сумму 543,04 руб.;
 
    - № 012717 от 30.09.2007 года на сумму 1575,06 руб.;
 
    - № 014567 от 31.10.2007 года на сумму 4184,60 руб.;
 
    - № 015516 от 30.11.2007 года на сумму 9232,41 руб.;
 
    - № 000196 от 28.12.2007 года на сумму 6907,99 руб.;
 
    - № 001415 от 31.01.2008 года на сумму 7762,85 руб.;
 
    - № 002791 от 29.02.2008 года на сумму 9652,47 руб.;
 
    - № 004353 от 31.03.2008 года на сумму 5203,78 руб.;
 
    - № 005428 от 30.04.2008 года на сумму 2919, 65 руб.;
 
    - № 006434 от 30.05.2008 года на сумму 453, 05 руб.;
 
    - № 010554 от 30.09.2008 года на сумму 4423, 53 руб.;
 
    - № 011465 от 31.10.2008 года на сумму 7418,68 руб.;
 
    - № 012359 от 30.11.2008 года на сумму 8947, 73 руб.;
 
    - № 012980 от 30.12.2008 года на сумму 10772,50 руб.;
 
    - № 000698 от 30.01.2009 года на сумму 13049,09 руб.;
 
    - № 001465 от 28.02.2009 года на сумму 7000,00 руб.;
 
    - № 002288 от 31.03.2009 года на сумму 10873,02 руб.;
 
    - № 003013 от 30.04.2009 года на сумму 8040,43 руб.;
 
    - № 000390 от 31.05.2009 года на сумму 531,11 руб.
 
    Всего на сумму 127 413,87 руб.
 
    Обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    В адрес ответчика истцом 15.03.2013 г. была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.
 
    Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом на сумму задолженности начислена договорная неустойка в размере 30 947,95 руб. за период с 05.05.2007 г. по 05.07.2009 г.
 
    Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Ответчик в своем отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности.
 
    На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    Право требования оплаты за оказанные коммунальные услуги возникло после выставления счет-фактуры, то есть о нарушенном праве по последней выставленной счет-фактуре истец узнал или должен был узнать не позднее 01.06.2009 г.
 
    Установлено, что после этой даты ответчик каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга, не предпринимал, оплату спорной задолженности не производил.
 
    Таким образом, на момент предъявления искового заявления (17.05.2013 г.) срок исковой давности для предъявления заявленного требования истек.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как предусмотрено статей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Истец в исковом заявлении просил восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что пропуск срока исковой давности связан с введением процедуры банкротства в отношении истца. Нестабильным финансовым положением, сменой руководства, длительным отсутствием специалиста по взысканию дебиторской задолженности, отсутствием некоторых документов.
 
    На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности. Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины несет истец.
 
    При принятии искового заявления арбитражным судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
 
    Учитывая то, что истец находится в тяжелом финансовом положении в виду признания его несостоятельным (банкротом) и нахождении в процедуре конкурсного производства, суд считает возможном уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никулиной Анны Александровны       127 413,87 руб. основного долга, 30 947,95 руб. пени - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1025902155400, ИНН: 5933600196) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья:                                                                              Н.Д. Четина