Решение от 26 июня 2013 года №А50П-350/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    26 июня 2013 годаДело № А50П-350/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1025902155400, ИНН: 5933600196, место нахождения: Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, 81)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Никулиной Анне Александровне (ОГРНИП: 304593316200085, ИНН: 593300155001, место жительства: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, д. 134, кв. 40)
 
    о взыскании 113034.17 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился, ходатайство
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Никулиной Анне Александровне о взыскании 86 800,99 рублей основного долга за поставленный товар, 21 483,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании от 18 июня 2013 года объявлялся перерыв до 24 июня 2013 года.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчица представила отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований, указывает на истечение исковой давности. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд в порядке указанной нормы оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и  пришел к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что истец по товарно-транспортным накладным № 001476 от 02.02.2006 г., № 001475 от 02.02.2006 г., № 001545 от 02.02.2006 г., № 001544 от 02.02.2006 г., № 001861 от 07.02.2006 г., № 001967 от 08.02.2006, № б/н от 10.02.2006 г., № 003759 от 04.03.2006 г., № 004667 от 17.03.2008 г. передал товар (мука пшеничная, хлопья овсяные, крупы, толокно) ответчику на общую сумму 108 555,27 руб.
 
    Ответчик товар, переданный по накладным, принял, что подтверждено подписями доверенных лиц ответчика на накладных.
 
    К уплате ответчику были выставлены счета-фактуры:
 
    № 001299 от 02.02.2006 г. на сумму 14 306,50 руб.;
 
    № 001373 от 02.02.2006 г. на сумму 48 837,36 руб.;
 
    № 001631 от 07.02.2006 г. на сумму 8521,93 руб.;
 
    № 001731 от 08.02.2006 г. на сумму 9900 руб.;
 
    № 001973 от 11.02.2006 г. на сумму 6420,04 руб.;
 
    № 003164 от 04.03.2006 г. на сумму 13 949,42 руб.;
 
    № 003881 от 17.03.2006 г. на сумму 6620,02 руб.
 
    Расчет за товар ответчиком  был произведён  частично, остаток задолженности составляет 86 800,99 рублей.
 
    В адрес ответчика истцом 15.03.2013 г. была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.
 
    Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 26 233,18 руб. за период просрочки 1080 дней.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в своем отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности.
 
    На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    Право требования оплаты переданного ответчику товара возникло непосредственно после передачи ему товара, то есть о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать не позднее 18.03.2006 г.
 
    Установлено, что в счет поставленного товара последняя оплата была в марте 2006 года после этой даты ответчик каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга, не предпринимал, оплату спорной задолженности не производил.
 
    Таким образом, на момент предъявления искового заявления (17.05.2013 г.) срок исковой давности для предъявления заявленного требования истек.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истец в исковом заявлении просил восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что пропуск срока исковой давности связан с введением процедуры банкротства в отношении истца. Нестабильным финансовым положением, сменой руководства, длительным отсутствием специалиста по взысканию дебиторской задолженности, отсутствием некоторых документов.
 
    На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности. Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины несет истец.
 
    При принятии искового заявления арбитражным судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4391,03 руб. на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
 
    Учитывая то, что истец находится в тяжелом финансовом положении в виду признания его несостоятельным (банкротом) и нахождении в процедуре конкурсного производства, суд считает возможном уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никулиной Анны Александровны 86 800 руб. основного долга, 26 233,18 руб. пени - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1025902155400, ИНН: 5933600196) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья:                                                                                           Н.Д. Четина