Решение от 17 октября 2014 года №А50П-348/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    17 октября 2014 годаДело № А50П-348/2014
 
 
 
    10 октября 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
 
    17 октября 2014 года – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит"(617123, Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 13, ОГРН 1075933000604, ИНН 5933005951)
 
    к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю(617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 28, ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)
 
    о признании частично недействительным решения № 5/08-28/01319 от 31.03.2014 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Макаров В.В. –  доверенность от 17.12.2013 года в деле, Седусова Т.М. – доверенность № 1218 от 24.07.2014 года в деле;
 
    от ответчика: Тятенков А.И. – начальник правового отдела, доверенность от 23.07.2014 года № 03-10/06049 в деле; Галкина Г.В. – налоговый инспектор, доверенность от 23.07.2014 года № 03-10/06048 в деле; Немтинова Е.А. – налоговый инспектор, доверенность от 15.09.2014 года в деле.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее по тексту: общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее по тексту: инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 года № 5/08-28/01319 недействительным в части отказа в возмещении НДС
 
    В судебном заседании представители общества требования, изложенные в заявлении поддержали, пояснили суду, что ООО «Торговый дом «монолит» не согласно с решением налогового органа в части  отказа в возмещении НДС в сумме 549152,54 рублей по сделке с ООО «СЭТ», считают, что обществом представлены все документы, подтверждающие право на возмещение НДС. Выводы налогового органа о том, что работы выполнило не ООО «СЭТ» не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласно с  начислением НДС за 2012 год в сумме 2240333 рублей от суммы реализованных товаров НДС по которым не заявлялся, поскольку поставщики товара не являлись плательщиками НДС, либо уплачивали НДС в меньшем размере, кроме того, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не была учтена при вынесении оспариваемого решения переплата по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 2468982 рублей.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований обществу отказать.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд
 
 
установил:
 
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» по результатам которой, составлен акт от 14.02.2014 № 2/08-28/00750 дсп. После рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю принято решение № 5/08-28/01319 дсп от 31.03.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением N 18-18/209 от 2 июня 2014 года Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение Инспекции оставило без изменения.
 
    Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    ООО «Торговый дом «Монолит» оспаривает решение инспекции в части отказа в зачете сумм излишне уплаченного НДС в период 1-3 кварталы 2010 года.
 
    Судом установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что данные учета  налогоплательщика не соответствуют данным, представленным в налоговый орган, а именно: сумма налога к возмещению за 1 квартал 2010 года составляет 497121 рубль, за 2 квартал 2010 года – 864886 рублей, за 3 квартал 2010 года -1106975 рублей.
 
    Отказывая в возмещении налога, инспекция указывает на пропуск обществом трехлетнего срока установленного Налоговым кодексом РФ для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Общество оспаривая выводы налогового органа, указывает на то обстоятельство, что до проведения выездной налоговой проверки общество не знало об излишне уплаченном НДС, указали на то обстоятельство, что общество не успело подать налоговые декларации в установленный срок в связи с изменением программы 1С из-за несовместимости программ, итоговые данные по 2010 году были получены только в период проведения налоговой проверки.
 
    Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Как установлено судом, трехлетний срок по выявленным в ходе налоговой проверки суммам излишней уплаты НДС истек за 1 квартал 2010 года – 31.03.2013 года, за 2 квартал 2010 года – 30.06.2013 года за 3 квартал 2010 года – 30-09.2013 года.
 
    Проверка окончена 20 января 2014 года, акт проверки составлен 14.02.2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока установленного НК РФ для представления налоговой декларации. Довод общества о том, что трехлетний срок должен исчисляться с момента, когда общество узнало об имевшемся у него праве на возмещение НДС, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
 
    Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
 
    Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, от 03.07.2008 N 630-О-П, в соответствии с которыми сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пункта 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
 
    По мнению суда, обстоятельства, препятствующие Обществу в реализации его права, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, отсутствовали.
 
    Доказательства того, что у Общества объективно имелись непреодолимые препятствия для подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в пределах установленного законом срока, Обществом также не представлены.
 
    Судом установлено, что на момент возникновения права на возмещение сумм НДС, у общества имелись все первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, у общества отсутствовали препятствия для правильного определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате и возмещению, и соблюдения трехлетнего срока на возврат налога.
 
    При отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления уточненных налоговых деклараций по НДС в более ранний период, оснований для применения иного порядка исчисления трехлетнего срока, нежели установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, у суда не имеется.
 
    В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество оспаривает дополнительное начисление НДС за 2012 год в сумме 2240333 рублей, в обоснование своих доводов налогоплательщик указал на то обстоятельство, что налоговым органом начисление НДС было произведено со всей стоимости товаров, реализованных в деятельности, находящейся на ЕНВД. При определении сумм налогов инспекцией не было учтено, что не весь входящий НДС был со ставкой 18 %, кроме того, были учтены операции с поставщиками, не являющимися плательщиками НДС.
 
    Представители налогового органа в данном случае пояснили, что в рамках проведения выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, в связи с чем, налоговый орган определил суммы восстановленного НДС с реализованного обществом товара на основании документов, представленных самим налогоплательщиком. Документы, которые бы подтверждали реализацию товара по ставке, отличающейся от 18% налогоплательщиком не были представлены.
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
 
    Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Торговый дом «Монолит» в проверяемый налоговый период применяло две системы налогообложения: в виде уплаты единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения.
 
    Из представленной учетной политики, утвержденной приказом № 1 от 31.12.2008. следует, что обществом НДС, относящийся как к деятельности, находящейся на ЕНВД, так и к деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, распределяется следующим образом:
 
    - НДС по товарам, работам, услугам, использованным в деятельности, находящейся на ТСНО, в полном объеме ставится к возмещению;
 
    - НДС по товарам, работам, услугам, использованным в деятельности, находящейся на ЕНВД в полном объеме относится на счета затрат, предусмотренных для учета данной деятельности;
 
    - НДС по товарам, работам, услугам, использованным в деятельности, находящейся на ЕНВД, так и к деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, производится пропорционально доле ЕНВД. Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых освобождены от налогообложения НДС, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
 
    В соответствии с рабочим планом счетом бухгалтерского учета общества:
 
    - для учета товаров на счете 41 предусмотрены субсчета 01 «Товары на складе» и 02 «Товары в розничной торговле»;
 
    - для учета продаж на счете 90 предусмотрены субсчет 01 «Выручка» с использованием субконто (субсчета 2 порядка) – 1 «Выручка не облагаемая ЕНВД и 2 - «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД», субсчет 02 – «Себестоимость  продаж» с использованием субконто 1 «Себестоимость продаж, необлагаемых ЕНВД» и 2 «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД»;
 
    - на счете 19 «Налог на добавленную стоимость» раздельный учет налога не предусмотрен, на субсчете 01 учитывается НДС при приобретении основных средств, на субсчете 03 учитывается НДС по приобретенным материально-производственным запасам.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией при проверке данных налогоплательщика  за 2012 год  установлено, что  при учете ТМЦ налогоплательщиком необоснованно допускалось уменьшение сумм НДС, по сравнению с данными отраженными в главной книге по счету 19.03 «НДС по приобретенным  материально-производственным запасам»,  что и послужило основанием для применения расчетного метода в отношении сумм НДС подлежащих восстановлению по товарам, предназначенным  для использования в деятельности, облагаемой ЕНВД.
 
    Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Не оспаривая саму методику расчета восстановленного налога, а также факт уменьшения сумм налога при принятии ТМЦ, общество  указывает на необоснованное включение в расчет всего количество реализованного товара, поскольку часть товара была принята обществом  к учету без НДС, так как  поставщики товаров либо не являлись плательщиками НДС, либо уплачивали НДС в меньшем размере.
 
    Как установлено в судебном заседании, ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения  материалов дела в суде, ООО «Торговый дом «Монолит» не представило ни суду, ни налоговому органу первичные документы, подтверждающие доводы общества и произведенный обществом расчет суммы налога  подлежащий уменьшению.
 
    По мнению суда, представление в налоговый орган регистров бухгалтерского учета без первичных документов не позволило налоговому органу точно установить объем затрат, используемых для операций по реализации продукции, необлагаемой налогом, применительно к каждому контракту и, следовательно, не позволило определить подлежащую восстановлению сумму налога. Довод общества о предоставлении всех необходимых документов налоговому органу, что подтверждается отсутствием факта привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, суд считает несостоятельным. В рамках рассмотрения дела был исследован перечень переданных налоговому органу документов, указание на первичные документы, подтверждающие доводы общества, судом не установлено, не представлены первичные документы и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
 
    По мнению суда, налогоплательщик, уклонившись от исполнения обязанности по представлению документов налоговому органу, лишил налоговую инспекцию возможности провести проверку первичных документов, подтверждающих доводы налогоплательщика. Это не свидетельствует о невозможности проведения налогового контроля по тем документам и с использованием той информации, которые налоговая инспекция могла получить, реализуя полномочия, предусмотренные нормами Кодекса, не препятствует начислению налога с использованием тех документов, которые получены в ходе налоговой проверки.
 
    В данном случае расчет налоговой инспекции налога проверен судом и признан логически и документально обоснованным, соответствующим документам и информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так же заявитель оспаривает решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 549152,54 рублей за 2 квартал 2010 года по сделке с ООО «Сетевые и электрические технологии» (далее по тексту: ООО «СЭТ»).
 
    В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в налоговый орган обществом были предоставлены все подтверждающие документы по данной сделке, представлены доказательства осуществления деятельности ООО «СЭТ» в проверяемый период, сборно-разборная площадка находится в собственности организации, проверена в ходе осмотра. Объект учтен для целей налогообложения. В проверяемый период ООО «СЭТ» осуществляло работы на других объектах, оплата работ осуществлялась безналичным путем, возврат денежных средств налоговым органом не установлен. Считают, что заявителем правомерно были заявлены к вычетам суммы НДС во 2 квартале 2010 года.
 
    Представители налогового органа считают, что в оспариваемом решении изложены достаточные обоснования отказа в принятии НДС к вычету по спорной сделке, просили в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Монолит» отказать.
 
    Как установлено судом, между ООО «Торговый дом «Монолит» и ООО «Сетевые и электрические технологии» 29 апреля 2010 года был заключен договор подряда № 76. Согласно условий, предметом договора являлось устройство сборного дорожного покрытия ж/б плитами. Стоимость работ по договору составляла 3 600 000 рублей. Срок действия договора с 29.04.2010 года по 29 июня 2010 года. В подтверждение данной сделки налоговому органу представлены: договор подряда № 76 от 29.04.2010 года, локальный сметный расчет от 29.04.2010 года, график платежей, акт о приемке выполненных работ  за июнь 2010 года,  формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 83 от 29.06.2010 года, счет-фактура № 83 от29.06.2010 года, акт о приемке здания (сооружения) от 01.07.2010 года № 27, накладная № 000000000003 от 01.07.2010 года.
 
    Отказывая в возмещении НДС по данной сделке, инспекция указывает на то обстоятельство, что на дату заключения договора, ООО «СЭТ» не имело возможности выполнения данного вида работ, а именно: среднесписочная численность работников общества составляла 1 человек, общество не располагало какими-либо транспортными средствами для выполнения работ по оспариваемому договору, в стоимость работ (локальный сметный расчет) заложены проектные работы, проведение авторского и технического надзора, однако, выполнение данных работ не подтверждено документально,  при проверке инспекцией установлено излишнее списание строительных плит на проведение работ, возврат излишне выданного строительного материала ООО «СЭТ» не произведен, отпуск материалов со склада согласно представленных документов, произведен позднее,  чем были выполнены работы ООО «СЭТ». Локальный сметный расчет, утвержденный во 2 квартале 2010 года составлен  с учетом индекса инфляции который был утвержден и опубликован только в 3 квартале 2010 года. В спорный период ООО «Торговый дом «Монолит» проводило аналогичные работы по укладке ж/б плит для чего арендовало специальную технику у ООО «Визит», что подтверждается представленными в дело документами, свидетельскими показаниями не подтверждается выполнение данных работ ООО «СЭТ».
 
    Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суд считает, выводы налогового органа о формальном документообороте между ООО «Торговый дом «Монолит» и ООО «СЭТ» без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды подтвержденными материалами дела, доказанными и обоснованными.
 
    В соответствии с условиями договора подряда № 76 от 29.04.2010 года, ООО СЭТ» обязалось в процессе выполнения работ изучить рынок строительных материалов и других изделий строительного назначения и предоставить данную информацию заказчику. Суду не представлены доказательства выполнения данных условий договора ООО «СЭТ». В соответствии с локальным сметным расчетом, ООО «СЭТ» осуществляло проектно-сметные работы (стоимость таких работ составила 142159,63 рублей). Однако каких-либо документов, подтверждающих выполнение данных работ, ООО «Торговый дом «Монолит» не представило.
 
    В соответствии с локальным сметным расчетом, в стоимость работ входила оплата авторского надзора (стоимость работ 5686,39). В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству (СП 11-110-99 от 01.07.1999 года) авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
 
    При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале, запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний, записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия.
 
    Документов, подтверждающих осуществление ООО «СЭТ» авторского надзора суду не представлено.
 
    Кроме того, как установлено налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, в спорный период ООО «Торговый дом «Монолит» осуществляло аналогичные работы, что не оспаривается представителями общества.
 
    Так ООО «Визит» ИНН 5933271858 КПП 593301001 за выполненные работы для ООО «ТД «Монолит» были оформлены следующие документы:
 
    - счет-фактура № 00000111 от 20 мая 2010 услуги автотранспорта Камаз 65115 на сумму 3060 руб. Согласно счета-фактуры № 00000111 от 20.05.2010 года ООО «Визит» оказал услуги по перевозке грунта для сборки и разборки площадки на машине Камаз 65115 с государственным номером Р432 ОВ водитель Гущин Иван Васильевич, отработано 3 часа.
 
    - счет-фактура № 00000110 от 20 мая 2010 года ООО «Визит» предъявил услуги экскаватора R 170 W в количестве 7 часов на сумму 14000 руб., составлен Акт № 00000067 от 20 мая 2010 года и справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 20.05.2010 года. ООО Визит» оказал услуги по планировке грунта, погрузке на экскаватор R170W с государственным номером ЕК 3830, водитель Овчинников В.Д.
 
    - счет-фактура № 00000132 от 31 мая 2010 ООО «Визит» предъявил услуги экскаватора R170 W и услуги автотранспорта на сумму 9060 руб. Согласно Справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 27.05.2010 виды работы «вывозка грунта, сборка, разборка площадки» водитель Гущин И.В. автомашина Камаз 65115 с государственным номером 65115. «погрузка грунта, планировка» водитель Овчинников В.Д. экскаватор R 170 W
 
    - счет-фактура № 00000161 от 24 июня 2010 ООО «Визит» предъявил услуги а/тр-та Камаз 65115 и услуги экскаватора R170W на сумму 15100,00 руб. Согласно Справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 23.06.2010 виды работы «вывозка груша, сборка разборка площадки 08 счет» водитель Гущин И.В., «копка под канализацию, погрузка для сборки, разборки площадки 08 счет» водитель Овчинников В.Д.
 
    - счет-фактура № 00000162 от 25 июня 2010 ООО «Визит» предъявил услуги крана КС-45721 г/п 25тн и услуги экскаватора R170W на сумму 20400,00 руб. Согласно Справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 24.06.2010 виды работы «копка под канализацию, монтаж, завалка колодца, планировка для площадки 08 счет», водитель Овчинников В.Д.. «выгрузка плит для сборки площадки 08 счет», водитель Чазов Н.М.
 
    - счет-фактура № 00000165 от 25 июня 2010 ООО «Визит» предъявил услуги крана КС-45721 г/п 25тн и услуги а/тр-та Камаз 65115 на сумму 18900,00 руб. Согласно справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 24.06.2010 виды работы «выгрузка грунта для установки площадки 08 счет», водитель Гущин И.В., «монтаж плит для площадки 08 счет», водитель Чазов Н.М., приложение № 90 к акту.
 
    Во всех перечисленных справках «Заказчик» ООО «ТД «Монолит» стоит подпись заместителя директора по АХЧ Пикулева СВ.
 
    Как установлено налоговым органом, ООО «СЭТ» в виду отсутствия у общества каких-либо транспортных средств и наличие в штате 1 работника не имело возможности выполнить указанные в локальном сметном расчете виды работ:
 
    - разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 куб.м.;
 
    - устройство подстилающих слоев: песчаных;
 
    - устройство подстилающих слоев: щебеночных;
 
    Суд соглашается в данной части с доводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении.
 
    В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией исследовался вопрос о том, почему именно ООО «СЭТ» было выбрано в качестве строительной организации. Из пояснений Артемова Р.П. следует, что ООО «СЭТ» самостоятельно обратилось в ООО «Торговый дом «Монолит» с предложением о проведении всех видов строительных работ, договор подряда был представлен в готовом виде.
 
    Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, представленные заявителем в качестве подтверждения произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО «СЭТ», суд приходит к выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальности выполнения подрядных работ указанным юридическим лицом, поскольку спорный контрагент общества не располагал ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Отсутствуют достоверные сведения и надлежащие доказательства о выполнении заявленных ООО «СЭТ» работ субподрядными организациями. Согласно свидетельским показаниям работы выполнялись самим Обществом, анализ расчетного счета организации-контрагента позволил налоговому органу сделать вывод, что ООО "СЭТ" для выполнения грузовых работ сторонних организаций не привлекало.
 
    Кроме того, ООО «Торговый дом «Монолит» не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об использовании Обществом формального документооборота с заявленным им контрагентом с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «СЭТ», не участвующего в реальных операциях по осуществлению работ (оказанию услуг), в связи с чем, решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.
 
    В рамках рассмотрения дела, судом исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией применены положения статей 112-114 Налогового кодекса Российской Федерации и размер назначенных обществу налоговых санкций снижен в два раза. По мнению суда, назначенное ООО «Торговый дом «Монолит»  наказание соответствует характеру допущенных заявителем правонарушений и степени его вины. Сопоставив соразмерность налоговой санкции с тяжестью совершенного правонарушения, суд считает, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          А.А. Данилов