Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А50П-347/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «19» июня 2013 г.
«18» июня 2013 г. Дело № А50П-347/2013
(дата оглашения резолютивной части решения)
«19» июня 2013 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 28, ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (617200, Пермский край, Карагайский район, п.Менделеево, ул.Промышленная, 32, ОГРН 1095933000085, ИНН 5933006786)
о ликвидации юридического лица
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тятенкова А.И. (доверенность № 03-10/03599 от 19.04.2013),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краюобратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» по п. 3 ст. 61 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».
Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал. Суду пояснил, что последняя бухгалтерская отчетность Общетсва сдана в марте 2011 года за 2010.
По состоянию на 24.04.2013 года, задолженность организации по налогам перед бюджетами различных уровней составляет более 6 млн. руб. и при наличии задолженности отсутствуют открытые расчетные счета. При указанных обстоятельствах место нахождения юридического лица, имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств должника в силу ст. 316 ГК РФ.
Непринятие мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о грубом нарушении юридическим лицом, норм действующего законодательства.
29.01.2013 Инспекцией в адрес по месту регистрации Назаренко Д.И. было направлено заказное письмо с предложением об уточнении адреса (места нахождения) ООО «УПК». Письмо вернулось в инспекцию с отметкой «истек срок хранения»
11.03.2013 Инспекцией руководителю Общества Назаренко Д.И, заказным письмом направлено уведомление № 04-33/02283, которым директор организации приглашался на составление административного протокола по ч. 14.25 Ко АП РФ - за непредставление в регистрирующий орган сведений об изменении адреса (места нахождения) ООО «УПК». Письмо так же вернулось с отметкой «истёк срок хранения».
Указанные факты в совокупности свидетельствуют об осуществлении деятельности ООО «УПК» с грубыми нарушениями действующего законодательства, которые в сложившейся ситуации носят неустранимый характер.
По настоящее время организацией не предоставлены достоверные сведения о своём месте нахождении, не предоставлена бухгалтерская отчетность и не выполняется Конституционная обязанность по уплате налогов установленная ст. 57 Конституции РФ.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также по месту жительства руководителя Общества), в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.
Ходатайств и возражений Ответчиком не заявлено. Отзыв на заявление не представлен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Заявителя сторон, суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при установлении несоответствия сведений, содержащихся в государственном реестре, фактическому положению дел, регистрирующему органу следует обратиться к заявителю с требованием о внесении соответствующих изменений. Если заявитель не исполняет эти требования неоднократно, то можно говорить о неоднократном нарушении закона, которое может являться основанием для принудительной ликвидации по статье 61 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.
Презумпция добросовестности заявителя, установленная законодателем в Федеральном законе №129-ФЗ, не означает, что заявитель может по своему усмотрению злоупотреблять правом на государственную регистрацию.
В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривает недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.
Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.
Исследовав представленные доказательства в рамках статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд, с учетом характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и не представление сведений о новом адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.
На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик как лицо, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования Общества им не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.02.2009 г. Место регистрации Общества: Пермский край, Карагайский район, п. Менделеево, ул. Промышленная, 32.
Единственным участником общества и директором является Назаренко Дмитрий Иванович, который зарегистрирован по адресу ул. Малкова, 14-59, г. Пермь.
Согласно сведений представленных Инспекцией, место нахождения организации и место жительства постоянно действующего исполнительного органа находятся в различных населенных пунктах, удаленных друг от друга на расстояние более чем 100 км. Назаренко Д.И. числится директором в 20 организациях и учредителем в 16 организациях.
Налоговым органом, проведен осмотр помещений расположенных по юридическому адресу: ул. Промышленная, 32, п. Менделеево, Карагайский район, Пермский край, указанному в ЕГРЮЛ на основании заявления Назаренко Д.И. как адрес места нахождения юридического лица.
В результате осмотра помещений по месту нахождения юридического лица, установлено, что по указанному в учредительных документах адресу, отсутствуют вывески, таблички, реклама, указывающая на каком-либо нахождение общества, а так же признаков деятельности организации (территория организации занесена сугробами). Инспекцией в качестве свидетелей опрошены Кушинр Е.И. и Новиков А.В. которые работают по соседнему адресу: ул. Промышленная, 31, п. Менделеево, Карагайский район, Пермский край. Согласно показаниям свидетелей, местонахождение Ответчика они не знают, вывесок и работников Общества не видели.
29.01.2013 Налоговым органом в адрес собственника имущества направлено письмо с просьбой сообщить о взаимоотношениях с Обществом. 04.03.2013 письмо вернулось с отметкой «Возвращено за истечением срока давности». По месту регистрации Назаренко Д.И. было также направлено заказное письмо с предложением об уточнении адреса (места нахождения) Общества. Письмо вернулось в инспекцию с отметкой «истек срок хранения»
11.03.2013 Инспекцией заказным письмом направлено уведомление № 04-33/02283, которым директор Общества приглашался на составление административного протокола по ч. 14.25 Ко АП РФ - за непредставление в регистрирующий орган сведений об изменении адреса (места нахождения) Общества. Письмо так же вернулось с отметкой «истёк срок хранения».
Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 24.04.2013 года задолженность Общества по налогам перед бюджетами различных уровней составляет более 6 млн. руб. и при наличии задолженности отсутствуют открытые расчетные счета. Последняя бухгалтерская отчетность за 2010 организацией сдана в марте 2011 года
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ, Общество подлежит ликвидации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ»).
На основании изложенного обязанности по осуществлению ликвидации Общества арбитражный суд возлагает на его учредителя Назаренко Д.И. Срок представления учредителем в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Требования заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю удовлетворить.
Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (617200, Пермский край, Карагайский район, п.Менделеево, ул.Промышленная, 32, ОГРН 1095933000085, ИНН 5933006786).
Возложить обязанности и расходы по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителя – Назаренко Дмитрия Ивановича (614087, г. Пермь, ул. Малкова, 14-59).
Обязать Назаренко Дмитрия Ивановича представить в арбитражный суд, утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: И.Н. Радостева
