Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А50П-340/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
17 июня 2013 годаДело № А50П-340/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Леонидовича (ОГРНИП: 304818123600023, ИНН: 810300001606)
к Индивидуальному предпринимателю Власову Евгению Александровичу (ОГРНИП: 308598110900021, ИНН: 810702434977, место жительства: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, д. 7, кв. 44)
о взыскании 324750.00 рублей
при участии:
от истца: Шипицын А.Л. - паспорт
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Шипицын Александр Леонидович (далее – ИП Шипицын А.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Власову Евгению Александровичу (далее – ИП Власов Е.А.) о взыскании 300 000 рублей задатка по договору на оказание услуг от 14.11.2011 г., 24 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 01.02.2012 г. по 31.01.2013 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.11.2011 г. ИП Власов Е.А. (исполнитель) и ИП Шипицын А.Л. (заказчик) заключили договор на оказание услуг.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность оплатить оказанные услуги предусмотрена ст. 781 ГК РФ.
По договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке к продаже и заключение договора купли-продажи спецтехники: трактор трелевочный ТЛТ-100-06 (п.п. 1.1, 1.2 договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после совершения сделки по купле-продаже спецтехники.
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать технику 19 ноября 2011 года.
Общая цена договора состоит из стоимости ТЛТ-100-06 – 550 000 рублей (п. 3.1 договора).
Уплата заказчиком исполнителю стоимости специальной техники осуществляется путем внесения заказчиком задатка в размере 300 000 руб. в соответствии с соглашением о задатке и 250 000 руб. при получении спецтехники (п. 3.2 договора).
14 ноября 2011 года между сторонами заключено соглашение о задатке, которое в соответствии с п. 5 соглашения является неотъемлемой частью договора от 14.11.2011 г.
Согласно п. 1 соглашения ИП Шипицын А.Л. передал ИП Власову Е.А. денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет причитающихся с него по договору на оказание услуг от 14.11.2011 г. платежей другой стороне и в обеспечение указанного договора.
При прекращении обязательства по договору, указанному в п. 1 соглашения, до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 2 соглашения).
Поскольку ответчиком обязательства по договору от 14.11.2011 г. до настоящего времени не исполнены, сделка купли-продажи спецтехники не совершена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70АПК РФобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора на оказание услуг от 14.11.2011 г. ИП Власовым Е.А. ИП Шипицын А.Л. передал ему задаток в размере 300 000 руб., согласно соглашению о задатке от 14.11.2011г.
В свою очередь ИП Власов Е.А. в срок, указанный в договоре, услуги по подготовке к продаже спецтехники не оказал, договор купли-продажи трактора трелевочного ТЛТ-100-06 с ИП Шипициным А.Л. не заключил, т.е. в соответствии с п. 1.3 договора, услуги считаются не оказанными.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательств либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Поскольку до 19.11.2011 года основного договор купли-продажи трактора сторонами так и не был заключен, у Власова Е.А. отсутствуют основания для удержания переданной ему суммы в размере 300 000 руб. Доказательств поставки спецтехники в установленном договором сроки Власовым Е.А. не представлено.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.11.2011 г. и доказательств возврата задатка, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На сумму задатка истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2012 г. по 31.01.2013 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом истец потребовал возврата задатка в январе 2012 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком России 8,25 % годовых. Расчет истца проверен и принят судом.
Стороной истца заявлена сумма процентов в меньшем размере за период с 01.02.2012 г. по 31.01.2013 г. и поддрежана. Оснований для изменения расчета у суда не имеется.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задатка, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 750 руб.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
С Индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича (ОГРНИП: 308598110900021, ИНН: 810702434977) взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Леонидовича (ОГРНИП: 304818123600023, ИНН: 810300001606) 300 000 руб. основного долга, 24 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9495 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Четина Н.Д.
