Решение от 14 мая 2014 года №А50П-33/2014

Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: А50П-33/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    14 мая 2014 года                                                                    Дело № А50П-33/2014
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    12 мая 2014 года                                                         
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в
 
    г. Кудымкаре  в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича
 
    при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борейковой Е.М.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению:  Общества с ограниченной ответственностью "КудымкарРегионСтрой-М" (ИНН: 5933008624, ОГРН 1125933000357)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю
 
    о признании недействительным решения от 16.10.2013 года № 579
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Макаров В.В.  представитель по доверенности от 02.04.2014 года, доверенность в деле, Седусова  Т.М. – представитель по доверенности от 03.04.2014 года, доверенность в деле.
 
    от ответчика: Тятенков А.И. – начальник правового отдела, доверенность № 03-10/00977 от 06.02.2014 года в деле.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КудымкарРегионСтрой-М», (далее по тексту: общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее по тексту: инспекция, налоговый орган) от 16 октября 2013 года № 579.
 
    В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении поддержал, пояснил суду, что с вынесенным решением общество не согласно, считает неправомерными выводы инспекции о завышении налоговых вычетов на сумму 1379375 рублей в связи с отсутствием раздельного учета при осуществлении операций, подлежащих налогообложению и операций не подлежащих налогообложению. Пояснили, что общество при приобретении товара не могло определить какой объем товара будет реализуем оптом, а какой в розницу, вследствие чего раздельный учет велся и НДС восстанавливался после реализации товара в розницу. Считает, что в действиях общества отсутствует  нарушение налогового законодательства.
 
    Просили признать оспариваемое решение недействительным.
 
    Представитель налогового органа требования общества не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции пояснил, что в первом квартале 2013 года налогоплательщик приобретал товары (строительные материалы), для дальнейшей реализации оптом и в розницу. Общество не учитывало товары отдельно на предусмотренных для этого учетной политикой субсчетах (01 - товары на складе, 02 - товары в розничной торговле). Налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что именно в момент приобретения товара раздельный учет товара, подлежащего и не подлежащего в дальнейшем использованию в деятельности, облагаемой НДС, в обществе не ведется.
 
    Раздельный учет налога по указанным операциям налогоплательщиком производился только в момент реализации товара. При этом по товарам, реализованным в розницу (то есть подлежащим обложению ЕНВД), сумма налога, которая ранее была отнесена к налоговым вычетам, обществом восстанавливалась согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ.
 
    Инспекция считает, что применяемый налогоплательщиком метод раздельного учета не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ, соответственно, в момент приобретения товара, НДС, предъявленный поставщиками товара, к вычету (возмещению) не может быть принят, так как в силу статей 171-172 НК РФ именно налогоплательщик, отвечает за документальное обоснование права на вычет по НДС, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Организованный налогоплательщиком учет не позволяет выяснить расходы на приобретение конкретных товаров (работ, услуг), используемых в последующем в облагаемых или не облагаемых НДС операциях, то есть явно относящихся к одному из видов деятельности, и неизвестно, какая именно часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет использоваться в определенной из указанных операций, то отнесение уплаченных поставщикам сумм НДС, подлежащих вычету либо учету в стоимости товаров (работ, услуг), к соответствующим операциям, указанным в пункте 4 статьи 170 НК РФ, не является достоверным. Просил в удовлетворении требований обществу отказать.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю (далее по тексту: инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «КудымкарРегионСтрой-М» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.
 
    Результаты проверки оформлены актом № 08047 от 19.08.2013 года. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, 16.10.2013 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю Н.В. Фукаловой вынесено решение № 579 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю.  Решением № 18-18/458 от 26.12.2013 года в удовлетворении жалобы заявителю было отказано, оспариваемое решение оставлено без изменений.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество с ограниченной ответственностью «КудымкарРегионСтрой-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в части дополнительного начисления НДС в сумме 316209 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
 
    Как установлено в судебном заседании основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговым органом было отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 218634 рубля и дополнительно начислен НДС в сумме 316209 рублей, а также пени в размере 12858,18 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде  взыскания штрафа в размере 63241,8 рублей. как видно из материалов дела, данные выводы налогового органа основаны на том обстоятельстве, что на территории налогоплательщика товар, подлежащий реализации оптом и товар подлежащий реализации не разделены.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
 
    учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
    принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
    принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
 
    При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.
 
    При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
 
    Из представленных в дело документов следует и налоговым органом не опровергнуто, что при приобретении товара Общество не предполагает и не определяет конкретное целевое назначение использования приобретенных товаров для оптовой или розничной продажи (осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).
 
    Соответственно, невозможно однозначно рассчитать, в каком размере "входной" НДС может быть предъявлен к вычету, а в каком - учтен в стоимости товаров (работ, услуг).
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что право на налоговый вычет связано с моментом приобретения и оприходования товара, наличием счета-фактуры; возможность восстановления ранее принятого к возмещению налога в периоде, в котором товары были переданы для осуществления операций, не облагаемых налогом, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 170 Кодекса.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании не смог пояснить какие именно нормы налогового законодательства конкретизируют, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или в момент реализации товаров.
 
    Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ метод расчета пропорции определен исходя из стоимости отгруженных товаров, что свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.
 
    В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
 
    Действительно, хозяйственная деятельность заявителя построена таким образом, что на дату приобретения товара у поставщика невозможно однозначно определить, какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет использована в деятельности, облагаемой НДС, а какая - в деятельности, не облагаемой НДС.
 
    При этом согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров.
 
    При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или реализации товаров.
 
    Кроме того, в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации метод расчета пропорции определен, исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.
 
    Налогоплательщик приобретал товар у поставщиков, и в дальнейшем его реализовывал. Счета-фактуры поставщика отражались в книге покупок и продаж в полном объеме, замечания к ведению книги учета доходов и расходов у налогового органа отсутствуют. При этом из материалов дела и объяснений представителей плательщика следует, что объем розничной и оптовой реализации не мог быть определен обществом в момент получения продукции.
 
    В связи с этим в каждом налоговом периоде заявитель принимал сумму НДС к вычету, а в последующие налоговые периоды по товарам, реализованным в розницу (то есть подлежащим обложению ЕНВД), но оплаченным ранее, сумма налога в составе цены которых была отнесена к числу налоговых вычетов, сумма НДС была восстановлена и начислена к уплате в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается, что у налоговых органов отсутствовали претензии к оформлению первичных документов и счетов-фактур на приобретение товаров. Документы, подтверждающие ведение раздельного учета, заявителем были представлены в налоговый орган. Каких-либо доказательств неправильности сведений, отраженных в представленных налоговому органу и суду документах налоговым органом не представлено.
 
    Таким образом, довод налогового органа о неправомерной неуплате налога, в связи с несоответствием ведения бухгалтерской документации правилам, установленным в приказе об учетной политике общества, суд отклоняет, поскольку фактически обществом было обеспечено ведение раздельного учета. В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие фактическое ведение раздельного учета.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа указал, что в случае если бы общество учитывало товары в соответствии с приказом об  учетной политике, то в действиях общества отсутствовал бы состав налогового правонарушения.
 
    Вместе с тем, при исследовании оспариваемого решения судом установлено, что в решении инспекция указала на непредставление налогоплательщиком бухгалтерских справок, однако в данном случае, по мнению суда, представление регистров бухгалтерского или налогового учета не заменяет обязательное наличие у организации первичных документов, подтверждающих конкретную хозяйственную операцию с контрагентом, поскольку в силу налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете перечисленные документы (регистры) не являются первичными учетными документами и не могут подтверждать правомерность применения налогового вычета.
 
    В судебном заседании установлено, что все первичные документы обществом налоговому органу были представлены, у инспекции имелась реальная возможность проверить доводы налогоплательщика относительно исчисления ЕНВД и восстановления НДС.
 
    В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что значительный размер НДС подлежащий возмещению из бюджета возник вследствие того, что свою деятельность общество начало осуществлять только в мае 2012 года,  основной вид деятельности общества торговля строительными материалами и в связи с сезонными скидками в 1 квартале 2013 года был произведен закуп большой партии товара.
 
    Общество настаивает, что оно доказало ведение раздельного учета, предоставив расчет сумм восстановленного налога, нарушений налогового законодательства по мнению налогоплательщика обществом не допущено.
 
    Представленные в налоговый орган первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета, по мнению Общества, позволяют точно установить объем затрат, используемых для операций по реализации продукции, необлагаемой налогом, применительно к каждому контракту, следовательно, позволяет определить подлежащую восстановлению сумму налога максимально точно.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    В судебном заседании установлено, что основным доводом налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика, является довод инспекции о том, что общество неправомерно пользуется денежными средствами с момента получения возмещения  НДС до момента его восстановления, однако в данном случае, суд приходит к выводу, что данный порядок не противоречит действующему налоговому законодательству.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования общества, подлежат удовлетворению, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным и отмене.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью "КудымкарРегионСтрой-М" удовлетворить.
 
    Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 16.10.2013 года № 579.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КудымкарРегионСтрой-М" (ИНН: 5933008624, ОГРН 1125933000357) судебные расходы 2000 рублей.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "КудымкарРегионСтрой-М" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А. 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать