Решение от 28 июня 2013 года №А50П-324/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    28 июня 2013 годаДело № А50П-324/2013
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 27 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    28 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола  заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис"
 
    к Муниципальному образованию "Городской округ - город Кудымкар",  
 
    о признании  незаконным  решения органа муниципального  образования при проведении запроса котировок №  0156300018413000003-П  от 28 февраля 2013 года.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца –Кузнецова В.В.- доверенность от 12.09.2012 г.
 
    от ответчика – не явился, ходатайство,
 
    от ООО « Кедр»- директор Красноперов С.В.
 
    от  ИП Политов Г.А.- не явился.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" ( далее -  заявитель) обратилось в арбитражный суд к  Муниципальному образованию « Городской округ – город Кудымкар» (далее - Администрация), с иском о признании  незаконным  решения органа муниципального  образования при проведении запроса котировок №  0156300018413000003-П , оформленного  протоколом от 28 февраля 2013 года.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") и ИП Политов Г.А.
 
    В  судебном заседании  представитель  истца   поддержала исковые требования  в  полном объеме , просила  признать незаконным  указанное решение  по основаниям ,  указанным  в исковом заявлении . Полагает,  что  победителем  запроса котировок  необоснованно признано ООО « Кедр» ,  у которого  не имеется единой аварийно-диспетчерской службы с городским  телефоном « 04» , нет аварийной бригады  с специализированной автомашиной для  своевременной ликвидации аварий.
 
    Представитель ответчика  в направленном отзыве просит  рассмотреть дело  в отсутствие представителя и  в иске отказать,  поскольку  ООО «Кедр»  предложило наименьшую цену и  его заявка соответствовала  критериям,   установленным  в документации.
 
    Представитель ООО « Кедр» также не согласился с иском  ,   при этом  пояснил,  что  нарушений при   проведении запроса котировок не допущено, а  стороной истца не представлено доказательств со ссылками на законодательство.
 
    Суд рассмотрел дело     по правилам  ст. 156  АПК РФ  при имеющейся  явке и  пришел  к  следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Согласно ч. 2 вышеназванной статьи Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.
 
    Порядок проведения запроса котировок определен ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.
 
    Из приведенных положений Закона N 94-ФЗ следует, что запрос котировок и открытый аукцион являются самостоятельными способами размещения заказа, каждый из которых имеет свое правовое регулирование.
 
    Частью 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    В силу требований ст. 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    Судом  установлено,  что Извещение о проведении запроса котировок N 0156300018413000003 с приложением проекта контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, размещено на официальном сайте в установленный ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ срок и содержит все сведения, предусмотренные ст. 43 указанного Закона.
 
    Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
 
    28.02. 2013 года комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок были рассмотрены котировочные заявки трех претендентов.
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок решением котировочной комиссии победителем запроса котировок признано ООО "Кедр", предложившее цену муниципального контракта - 399900 руб. 00 коп.
 
    ООО "Уралгазсервис" в обоснование заявленных требований о признании недействительным спорного размещения заказа, ссылается на нарушение заказчиком положений с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, выразившееся в  не указании в извещении о запросе котировок  и  техническом задании  требования о том ,  что  организации , осуществляющие технические и аварийное обслуживание должны располагать определенными технологическими возможностями, а именно: прибыть к месту нахождения газопотребляющего оборудования  и осуществить  его техническое и аварийное обслуживание, наличие необходимого количества обученного персонала и  возможность доставки персонала к месту оказания услуг. По мнению истца не включение указанных требований в техническое задание котировочной комиссией принято не верное решение о допуске  к участию ООО « Кедр», которое не  имеет специализированной техники ,  соответствующей оснащенности и  единой диспетчерской  службы ,  телефона аварийной службы.
 
    Предметом  заказа  являлось техническое и аварийное обслуживание наружных газопроводов, газового оборудования и  установок  электрохимической защиты на объектах, расположенных в городе Кудымкаре  по  адресам: ул. Большевистская, дом №6,8 , ул. Загродная,20 , распределительный газопровод к котельным № 2,5, 9 , микрорайон Быстрый, спортивный павильон в 2013 г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
 
    В  судебном заседании   установлено ,  что  техническое задание   не содержит каких-либо требований  о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта , следовательно , условия данного технического задания не  привели к ограничению круга участников размещения заказа.
 
    Истец по делу считает,  что   отсутствие у  ООО " Кедр" телефонного номера "04" являлось  основанием для  отказа  в допуске   к участию  в запросе котировок ,   поскольку п. 11.1 Правил N 9 предусмотрено, что для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений должны создаваться единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским телефоном "04" и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.
 
    Суд считает , что отсутствие у ООО "Кедр" городского телефонного номера "04" (имеет иной номер) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у  Общества  аварийной службы.  Не имеется доказательств того ,  что Абоненты не  имеют реальную возможность воспользоваться услугами этой службы по другому телефонному номеру.
 
    Из п. 11.1 Правил N 9 ясно следует, что городской телефонный номер "04" должен принадлежать АДС не каждой газораспределительной организации, а единой АДС при всех газораспределительных организациях городского поселения.
 
    То обстоятельство, что на территории г. Кудымкара этот телефонный номер закреплен за истцом  по делу  , не может быть признано обстоятельством, лишающим права на осуществление услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО организаций, подпадающих под приведенные в п. 3 Правил N 549 признаки. В Правилах N 549 и иных Правилах, определяющих критерии отнесения хозяйствующих субъектов к организациям, имеющим право на оказание данного вида услуг, такой признак, как обладание телефонным номером "04", отсутствует. В п. 11.1 Правил N 9 приведены условия организации деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.
 
    Кроме того, в применимых к спорным правоотношениям нормах права отсутствуют указания на то, что для получения телефонного номера "04" хозяйствующий субъект должен пройти какую-то специальную процедуру отбора, подтверждающую, в том числе его статус специализированной организации в смысле, придаваемом данному понятию п. 3 Правил N 549.
 
    В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Таким образом, критерием определения победителя является, в том числе соответствие котировочной заявки всем требованиям, указанным в извещении заказчика.
 
    Доказательств того ,  что  котировочная заявка ООО « Кедр»  не  соответствовала требованиям извещения , не имеется.
 
    Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, и доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО « Уралгазсервис» требований.
 
    Заявитель оспаривает результат проведения процедуры размещения заказа,  правильность определения победителя ,  но при этом , однако, просит признать недействительным результат запроса котировок.
 
    Вместе с тем требований о признании недействительной процедуры размещения заказа, участниками размещения  заказа не заявлялось, действия  заказчика в этой части не оспорены  , незаконными не признаны.
 
    Таким образом,  суд  приходит  к выводу  ,  что права ООО "Уралгазсервис»"  на равенство участников гражданских правоотношений, на заключение государственного контракта не были нарушены.
 
    Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Расходы  по  уплате государственной  суд относит на заявителя  по делу по правилам  ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 , 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  « Уралгазсервис» в удовлетворении  заявления к Муниципальному образованию "Городской округ - город Кудымкар" о признании  незаконным  решения органа муниципального  образования при проведении запроса котировок №  0156300018413000003-П от 28 февраля 2013 года- отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения ( изготовления его в полном объеме) через  арбитражный суд , принявший решение. 
 
 
 
    Судья                                                                            Четина Н.Д.